Responsabilidad Vicaria y sus Limitaciones en las Relaciones Laborales
Introducción
La responsabilidad vicaria es un estado en el que un empleador es responsable de los agravios cometidos por su empleado en el curso del empleo contra un tercero. Sin embargo, la ley inglesa establece que cada individuo debe ser responsable de sus actos sembrados, contrariamente a la responsabilidad vicaria donde un individuo es responsable de las malas acciones cometidas por una persona diferente. Esta responsabilidad solo ocurre cuando una de las partes es socialmente más alta o superior a la otra parte, como un maestro y empleado o sirviente. Como resultado, la parte superior se hace responsable de las acciones de la parte menos superior. Por el contrario, antes de imponer la responsabilidad vicaria, hay varias justificaciones que deben cumplirse.
Una de las justificaciones es que los roles desempeñados por los empleados en una organización o negocio benefician al empleador. Teniendo en cuenta esto, la responsabilidad después de las acciones del empleado debe aplicarse de la misma manera. Esto significa que después de las irregularidades o agravios cometidos por los empleados, el empleador debe rendir cuentas (Azmat, 2020). Además, los servicios prestados por los empleados tienden a beneficiar al empleador y, por lo tanto, deben desarrollar una cultura efectiva para guiar a las partes interesadas como resultado.
Un buen ejemplo para demostrar esto es un caso en el que un lechero decide ayudar a una anciana a recolectar leche porque siente que es cortés. Desafortunadamente, la anciana se lesiona en el proceso después de un accidente. Como resultado, la anciana está obligada a demandar al empleador por la compensación del lechero debido a la lesión causada por el lechero. Esto se debe a que el lechero parece tener sobrecarga de trabajo o asignado un montón de trabajo que necesita un asistente, sin embargo, el empleador aún no ha decidido asignar uno (Beatty y Samuelson, 2015). El lechero actuó en beneficio de su empleador y su trabajo mientras intentaba llevar a cabo la tarea asignada para ayudar a la anciana a recolectar la leche. El empleador tiende a beneficiarse cuando la leche se entrega a tiempo. Siguiendo el mismo razonamiento, se espera que el empleador asuma la responsabilidad de cada víctima que surja cuando el lechero intente completar sus deberes.
Cuerpo principal
Otra justificación para la responsabilidad indirecta es la encomienda negligente y el control de las acciones de los empleados. Los empleadores poseen el grado de control más alto sobre los trabajadores o la fuerza laboral, además de tener la autoridad para despedir a los empleados. La doctrina legal de la responsabilidad vicaria permite a los empleadores asumir la responsabilidad de inculcar constantemente disciplina y ética laboral adecuada (Goldberg, 2021). Como resultado, el empleador tiene que asegurarse de que el personal de la organización tenga las habilidades relevantes necesarias para completar y ejecutar sus funciones o deberes. El tribunal percibe que es justo imponer responsabilidad indirecta a los empleadores si no logran ejercer control sobre los empleados y los empleados cometen agravios.
Un buen ejemplo que demuestra supervisión negligente o encomienda es un escenario de un hospital de enseñanza donde los médicos o médicos son responsables de supervisar, guiar y observar a los estudiantes de enfermería y medicina según lo especificado o indicado en su mandato en el centro médico. Los pacientes tienen el derecho o se les permite reclamar a los médicos en lugar de a los internos si incurren en lesiones como resultado directo de la negligencia de los médicos para supervisar a los internos médicos y de enfermería (Keating, 2021). Esto se debe a que los proveedores de salud tienen la responsabilidad de asegurarse de que las personas que prestan servicios clínicos a la comunidad o sociedad tengan las calificaciones necesarias, además de una supervisión eficiente o suficiente y una certificación adecuada.
Un escenario similar es cuando las enfermeras no tienen las certificaciones actuales apropiadas o adecuadas en reanimación cardiopulmonar. Dado que la enfermera tiene un conocimiento limitado de los pasos a seguir en caso de que un paciente sufra un paro cardíaco. Por lo tanto, la enfermera puede pasar la responsabilidad al supervisor que no pudo supervisar la certificación activa (Lybecker y Watkins, 2015). El razonamiento mostrado en los dos escenarios se ha vuelto común hoy en día donde se impone responsabilidad indirecta a los empleadores por los agravios cometidos por sus empleados debido a una supervisión inadecuada.
Además, tener bolsillos profundos se considera una justificación para responsabilizar a los empleadores por los agravios cometidos por sus empleadores. Esto se debe a que los empleadores pueden hacerse cargo de las reclamaciones que los trabajadores no podrán pagar porque tienen o poseen más dinero debido a sus posiciones financieras en comparación con sus empleados (Peters, 2020). Este punto de vista proviene de la teoría del bolsillo profundo de que, además de que los empleadores tienen más dinero, también pueden distribuir estos riesgos o costos en reclamos a varias fuentes, incluidas las aseguradoras, los accionistas, los precios de los productos y los clientes. Dado que los empleados son revisados financieramente por sus empleadores, carecen de acceso a los canales de distribución de pérdidas. Además, dado que los empleadores pueden cubrir los costos de las reclamaciones en comparación con los empleados, se ha considerado que esta justificación cubre la conveniencia social y la política pública.
Otra justificación para imponer responsabilidad vicaria es la propagación de riesgos. La responsabilidad vicaria se considera como un medio para distribuir la pérdida y protege a la víctima de los peligros que puede imponer el empleador del delincuente. La opinión general aquí es que el peligro creado por la organización debe ser soportado por la propia empresa. Esto se debe a que los empleadores son capaces de distribuir esta pérdida a un grupo grande porque están asegurados, lo que les permite permanecer atendidos o cubiertos (Priel, 2020). En consecuencia, los empleados no asumen toda la responsabilidad por los agravios que cometen mientras trabajan. Los empleadores también tienen que ser responsables ya que los empleados estaban siguiendo sus órdenes. Esto sigue la idea de que los empleados experimentan más impacto de las reclamaciones en comparación con sus empleadores.
La distribución de pérdidas se puede clasificar en dos versiones que son legales y sociales. En relación con el resultado social, el ejercicio ocurre cuando los empleadores distribuyen las pérdidas a otras personas. Por ejemplo, los empresarios pueden distribuir sus riesgos aumentando los precios de los productos. Por lo tanto, los compradores o consumidores asumen los costos de responsabilidad vicaria como resultado. La víctima del acto ilícito no tiene poder o jurisdicción absolutos para emprender acciones legales contra los portadores del costo financiero (Sawicki, 2019). La distribución de pérdidas en relación con el resultado legal, por otro lado, es un ejercicio en el que el costo se distribuye haciendo que otra persona sea legalmente responsable de la pérdida de la víctima sobre el reclamo directo o la responsabilidad vicaria.
En particular, la propagación de la pérdida considerada un resultado legal no ofrece constantemente una justificación que sea práctica o viable. Por lo tanto, no siempre se utiliza porque el costo se puede distribuir a varios acusados. La víctima de un agravio no puede emprender acciones legales o demandar a acusados indirectamente viables directamente debido a la naturaleza artificial de la pérdida que extiende el resultado legal. Los empleadores que buscan cobertura a través de un seguro se consideran el concepto más pronunciado de distribución de pérdidas. Los demandados pueden difundir sus riesgos creados para ser cubiertos por una idea de los reclamos que son resultados de los riesgos asegurados, como la mala conducta de los trabajadores contra la aseguradora. Por ejemplo, un alumno que cruzaba la carretera mientras se dirigía a la escuela fue golpeado por un conductor de camión que realizaba un parto apresurado por la mañana, por lo que sufrió una lesión grave (Sharkey, 2018). El alumno o estudiante, en este caso, puede demandar al empleador del conductor del camión para dar cuenta de la responsabilidad de compensación. La compañía de camiones puede distribuir el riesgo incurrido para ser cubierto por su aseguradora.
Cómo los tribunales han limitado el alcance de cuándo se puede imponer la responsabilidad vicaria
Después de los actos tortuosos de los empleados, los empleadores solo son responsables si existe una relación o conexión suficiente entre el papel del empleado y las actividades que ocurrieron para crear la responsabilidad. Esto incluye las actividades que los empleadores han permitido explícitamente que sus empleadores realicen en el transcurso de su empleo de manera que el acto ilícito pueda considerarse adecuada y justamente cometido por el empleador (Sugarman y Boucher, 2021). La responsabilidad vicaria también puede generarse después de actos que están estrechamente relacionados con las responsabilidades y roles de los empleados. Esto significa que la responsabilidad no depende de que a los empleados se les permita realizar una determinada actividad cuando sea suficiente que hayan sido autorizados a realizar las actividades que crearon el daño.
Los tribunales han establecido pruebas legales que deben cumplirse antes de que se determine que los empleadores son responsables indirectamente de los agravios de sus empleados en el curso del empleo. Estas pruebas incluyen pruebas de relación y conexión cercana. Para la prueba de relación, tiene que haber una relación entre el empleado y el empleador (Swan, 2019). Esta relación hace que sea apropiado responsabilizar a los empleadores por los agravios de sus empleados. En la prueba de conexión cercana, se debe identificar una conexión entre el empleo y el agravio.
Hay dos factores que describen el funcionamiento de la prueba de conexión cercana. Una de ellas es la naturaleza o el tipo del papel y la responsabilidad del trabajador, incluida la naturaleza del campo de actividades que el empleador le ha instruido que realice. El alcance de la responsabilidad del trabajador está determinado por la respuesta a la pregunta sobre la naturaleza del papel del empleado (Tilley, 2019). La respuesta determina la proximidad de la conexión. El segundo factor es la conexión suficiente que se puede definir como la asociación presente entre el puesto y la responsabilidad del empleado en la organización y el agravio.
Además, el agravio debe estar suficientemente asociado con la conducta autorizada por el empleador para justificar la imposición de la responsabilidad vicaria. Los empleadores pueden ser responsables de los agravios de cualquier individuo cuyas funciones y responsabilidades son similares a las de los empleados. Por lo tanto, la relación entre empleadores y empleados no limita estrictamente la responsabilidad indirecta (Wheeler y Benz, 2020). Tampoco se limita a ningún agravio hecho dentro del curso o alcance del empleo. Sin embargo, la responsabilidad vicaria puede incluir cualquier agravio que esté estrechamente relacionado con lo que el empleador le ordenó que hiciera al empleado.
Antes de demandar a un empleador por los agravios de sus empleados, un reclamante tiene que demostrar que el delincuente no es un contratista independiente contratado para llevar a cabo ciertas funciones, sino que es el empleado del empleador. Esto se debe a que los contratistas independientes trabajan o funcionan bajo un contrato por servicios prestados o prestados, bajo su propio riesgo y en su propio acuerdo. En general, los contratistas independientes y los empleados son muy similares, ya que todos trabajan bajo el empleador. Esto significa que ninguno de ellos puede decidir sobre su elección de actividades o responsabilidades (Wright, 2017). El empleador asigna trabajo a ambos, pero solo es responsable indirectamente de los actos ilícitos del empleado.
La regla general es que una organización no será responsable de ninguna actividad ilícita realizada por un contratista en el desempeño de su compromiso. Por el contrario, puede haber eventos o circunstancias en las que la asociación se tome como similar al empleo por razones de responsabilidad indirecta cuando se trata de cuasi-empleados o no empleados (Gilker, 2016). Los empleadores son responsables de los actos ilícitos de sus empleados o de cualquier individuo cuya responsabilidad sea como la de un empleado, incluidos los empleados empleados en el ámbito del negocio del empleador en virtud de un contrato de servicio de empleo.
El Tribunal Supremo del Reino Unido identificó varios factores políticos en su decisión de Barclays Bank plc donde puede considerarse razonable, justo y justo encontrar a los empleadores indirectamente responsables después de los actos ilícitos de sus empleados. Los factores que el Tribunal Supremo confirmó incluyen dónde se encuentra la actividad particular que compone la actividad del empleador. Otro factor es donde se realiza el acto tortuoso, lo que resulta en una acidez tomada en beneficio del empleador (Mann y Roberts, 2019). Además, el empleador crea un riesgo del acto indirecto realizado por el contratista empleado para realizar la actividad. El último factor es cuando el contratista que cometió el acto ilícito estaba bajo el control del empleador en un nivel menor o mayor.
A raíz de estos factores, Barclays Bank no se encontró para ser indirectamente responsable de las agresiones sexuales cometidas por un médico independiente Dr. Gordon Bates contra los posibles empleados que fueron remitidos a él con el propósito de la aptitud laboral necesaria para las asignaciones de trabajo. El Dr. Gordon Bates fue contratado por el banco Barclays para llevar a cabo exámenes médicos y evaluaciones de los empleados de Barclays. El Dr. Bates no tenía una relación de empleado o similar a la de un empleado. Hizo negocios por su propia cuenta y trabajó no solo para Barclays Bank sino también para otros pacientes y clientes (Marson y Ferris, 2020). El banco Barclays decidió responder a las preguntas durante los exámenes médicos. Además, realizó exámenes médicos a cambio de una tarifa y, por lo tanto, era elegible para rechazar un examen médico. Barclays afirmó que el Dr. Gordon Bates fue contratado para la tarea de forma independiente, sin embargo, el médico trató de demostrar que estaba bajo los factores.
El médico poseía su seguro de responsabilidad médica a pesar de que sus informes estaban llenos en un formulario que contenía el logotipo del banco. Esto sigue al hecho de que el médico atendió a otros pacientes aparte de los referidos a él por Barclays Bank, ya que podía decidir rechazar una derivación de pacientes ya que se le daba una tarifa por cada informe de evaluación, sin embargo, no había un retenedor (Mantysaari, 2012). Por el contrario, el tribunal reconoció que era necesario considerar varios factores para determinar si existe una relación similar al empleo cuando hay duda de si el delincuente estaba actuando en su negocio independiente. El resultado de este enfoque es que cualquier otra relación además de la relación laboral puede crear responsabilidad vicaria del empleador.
El demandante también tiene que probar que el delincuente cometió el acto ilícito según las reglas generales de responsabilidad vicaria o ilícita. Por último, el demandante debe probar que el hecho ilícito tuvo lugar en el curso del empleo, lo que puede ser muy difícil de demostrar. La Cámara de los Lores enfatizó que era importante considerar el enfoque amplio para determinar el tipo de empleo. También alentó el uso del enfoque amplio para que el tribunal considere si el acto ilícito está estrechamente asociado con el entorno justificado o si es justo y razonable imponer responsabilidad indirecta al empleador (Nagel, 2019). Además, la Cámara de los Lores aconsejó utilizar el enfoque amplio para determinar si el acto ilícito está bajo un riesgo creado por la organización o empresa que se considera esencial o inherente.
Un buen ejemplo de la aplicación de la prueba de conexión cercana se ilustró en el caso de los supermercados WM Morrison en el Reino Unido. Un empleado del supermercado de Morrison liberó o filtró intencionalmente en Internet los datos personales de los empleados en un intento de vengarse de un compañero de trabajo con el que tenía rencor. Andrew Skelton tuvo un papel en el equipo de auditoría interna de Morrison (Sharkey, 2018). Tomó resentimiento cuando recibió una advertencia disciplinaria. Decidió hacer una copia de la información de nómina cuando se le encargó entregar o transmitir la información a un auditor externo. El Sr. Skelton luego publicó la copia en un sitio web que era accesible al público. Además, envió la información de nómina a tres periódicos que luego informaron a los Morrison de la violación de la información de nómina. Morrisons luego informó a la policía y tomó las precauciones necesarias para garantizar que la información fuera inaccesible. Skelton fue arrestado y sentenciado a ocho años a pesar de sus intentos de cubrir sus actos.
Se alegó que el supermercado Morrisons era responsable o responsable de la ley de agravios de sus empleados, incluida la violación de la protección de datos, después de que un grupo de empleados afectados presentara una reclamación por la angustia que experimentaron en los tribunales inferiores (Sharkey, 2018). Los empleados que habían sufrido la victimización tras la violación de datos presentaron reclamaciones contra Morrisons por varias razones. Estas razones incluyen la violación de datos, el uso indebido de información personal o privada, así como la violación de la confianza. Se descubrió que Morrison era responsable del acto del Sr. Skelton desde la estrecha conexión entre las divulgaciones no autorizadas y lo que se le asignó al empleado.
Sin embargo, el Tribunal Supremo rechazó estas conclusiones al considerar que no era suficiente determinar la responsabilidad subsidiaria, incluso si el empleado no hubiera podido filtrar los datos de los empleados si no se le hubiera asignado compilarlos. Esto se debe a que su acción y comportamiento no estaban suficientemente asociados con las tareas que se le asignaban en el curso regular de empleo. El Tribunal Supremo revocó las decisiones de los tribunales inferiores que han malinterpretado los principios rectores de la responsabilidad vicaria. Los tribunales inferiores habían malinterpretado los principios rectores de cuatro maneras. Primero, los tribunales inferiores interpretaron el campo de las pruebas de actividades muy ampliamente. El acto indirecto denunciado no formaba parte del alcance de las actividades del Sr. Skelton dentro de la organización. No era parte de las actividades que se le encomendó hacer en sus roles y responsabilidades de la empresa (Sharkey, 2018). En segundo lugar, los tribunales inferiores utilizaron un sistema de cinco factores apropiado para determinar si existe una responsabilidad indirecta entre un empleado y una persona que no era un empleado pero tiene una relación similar al empleo. Este caso no tenía fundamento en el caso del Sr. Skelton porque era un empleado de los Morrison. En tercer lugar, los tribunales inferiores decidieron incorrectamente que la prueba de conexión cercana se había cumplido o satisfecho.
El Tribunal de Apelación también indicó que existía una cadena ininterrumpida de causalidad y un estrecho vínculo temporal entre Morrison que proporcionaba datos para el Sr. Selton y su filtración ilegal, que se consideró que satisfacía la prueba. Sin embargo, el Tribunal Supremo tenía una opinión diferente y decidió que no era suficiente para cumplir con la prueba de la relación estrecha. Por último, los tribunales inferiores dijeron que la intención del Sr. Skelton no era pertinente (Clarkson, Miller y Cross, 2017). La Corte Suprema decidió que la intención era un gran determinante o factor a considerar. El empleado había participado en la tarea en su propio interés sin autorización. Es decir, en lugar de trabajar en las funciones asignadas por el empleador, el Sr. Skelton actuaba en su propio interés.
El Tribunal Supremo dijo además que una situación en la que ya se había determinado que el empleado estaba actuando en beneficio de su empleador o del negocio de su empleador era cuando el motivo era irrelevante. Como resultado, la Corte Suprema concluyó que Morrisons no era responsable de los actos ilícitos cometidos por el Sr. Skelton y, por lo tanto, no era indirectamente responsable (Clarkson, Miller and Cross, 2017). Luego, el tribunal declaró que no era obligatorio que consideraran un recurso para la segunda cuestión después de su conclusión sobre las condiciones necesarias que determinan la imposición de la responsabilidad vicaria. Por el contrario, el tribunal consideró que bastaba con que expresara su opinión, habida cuenta de que la segunda cuestión se había planteado en su totalidad.
Sin embargo, el supermercado Morrisons puede ser utilizado como un recordatorio contundente del potencial de responsabilidad del empleador para las actividades llevadas a cabo por los empleados deshonestos en el curso del empleo o en relación con su responsabilidad laboral. En otros ejemplos, si un empleado aplica un líquido inflamable a sus uniformes de trabajo de compañero de trabajo o amigo y los quema por diversión, el empleador no será responsable de las acciones del empleado (Clarkson, Miller y Cross, 2017). Además, el proselitismo religioso con un locum que resulta en daño mental a la víctima no puede considerarse un riesgo justo y razonable para el negocio de continuar una cirugía de un profesional de la salud.
Conclusión
En conclusión, el estado donde se encuentra a un empleador responsable de las irregularidades cometidas por sus empleados. Sin embargo, algunas justificaciones deben cumplirse antes de considerar que el empleador es responsable indirectamente. Estas justificaciones incluyen los roles que los empleados desempeñan en la organización del empleador. Otra justificación de esta responsabilidad es la encomienda negligente y el control de las acciones del personal. Además, los empleadores están bien económicamente o tienen bolsillos profundos en comparación con sus empleados y, finalmente, propagan los riesgos.
Sin embargo, los tribunales han limitado el alcance de cuándo se puede imponer la responsabilidad al empleador. El empleador solo es responsable de los agravios de su empleado si existe una conexión suficiente entre el papel del empleado y los actos que tuvieron lugar para crear la responsabilidad. Los tribunales también han establecido pruebas legales que deben justificarse antes de responsabilizar a un empleador. El hecho ilícito también tiene que estar asociado adecuadamente con el papel autorizado por el empleador. Además, el reclamante tiene que proporcionar pruebas suficientes de que el delincuente no es un contratista independiente, sino que está empleado por el empleador. Además, el demandante tiene que probar que el agravio ocurrió en el curso del empleo. Por último, los empleadores son responsables si los contratistas están trabajando bajo su control.