Introducción
Janus v. Federación Americana de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, Consejo 31, No. 16-1466, 585 U.S. fue un caso preocupado por las relaciones laborales y sindicales y determinado por la Corte Suprema. La principal cuestión planteada fue la constitucionalidad de las cuotas justas, que se esperan de los trabajadores no sindicalizados en un entorno de trabajo sindicalizado para atender los gastos de la negociación colectiva y otras actividades. Mark Janus, el demandante, afirmó que los honorarios violaron sus derechos de asociación y libertad de expresión de la Primera Enmienda, ya que no estaba de acuerdo con muchas de las posiciones políticas adoptadas por el sindicato (Cortina et al., 2019). La Federación Americana de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, Consejo 31 argumentó que las tarifas eran necesarias para prevenir a los trabajadores no sindicalizados que se benefician de las negociaciones sindicales sin contribuir a los costos.
En una decisión de cinco a cuatro, la Corte Suprema sostuvo que las tarifas justas de las acciones eran inconstitucionales, por lo que falló a favor de Janus. El Tribunal concluyó que los honorarios obligaron al demandante a apoyar el discurso o la asociación que no respaldó, y que violó sus derechos de la Primera Enmienda (Cortina et al., 2019). La decisión tuvo una gran influencia en los sindicatos del sector público, ya que efectivamente hizo que el derecho al trabajo fuera la legislación de la tierra para los empleados del gobierno en los Estados Unidos (Cortina et al., 2019). El caso se considera una victoria clave para los grupos conservadores, así como un revés para los trabajadores organizados.
Variedad de argumentos
Hay dos maneras en que un individuo puede examinar el caso y ofrecer argumentos. Por ejemplo, es correcto que el demandante se niegue a pagar los honorarios requeridos por el sindicato, ya que no está afiliado a ellos. Según la Primera Enmienda, Mark Janus es libre de elegir ser parte de un grupo cuyas ideas respalda. En el caso, argumenta que el sindicato comparte ideologías políticamente que no puede apoyar. Que se le pida que pague por sus actividades lo está obligando a aparecer como si fuera un miembro. La fuerza en el argumento del demandante es que basa sus reclamos bajo la Primera Enmienda. Sin embargo, es cierto que disfruta de los beneficios creados por el sindicato cuyas actividades no desea facilitar financieramente, lo cual es una debilidad.
Otra perspectiva para examinar el caso es desde el lado del sindicato donde argumenta que Mark Janus y otros trabajadores no sindicalizados disfrutan de los beneficios de sus actividades y, por lo tanto, necesitan pagar. A pesar de que esto puede sonar sensato y, por lo tanto, la fuerza del argumento, es incorrecto exigir que alguien contribuya a las actividades de un grupo cuyas ideas no respalda. Esto presenta una debilidad en su argumento, ya que parece violar el derecho de la Primera Enmienda de Janus (Cortina et al., 2019). En este caso, la Primera Enmienda fue citada en su mayoría, especialmente por el demandante. La legislación protege la libertad de expresión, reunión, prensa y el derecho a solicitar al gobierno una reparación de las quejas.
Análisis crítico
Mark Janu basó sus argumentos en los derechos de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y asociación, que se consideran disposiciones constitucionales básicas, por lo tanto, la fuerza de su perspectiva. La Corte Suprema ha reconocido consistentemente que los derechos se extienden a los empleados del sector público y que no pueden restringirse sin un interés gubernamental convincente (Pizzini, 2019). Argumentó que pagar las cuotas sindicales, a pesar de que no era miembro, lo obligó a apoyar puntos de vista políticos e ideológicos con los que no estaba de acuerdo, lo que violó sus derechos de la Primera Enmienda (Pizzini, 2019). De acuerdo con la información anterior, se hace más fácil considerar esto como la perspectiva más fuerte en el caso.
La Federación Americana de Empleados Estatales, del Condado y Municipales argumentó en el caso que las tarifas de la agencia eran necesarias para cubrir los gastos incurridos durante la negociación colectiva y otra representación en el lugar de trabajo ofrecida por el sindicato. El sindicato sostuvo que los servicios estaban disponibles para todos los empleados y que exigir que los no miembros contribuyan al costo era una práctica justa y razonable (Pizzini, 2019). La afirmación mencionada ofrece el argumento más fuerte en su perspectiva (Howell & Kalleberg, 2019). Sin embargo, su argumento más débil es cuando afirman que están utilizando las tarifas para evitar que los trabajadores no sindicalizados se beneficien de la negociación colectiva. Al hacer esto, están tratando de obligar a las personas a unirse a su asociación, lo cual está en contra de la ley (Pizzini, 2019). Mi perspectiva personal sobre cómo se puede resolver el problema es permitir que todas las partes tengan una discusión sobre la forma en que pueden coexistir y beneficiarse. Por ejemplo, alcanzar una cantidad estándar de tarifas que es más baja de lo que se requería inicialmente.
Desafíos más importantes a los que se enfrentan los sindicatos
Hay varios desafíos que probablemente afectarán a los sindicatos en los próximos cinco a diez años. Tales problemas incluyen una disminución de la membresía y la financiación, la competencia de organizaciones laborales alternativas, cambios en la legislación y regulación laboral, interrupciones tecnológicas y factores políticos y económicos (Howell & Kalleberg, 2019). El origen más probable serían varios factores, que consisten en alteraciones en la opinión pública, innovaciones, así como desarrollos legales y regulatorios. Con la decisión en Janus c. AFSCME, los sindicatos no pueden cobrar tarifas a los trabajadores no sindicalizados (Pizzini, 2019). Es muy esperado que el fallo conduzca a una disminución en la membresía sindical y la financiación, ya que los empleados eligen no pagar o unirse.
Es muy esperado que los sindicatos puedan enfrentar una mayor competencia de organizaciones laborales alternativas, incluidos centros de trabajadores y grupos de defensa, que brindan servicios similares a los empleados sin tarifas. Además, los sindicatos pueden verse obligados a hacer frente a los cambios en la legislación laboral y la regulación, a nivel federal y estatal, lo que limita su poder de negociación, reduce su capacidad para organizar o restringir sus operaciones. Los analistas con experiencia en relaciones laborales y sindicatos afirman que esto puede suceder incluso antes del tiempo estimado (Howell & Kalleberg, 2019). Con el aumento del apoyo a las innovaciones tecnológicas como la automatización y la inteligencia artificial, es muy posible que algunos servicios realizados por el personal sindical sean reemplazados, lo que eventualmente podría limitar las operaciones de los grupos. Por último, aunque improbable, es posible que pronto los sindicatos se vean influenciados por factores económicos y políticos más amplios, como cambios en las políticas gubernamentales o cambios en la opinión pública. Esto puede afectar aún más la membresía, el poder de negociación y la financiación.
Conclusión
Las tasas sindicales son esenciales para facilitar las actividades sindicales y promover las agendas. Esto significa que cada individuo afiliado a un grupo en particular debe apoyarlos financieramente. Sin embargo, esto no debería ser obligatorio incluso para aquellos que no son miembros. El caso entre Mark Janus y AFSCME mostró que exigir el pago de los no miembros es una violación de su derecho de la Primera Enmienda, especialmente si no respaldan el mensaje comunicado. En el futuro, parece que el caso será retirado y los sindicatos tendrán que negociar con los trabajadores para encontrar mejores formas de coexistir. La presión internacional tiene la capacidad de influir en las leyes y regulaciones que rigen los sindicatos y la relación con los trabajadores. Esto significa que en los Estados Unidos, sería difícil para los grupos explotar a los empleados.