Resumen
Wade ha afectado a todo el país, dejando a las mujeres privadas de uno de sus derechos básicos. La decisión judicial en cuestión implicaba que el derecho al aborto no debería proporcionarse a todas las mujeres en todo el condado, sino que, en cambio, debería decidirse en cada estado individualmente (Judson & Harrison, 2019). El resultado especificado ha llevado comprensiblemente a la suposición de que los derechos de las mujeres a abortar serán inmediatamente restringidos por una variedad de estados. Por lo tanto, la ley ha dejado muy pocas opciones para que una mujer administre sus derechos reproductivos y su salud (Judson & Harrison, 2019). Aunque el tema puede abordarse desde diferentes perspectivas éticas, no se puede dudar de que se ha infringido el derecho de las mujeres a la autonomía corporal, por lo que se deben tomar más medidas legales para abordar la situación.
Principios de ética sanitaria
Los estándares de ética en la atención médica son bastante numerosos y complejos. Sin embargo, entre todos los conceptos que deben considerarse al evaluar los resultados de Roe vs. Wade, se deben aplicar las nociones de beneficencia y no maleficencia. Específicamente, el principio de no maleficencia dicta que el proceso de toma de decisiones en el entorno clínico debe definirse por la necesidad de minimizar el posible daño hecho al paciente o, si es posible, evitarlo por completo. A su vez, la noción de beneficencia como un estándar ético implica que cada decisión de un experto en atención médica en el entorno clínico debe tomarse teniendo en cuenta los mejores intereses del paciente (Judson & Harrison, 2019). Los conceptos de beneficencia y no maleficencia pueden parecer lo suficientemente similares como para confundir o asumir que uno de ellos es redundante, sin embargo, la presencia de ambos es vital para la ética de la salud. Específicamente, mientras que la beneficencia asegura que todas las decisiones deben estar orientadas al paciente, la no maleficencia ayuda a tomar estas decisiones sin ninguna posible amenaza para el bienestar del paciente. Por lo tanto, tanto la beneficencia como la no maleficencia deben integrarse en el marco de la gestión de las necesidades de los pacientes.
Aplicación de la teoría
Para comprender la legitimidad de la difícil situación de las mujeres en el caso que se analiza y la importancia de introducir otra política que cree oportunidades para la gestión de la salud reproductiva de las mujeres, se debe aplicar la teoría del valor tecnológico. La premisa teórica en cuestión sugiere que el resultado debería convertirse en la razón fundamental para la toma de decisiones y la premisa principal sobre la cual deberían construirse los estándares legales (Judson & Harrison, 2019). La aplicación de la perspectiva teórica especificada al caso bajo análisis demostrará que la anulación de Roe vs. Wade ha eliminado las protecciones de atención médica esenciales de las mujeres, por lo tanto, sometiéndolas a múltiples resultados adversos relacionados con la salud.
Debido a su violación de los derechos de las mujeres a la autonomía corporal, la idea de nacimiento forzado introducida como ley implica infligir resultados extraordinariamente negativos a las mujeres. Las justificaciones para el sentimiento especificado incluyen los casos de embarazo complicado donde la vida de una madre puede estar en riesgo y la situación en la que una mujer no puede cuidar al niño. Además, deben tenerse en cuenta escenarios significativamente más drásticos, como el embarazo causado por la violación. Por lo tanto, desde un punto de vista étnico, específicamente, la perspectiva de la teoría del valor tecnológico, la decisión de la Corte Suprema tal como está representada en el artículo del Washington Post está completamente desalineada con la ética de la salud y la ética legal (Markus & Wolfe, 2020). Por lo tanto, la regulación actual debe abordarse, restableciendo las protecciones de las mujeres, ya que están garantizadas por la ley.