Hay muchas ventajas en comparación con algunas desventajas de mediar en una disputa. Debido a los numerosos beneficios, es más probable que un proceso de mediación tenga éxito porque permite que todas las partes involucradas tengan el control del conflicto (Riskin, 1982). Sin lugar a dudas, este es un mejor mecanismo de resolución de disputas, ya que ambas partes pueden resolver sus disputas de manera amistosa sin ningún control externo. Además, el proceso de mediación es privado y por esta razón, el respeto público por ambos contendientes probablemente se mantendrá cuando clasifiquen sus diferencias (Menkel-Meadow et al., 2018). Una característica notable de la mediación, entre otras cosas, es que los costos involucrados son mínimos en comparación con los gastos de resolución de disputas tomados a través de litigios (Goltsman et al., 2009). Como es evidente, un proceso de mediación es una de las mejores estrategias alternativas de resolución de disputas (ADR) que tienen éxito fácilmente.
A pesar de las ventajas que los contendientes pueden derivar del proceso de mediación, también hay algunos defectos asociados a él. Con la privacidad que está vinculada a la naturaleza de la mediación, el procedimiento no garantiza la prevención de la misma mala conducta por parte de un delincuente (Menkel-Meadow et al., 2020). Esto es específicamente real cuando la conducta del acusado fue intencional. De nuevo en la mediación, los partidos que no están en el mismo nivel de jerarquía social discuten sus problemas juntos, y por lo tanto, está abierto a la manipulación del partido que se considera superior (Menkel-Meadow et al., 2020). Más explícitamente, si el lado agraviado resulta ser inferior al delincuente, ciertamente, el primero puede no recibir la compensación según sus expectativas en comparación con el proceso judicial. Al final, la relación entre el delincuente y la parte agraviada es tensa y, por lo tanto, las partes permanecen hostiles entre sí.
Por la naturaleza de la mediación, siempre es una discusión desestructurada entre las partes para llegar a un acuerdo ante un mediador imparcial. Significa entonces que la presencia física de todas las partes no siempre es una condición obligatoria (Silbey & Merry, 2018). En un caso en que cualquiera de las partes considere que no puede asistir al procedimiento de conciliación en persona, puede ser representada por sus abogados o hacer una videollamada. Cuando el cliente está representado por un abogado, las funciones principales del abogado defensor se limitan a asesorarlo sobre el procedimiento y el derecho sustantivo, asesorarlo y administrar el proceso legal para su lado (Riskin, 1982). Durante la mediación, el abogado continúa asesorando al cliente de la misma manera que antes del proceso, ayudándole a comprender qué información será importante compartir o aprender (Riskin, 1982). En esencia, un abogado defensor actúa en el mejor interés de la parte que representa para garantizar que su lado tenga toda la responsabilidad de resolver la disputa.
Sin embargo, hay cuestiones de conflicto de intereses con respecto a la representación del abogado que cualquier parte que haya optado por ser representado por un abogado debe reconocer. Significa que el cliente debe ser consciente de cómo las acciones de su abogado en su nombre pueden afectar el proceso de mediación y, en consecuencia, los resultados (Silbey & Merry, 2018). Por ejemplo, el cliente debe estar al tanto de cualquier participación legal anterior de su abogado contratado con el otro contendiente. Además, la parte representada por el abogado debe asegurarse de que no haya una relación de sangre entre la otra parte y el abogado contratado. En términos simples, una declaración de no conflicto de intereses por el abogado defensor actúa en la construcción de la confianza y la confianza de todos los contendientes en un proceso de mediación.
Cualquier parte en un conflicto necesita participar en la mediación debido a muchas razones que no dependen únicamente de los beneficios del mecanismo como estrategia de resolución de disputas. Para mi empresa, es importante participar plenamente en la conciliación porque es un acto de cumplimiento de las órdenes judiciales. La participación de mi jefe en el proceso de resolución de disputas muestra el compromiso con el estado de derecho y la búsqueda de una solución duradera a la disputa que está antes de la judicatura (Goltsman et al., 2009). Dado que la participación de mi institución en el proceso de conversaciones de paz es ordenada por un juez, la participación de la empresa es obligatoria. Además, la participación de la organización en el proceso de conciliación restablece la confianza pública en la corporación, que de otro modo disminuiría si la entidad comercial no participa en la mediación (Goltsman et al., 2009). En resumen, la participación de la firma en el proceso de mediación es una orden de un tribunal de justicia que debe implementarse para que no se recargue con desacato al tribunal.
Una vez más, la participación en el proceso de mediación no es una cuestión de ir ante el mediador y otros contendientes y negarse a hablar. La plena participación del jefe de la empresa implica seguir todos los procedimientos que caracterizan el proceso de mediación (Hinshaw et al., 2021). Significa que ya sea que la compañía esté representada por el abogado defensor o no, tiene que transmitir sus presentaciones durante la sesión de declaraciones de apertura de los contendientes (Menkel-Meadow et al., 2020). Por lo tanto, mediante la discusión y la conversación, la empresa responde directamente a las declaraciones del mediador y de la parte agraviada en un intento de definir los problemas que se han planteado. Sin lugar a dudas, ni el jefe de la empresa ni el abogado que representa a la empresa pueden ir a un proceso de mediación y negarse a hablar, ya que el proceso de mediación requiere su participación en términos de discursos.
El diálogo es importante para un proceso vital de mediación, pero también tiene sus riesgos. Más específicamente, el diálogo equivocado puede ser desventajoso para el partido que está involucrado en él. Todas las conversaciones de las partes en un diálogo, en general, deben estar dentro de las pautas de las reglas establecidas que rigen el proceso de mediación (Menkel-Meadow et al., 2018). Los riesgos que plantea el diálogo para la mediación son que se pueda transmitir cierta información que a su vez socavaría el proceso de resolución de conflictos (Menkel-Meadow et al., 2020). Por ejemplo, si en el proceso de diálogo, la parte agraviada se da cuenta de que el daño que se le infligió fue el resultado de una acción premeditada de la otra parte, la mediación puede generar hostilidad. Además, el diálogo puede ser perjudicial para las sesiones de mediación porque, como las partes tienden a estar inmersas en él, pueden perder el enfoque de la intención real del proceso de mediación. Es por esta razón que se aconseja a los contendientes que ejerzan mucha moderación al hablar durante la mediación.
La información que siempre comparten las partes involucradas en un proceso de mediación se trata con mucha confidencialidad. En este sentido, no toda la información compartida durante la mediación puede ser utilizada en un tribunal de justicia (Menkel-Meadow et al., 2020). Sin embargo, la naturaleza de la información que se compartirá en un proceso de mediación se guía por las reglas básicas que ha establecido el mediador (Silbey & Merry, 2018). Además, la mediación es una estrategia para la resolución de conflictos y no una misión de investigación. Por lo tanto, el ex empleado no puede usar la información o los datos de la mediación para probar su caso ante el tribunal en el juicio si la mediación falla.