Introducción
John Coomer estuvo en el Kaufman Stadium el 8 de septiembre de 2009, viendo el partido entre los Reales y los Tiggers. La mascota del equipo de los Reales golpeó a Coomer en el ojo con un hotdog durante el «lanzamiento de Hotdog». Ocho días después, Coomer le dijo a los Reales que se sometió a una cirugía después de ser diagnosticado con desprendimiento de retina. Coomer demandó a Kansas City Royals Baseball Corporation, alegando negligencia por parte de la compañía y agresión por parte de un empleado de la compañía que lanzaba perros calientes. Los Reales respondieron asumiendo la responsabilidad de las acciones de la mascota, pero negando la negligencia; mientras presentaban defensas de asunción de riesgo y culpa comparativa.
Procedimiento
El jurado encontró que los Reales tenían cero por ciento de culpa y Coomer cien por ciento de culpa. El tribunal de primera instancia dictó la sentencia de acuerdo con el jurado. La moción de Coomer para un nuevo juicio y sentencia fue denegada. Coomer apeló.
Cuestión
La pregunta central de este caso: «¿Es la lesión de un perrito caliente un riesgo inherente de asistir a un juego de béisbol?»
Leyes aplicables
Hay dos leyes en este caso: la falta comparativa y la regla del béisbol de Missouri. La Corte Suprema aplicó la falta comparativa, como fue determinado por Gustafson c. Benda. Para aplicar esta regla al caso Coomer, el tribunal necesitaba establecer qué defensas por negligencia contributiva seguían siendo parte de la culpa comparativa (Freeman, 2015).
La regla de béisbol de Missouri establece que un equipo de béisbol no puede ser considerado responsable si una persona presente es golpeada por una pelota de foul, siempre y cuando haya cierta protección para esa área. Esto indicaría un cuidado razonable por parte del equipo (Freeman, 2015).
Explotación
El caso fue desocupado y remitido al Tribunal de Apelaciones. La Corte Suprema falló a favor de Coomer.
Razonamiento
El tribunal declaró que no era responsabilidad del jurado determinar si la lesión era el resultado de un riesgo inherente. Sin embargo, era una pregunta para un juez. El jurado tuvo que decidir si Coomer resultó herido cuando la mascota arrojó el perrito caliente, si los Reales fueron negligentes y si el demandante debería recibir una compensación.
Conclusión
Este caso parece ser un elemento básico en términos de ley de agravios, donde se otorgan daños punitivos para compensar a las víctimas de aquellos que se encuentran culpables por el daño. Cheeseman explica el deber del cuidado como la responsabilidad de cada persona, o en este caso, de cada organización de “no causar ningún daño o riesgo de daño irrazonable” (p. 12). Estoy de acuerdo con la decisión final de este caso y la suspensión del lanzamiento del perrito caliente de los Reales para no causar este tipo de lesiones en el futuro.
El tribunal sostuvo que la lesión de Coomer no era un riesgo directamente atribuible al juego de béisbol según lo definido por la regla de béisbol, por lo que Kansas City Royals Baseball Corporation no habría escapado de la responsabilidad legal de todos modos (Coomer v). Aún así, la organización podría haber reducido la posibilidad de tales casos al capacitar mejor a los empleados, particularmente a las mascotas del equipo. Por otro lado, la organización también podría separar las zonas de «lanzamiento de Hotdog» de otras, lo que permite comprar entradas separadas con acceso a esta área. Haría posible que los espectadores firmaran un acuerdo de no reclamaciones y sin riesgo en los casos en que elijan zonas de «lanzamiento de perros calientes», lo que podría haber aliviado a la parte de la responsabilidad. Además, abolir tales prácticas en el béisbol sería una forma drástica pero aún así una forma de protegerse contra tales situaciones.