Introducción
Una de las principales formas de recopilación de pruebas y enjuiciamiento utilizadas por las fuerzas del orden siempre ha sido el testimonio de testigos oculares y la identificación de sospechosos. Históricamente, esta ha sido una forma altamente convincente de evidencia, con solo una confesión firmada que es más valiosa en la corte. Hasta el advenimiento de las pruebas de ADN y otros exámenes forenses, los testigos oculares eran en gran medida la única prueba de los eventos que ocurren durante un crimen. Sin embargo, incluso después de la implementación de nuevas tecnologías, el testimonio de testigos oculares a menudo se utiliza para condenar y como evidencia en los tribunales. Desempeñan un papel clave en la investigación y el enjuiciamiento del delito. A pesar de la idea errónea común de que el testimonio de los testigos es preciso y confiable, la investigación indica que a menudo es circunstancial, no concluyente, sesgado o completamente falso, basado en una serie de factores psicológicos y sociales que distorsionan la percepción de los eventos.
Historia y antecedentes
El testimonio de testigos presenciales consiste en el uso de testigos presenciales para identificar a un sospechoso como autor de un crimen. Es una “forma de evidencia testimonial directa utilizada para medios forenses para establecer hechos de una investigación o enjuiciamiento” (Albright, 2017, p. 7758). En un intento de evitar el sesgo y la identificación falsa, la alineación se introdujo ya en 1860. A los testigos se les presenta una alineación de cinco sospechosos potenciales de los cuales intentan identificar al perpetrador. Este ejercicio también confirma el testimonio de testigos oculares al nivel en el que puede contar como evidencia en un juicio. Otro uso común del testimonio del testigo ocular es durante el juicio, los testigos se producen para declarar bajo juramento de cualquier detalle relevante al juicio, como características del sospechoso, observaciones conocidas o acontecimientos que conducen a o durante el crimen. Históricamente, el testimonio de testigos oculares era la única forma de prueba disponible como evidencia. Por lo tanto, tener un testigo ocular era muy valorado y fácilmente podría compensar la falta de evidencia física (Nayak & Khajuria, 2019). El testimonio de testigos presenciales sigue siendo una parte integral del sistema de justicia penal en todo el mundo.
El auge de la ciencia forense y las ciencias sociales ha demostrado los diversos peligros y consecuencias negativas de confiar únicamente en el testimonio de testigos oculares. Los relatos de testigos oculares se basan en la memoria y el discernimiento humanos, que pueden ser fácilmente manipulados, distorsionados o distraídos, lo que puede conducir a una identificación o percepción errónea de los eventos. El testimonio de testigos oculares sigue en uso hoy en día, pero en diferentes circunstancias. Los primeros cambios se produjeron debido a la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1977. Manson c. Brathwaite establecer el marco federal moderno para la revisión judicial de la identificación de testigos presenciales, donde los jueces deben evaluar la fiabilidad de las identificaciones de testigos presenciales con fallos anteriores. En la última década, muchos estados han adoptado enfoques más estrictos y modernos para el testimonio de testigos oculares para disuadir los procedimientos de identificación innecesariamente sugestivos y minimizar el riesgo, encontrando que los testigos no pueden identificar a los testigos. Manson c. Brathwaite insuficiente (Comité de Enfoques Científicos…et al., 2018).
Variables que influyen en el rendimiento del testigo ocular
Toda la capacidad humana para ser testigo se basa en la recopilación, interpretación, almacenamiento y recuerdo de información, por lo tanto, depende en gran medida de los sistemas cerebrales que supervisan la sensación, la memoria y la percepción. La investigación en la ciencia de testigos oculares se ha centrado tradicionalmente en las variables que afectan la capacidad del testigo para recordar correctamente un recuerdo o identificar a un sospechoso, conocido como “actuación de testigos oculares”. El primero son las variables del estimador que abarcan aspectos como las condiciones de visión (iluminación, distancia, velocidad del sujeto), la presencia de estímulos distractores (disparos, luces brillantes, deslumbramiento, tráfico) y el estado interno del observador, que son motivación, habilidad y prejuicio. El sistema de justicia penal ni el testigo tienen influencia directa sobre estos, pero deben tenerse en cuenta. Luego, están las variables del sistema, que son controladas por actores de la justicia penal. Estos van desde tácticas de investigación y entrevista hasta cómo y qué alineación se presenta a las instrucciones dadas y la desinformación (Albright, 2017).
Un tema importante en la investigación de testigos oculares y su aplicabilidad ha sido cambiar las variables del sistema para evitar posibles influencias o errores. Por ejemplo, usar un administrador sin conocimiento de qué participante se considera sospechoso en la alineación e instrucciones estandarizadas de testigos para una respuesta consistente. Mientras tanto, se han introducido nuevas innovaciones en las alineaciones, como una alineación secuencial donde las caras sospechosas se revelan una a la vez en lugar de simultáneamente. Tanto en teoría como en investigación, esto ha demostrado ser efectivo para reducir la identificación errónea (Albrigh, 2017). La investigación futura puede determinar cómo otras combinaciones de alineación o enfoques para la recopilación de pruebas de testigos pueden mejorar aún más la confiabilidad y la utilidad del testimonio. Por muy valiosa que sea, la investigación no aborda la causa subyacente del factor humano como una falla del observador con percepción y memoria defectuosas.
Psicología y memoria
Hay muchas lagunas en los relatos de testigos que se derivan de factores psicológicos: la visión, que es imperfecta sin importar lo buena que sea médicamente. Hay distracciones y ruidos naturales y variaciones en la estructura del entorno físico, algunos distorsionadores “procesos ópticos y neuronales involucrados, algunos reflejan contenido sensorial que no es relevante para el observador” (Albright, 2017). Al final, crea múltiples huecos, que luego se llenan por sesgo. El sesgo llena los espacios en blanco cuando lo percibido no está claro, utilizando la experiencia previa como fuente. Por lo tanto, el mismo sistema que proporciona certeza de percepción puede proporcionar la información incorrecta de una manera que el individuo nunca sería capaz de realizar, como el trabajo efectivo de nuestros cerebros. Del mismo modo, la memoria se puede llamar un artefacto maleable. Cuando se recibe información, se almacena en la memoria para ser utilizada cuando sea necesario para identificar a un sospechoso. La memoria declarativa, que es responsable de esta función, consiste en contenido semántico y episódico. Al igual que la visión, la memoria está influenciada por la incertidumbre, el sesgo y la confianza cuando se secuencia a lo largo del tiempo (Albright, 2017).
Un fenómeno conocido que proporciona un ejemplo de sesgo de memoria es el efecto de desinformación. Tomando un ejemplo simple, si el testigo ve una luz verde en la intersección, pero luego otra fuente le dice que era roja, es probable que testifiquen con confianza de que la luz era roja. Surge la pregunta de qué pasó con la memoria original. Es un fenómeno que todavía se está investigando, pero la pregunta aborda inherentemente uno de los conceptos fundamentales de la memoria. Los investigadores creen que la información recibida después del evento debilita la memoria pasada. Otros sugieren que si la información errónea se presenta poco después del evento, el primer recuerdo nunca se codifica. El cerebro, confundido entre información contradictoria, elige el segundo detalle (Loftus, 2019). Teniendo en cuenta las situaciones de alta presión en las que también se colocan los testigos, es posible que el testimonio se pueda alterar con información errónea, pero conduce al aumento de preocupaciones significativas para la validez.
La confianza en los recuerdos no es un predictor ideal de precisión, pero la investigación indica que existe una relación positiva entre los juicios de confianza y la precisión de la memoria (Gustafsson et al., 2019). Existen dos teorías sobre cómo las personas pueden juzgar sus propios recuerdos, pero han contribuido a evaluar los recuerdos de los demás. Las teorías sugieren que las personas dependen de señales indirectas (heurística) en lugar de acceder a la memoria en sí al evaluar su precisión. La primera teoría es el monitoreo de la realidad, lo que sugiere que los recuerdos reales e imaginarios difieren en características. Los recuerdos reales tienden a tener mayores detalles contextuales, sensoriales y semánticos, mientras que los recuerdos no reales probablemente se refieran a operaciones cognitivas. Se han desarrollado técnicas para identificar patrones en el testimonio con el fin de evaluar la veracidad de la memoria. La segunda teoría es la utilización de indicadores, que sostiene que el juicio de los propios recuerdos se basa en la creencia de cómo funciona la memoria (basada en la información o la teoría) o las experiencias del proceso de recuperación (basada en la experiencia). Las señales proporcionan la fuerza de la experiencia a partir de la cual se determina la fuerza de la memoria, tal como una memoria que surge rápidamente representa una representación de memoria fuerte y puede verse como más precisa (Gustafsson et al., 2019). Una señal que predice tanto la precisión como la confianza es la latencia de respuesta (Gustafsson et al., 2019). La velocidad con la que se produce la memoria, así como el esfuerzo y la confianza del individuo en la memoria, se correlacionan con su precisión.
Factores sociológicos
Los factores sociales también deben ser considerados en la ciencia de testigos presenciales. Davis y Loftus identificaron tres características del objetivo más comúnmente investigado. Estos son el carácter distintivo de la apariencia, la vista disponible de las características objetivo y la similitud del sospechoso con el testigo en raza, edad y género. Muchas personas son muy familiares cuando no miran los detalles, y con la “ceguera del cambio” para la mayoría de los observadores típicos, el enfoque en las caras es superficial, generalmente codificando solo características importantes como raza, género o edad aproximada. La brecha de atención es tan grande que cuando una persona es reemplazada durante alguna interacción con un extraño, más de la mitad de las personas no se dan cuenta. Cuando una persona tiene rasgos exagerados, como el color del cabello inusual, tatuajes, cicatrices o desfiguración, son más fáciles de reconocer, pero al mismo tiempo, pueden crear atención no deseada, causando sesgo.
En términos de raza y género, la investigación generalmente indica que los testigos oculares son más precisos en la identificación de objetivos similares a ellos. Lo que se conoce como el sesgo propio de la raza (ORB) o el efecto cruzado de la raza (CRE) es esencialmente el impedimento de identificación para los testigos oculares de objetivos de una raza diferente en relación con la propia raza. Cuando se enfocan en personas de su propia raza, las personas tienen identificaciones más correctas y menos identificaciones falsas. Sin embargo, cuando CRE entra en su lugar, las identificaciones falsas aumentan. El recuerdo de la ubicación donde este miembro de una raza diferente flaquea y aumenta la “ceguera del cambio”. Irónicamente, también hay una peor percepción de sí mismo con respecto a la precisión en el reconocimiento para las personas de raza cruzada (Davis & Loftus, 2018). Sin embargo, sorprendentemente, el prejuicio racial y el sesgo en los estudios realizados a lo largo de los años tienen poco o ningún impacto en la identificación de testigos oculares o testimonios en los Estados Unidos.
Consecuencias del Testimonio de Testigo
El testimonio de testigos presenciales puede tener un poderoso impacto en los miembros del jurado durante un juicio. Algunos elementos que contribuyen a dicho impacto fueron identificados por Sheahan et al. . En primer lugar, la familiaridad entre el testigo ocular y el jurado a menudo resulta en un mayor énfasis en el testimonio, la familiaridad es cualquier cosa desde el contacto previo hasta la asociación por estilo de vida, género o raza. Un segundo factor es la discrepancia descriptiva; si el testigo describe al sospechoso con precisión antes del juicio, es más probable que los jurados crean su testimonio (Sheahan et al., 2017). El testimonio de testigos presenciales es posicionado por cualquiera de las partes como la evidencia más convincente, pero los jurados comúnmente yerran en el juicio al considerar la validez e integridad de dicho testimonio. La credibilidad y la evaluación de la culpa de los miembros del jurado están influenciadas por varios factores que rodean el testimonio de los testigos oculares. Como es bien sabido, la identificación errónea es el factor más prevalente de condenas injustas.
Uso adicional por parte de la aplicación de la ley y la corte
Es probable que la identificación y el testimonio de testigos oculares permanezcan dentro del sistema de justicia penal, ya que a menudo proporcionan un contexto crítico a los casos. Sin embargo, se ha establecido y reiterado tanto a las fuerzas del orden como a los miembros del jurado que los relatos de testigos oculares no son confiables, por lo que deben valorarse por debajo de todos los demás tipos de pruebas, particularmente las pruebas forenses y de ADN, que son altamente confiables. La Asociación Americana de Psicología publicó directrices que podrían ser utilizadas en la aplicación de la ley y el enjuiciamiento para mejorar la identificación de testigos oculares. Esto incluye:
- entrevistar a los testigos tan pronto como sea posible después del crimen,
- la colocación de un sospechoso en una alineación debe justificarse por escrito para ese delito específico,
- alineaciones de varias personas deben ser utilizados en lugar de un espectáculo con un solo tema,
- dando instrucciones claras al testigo,
- recolección de la declaración de confianza del testigo,
- grabar todas las interacciones de los testigos en vídeo.
La mayoría de las recomendaciones y políticas sobre el tema del testimonio de testigos se basan en la ciencia psicológica para garantizar el menor potencial de error posible. Al mismo tiempo, algunos investigadores argumentan que incluso pruebas confiables como el ADN pueden contaminarse si no se siguen los procedimientos adecuados. Sugieren que la memoria de los testigos oculares puede ser confiable si se sigue el procedimiento adecuado en las pruebas y la recopilación de datos, como no introducir elementos de desinformación. Efectivamente, el proceso ha sido contaminado por otros actores en el sistema de justicia penal, no por los testigos oculares que proporcionan evidencia confiable sobre la memoria no contaminada (Wixted et al., 2018). Si bien, aunque sea cierto, es cuestionable lo práctico que sería eliminar todas las influencias en todos los casos, dada la facilidad con la que puede ser maleable la memoria humana.
Como se discutió anteriormente, la Corte Suprema federal debe igualar los esfuerzos realizados por jueces estatales selectos para apoyar la necesidad de prácticas y métodos establecidos por la corte. Se necesita una política nacional para la orientación policial en la recopilación de identificaciones de testigos presenciales y su aplicación en los tribunales, después de haber sido evaluado a través de teorías de psicología conocidas (Azar, 2011).
Visión cristiana del mundo
Irónicamente, el testimonio de testigos oculares impacta directamente el cristianismo porque, en teoría, los Evangelios y todos los eventos en ellos son testimonios de testigos oculares. Por lo tanto, dada la falta de confiabilidad de los testigos oculares, ¿debería confiarse en los Evangelios? Es un problema que los apóstoles enfrentaron durante muchos años a medida que la Biblia entró en su lugar. Sin embargo, hay algunos estándares, como si el individuo está presente durante el evento, si la evidencia es corroborada por otras fuentes o testigos oculares, y si la evidencia es consistente y precisa. En su mayor parte, estos encajan con los apóstoles y sus escritos, y aunque hay algunas diferencias en la versión de los acontecimientos, son menores y trabajan para apoyarse unos a otros.
La Biblia apoya el testimonio de testigos oculares, pero solo si se corrobora. Está escrito: “El que es digno de muerte será condenado a muerte por el testimonio de dos o tres testigos; no será condenado a muerte por el testimonio de un solo testigo” (Nueva Versión Internacional, 2011, Deut. 17:6-7). Al mismo tiempo, Deuteronomio 13:14 habla de investigar cuidadosa y diligentemente cuando se busca evidencia de un crimen, y Éxodo 20:16 advierte sobre dar falso testimonio. Finalmente, Juan 19:35 declara: “Y el que lo ha visto ha testificado, y su testimonio es verdadero; y él sabe que está diciendo la verdad, para que ustedes puedan creer”. Similar a la evidencia y discusión en este documento, el cristianismo entiende el peso y las consecuencias del testimonio de testigos oculares con respecto al juicio y el castigo. Por lo tanto, los cristianos están llamados a nunca asumir o ser conscientes del engaño, sino buscar evidencia corroborante y cuentas para asegurar que la justicia sea verdaderamente servida, y que una persona inocente no sufra.
Conclusión
La identificación y el testimonio de testigos oculares han sido históricamente un método consistente de investigación y se consideran pruebas altamente confiables. Sin embargo, el advenimiento de las tecnologías de ADN, así como las investigaciones recientes sobre la memoria y la psicología, demuestran fallas significativas en los relatos de los testigos oculares. Desde una perspectiva de justicia penal, esto es consecuente, ya que lleva a personas inocentes a recibir castigo, a veces incluso la pena de muerte, al tiempo que socava la confianza pública en el sistema. Los testigos oculares pueden ser potencialmente valiosos, particularmente inmediatamente después de que se comete un crimen para guiar a los investigadores, pero como evidencia debe ser rechazado en la corte. Hay demasiados factores a tener en cuenta, como la capacidad cognitiva personal y la memoria, así como los tradicionales «ensayos» y motivos. Aunque ya las directrices y normas para los informes de testigos presenciales,