Introducción
Una vez que una Corte Suprema toma una decisión sobre un asunto, hace que se use una nueva ley para determinar casos de naturaleza similar. Los jueces deben evaluar el impacto de su juicio en la administración de justicia tanto a nivel local como internacional. Si su fallo crea incertidumbre sobre la interpretación de casos relacionados, el juicio violará los preceptos del derecho consuetudinario y el derecho de equidad. En el caso Bush v Gore, los jueces del Tribunal Supremo citaron que “la consideración se limita a las circunstancias actuales, ya que el problema de la igualdad de protección en los procesos electorales generalmente presenta muchas complejidades” (Britannica, 2000, párr. 15). Debido a la ambigedad del fallo, es poco probable que la Corte Suprema considere la precedencia útil para determinar el resultado de futuras peticiones presidenciales.
Discusión
Los comentarios del Tribunal Supremo crean la posibilidad de que esta decisión no formara una precedencia judicial para la determinación de casos similares, lo que contradice la ley común y la equidad. Primero, los jueces querían proteger la integridad del proceso electoral y cumplir con los plazos constitucionales para informar a los ganadores del colegio electoral presidencial (Britannica, 2000). En segundo lugar, el conflicto de intereses observado en la votación presidencial de Florida, que tanto Bush como Gore necesitaban para ganar las elecciones, no proporcionó un entorno propicio para un recuento objetivo de votos manuales (Britannica, 2000).
En ese momento, el hermano de Bush, Jeb, era el gobernador de Florida y encabezó las campañas de Bush. Por otro lado, el general Bob Butterworth, fiscal del estado de Florida, dirigió la campaña de Gore. Un recuento de votos de la máquina indicó que Bush había liderado por 327 (Britannica, 2000). Además, una orden emitida por un tribunal de Florida para recuentos manuales en condados seleccionados había comenzado a plantear preocupaciones de legitimidad que agravaban el problema existente.
Como la Corte Suprema de los Estados Unidos, la declaración era conservadora, restringiéndola de acatar su precedencia judicial creada en el caso Bush vs. Gore. Suponga que una petición presidencial se produjera en las próximas elecciones. En ese caso, el descargo de responsabilidad de que “la consideración se limita a las circunstancias actuales” implica que es poco probable que el tribunal siga la sentencia estrictamente al decidir una futura contienda presidencial (Corte Suprema de Justicia, 2000, párr. 32).
Su decisión dependerá de las circunstancias que rodean la petición. Los acusados y peticionarios no pueden obligar al tribunal a llegar a una decisión similar a la presentada por Bush vs. Gore a menos que las pruebas presentadas en el tribunal justifiquen que las circunstancias son las mismas. Un concurso rodeado de casi la misma complejidad tiene una probabilidad mínima de ocurrir, y cualquier ligera desviación da a los jueces un margen de maniobra para apartarse de su fallo anterior.
La ambigedad presentada por el fallo de la Corte Suprema probablemente tendrá un efecto precedente significativo. El poder judicial juega un papel importante en los Estados Unidos porque escucha y gobierna las disputas de cualquier asunto presentado. Si los tribunales califican la sentencia haciendo que la precedencia judicial sea casi irrelevante para la determinación de futuros casos, los ciudadanos pueden perder la confianza en el sistema judicial, lo cual es desafortunado. Aunque la Corte Suprema tenía la intención de hacer cumplir la ley, no podía escapar a las complicaciones que creó en la precedencia judicial de la decisión de Bush contra Gore.
Históricamente, una parte agraviada examina las posibilidades de ganar un caso basándose en las decisiones tomadas en el pasado sobre un asunto relacionado. Cuando tales decisiones están abiertas a más de una interpretación, crea incertidumbre en la administración de justicia (Lewis, 2021). Como máximo tribunal del país, la Corte Suprema debería haber proporcionado un razonamiento concreto que informara su decisión, aparte de citar las complejidades de hacer cumplir la igualdad de protección en los procesos electorales. Existe para abordar tales complejidades y no para agravarlas. Por ejemplo, el tribunal debería haber ordenado un recuento automático de los votos presidenciales en los condados en disputa en Florida en lugar de detener el recuento manual aprobado por la Corte Suprema de Florida. Esa decisión podría haber creado una precedencia confiable para futuros concursos de peticiones presidenciales.
Dadas las próximas elecciones presidenciales, la precedencia de Bush contra Gore no debe usarse en caso de que surja una petición presidencial. El fallo carece de méritos para ser considerado como una fuente de derecho en la que confiar en la administración de justicia para una petición de elección presidencial. Aunque Gore aceptó el fallo de la corte, citó que no lo aceptó (Britannica, 2022). Los cuatro jueces disidentes criticaron la decisión tomada por los cinco jueces, que eran la mayoría. Sostuvieron que su decisión de detener el recuento manual en curso sin proporcionar un proceso complementario para determinar el ganador del voto presidencial en esos condados fue errónea (Britannica, 2022). El juez John Paul Stevens señaló que un recuento manual no violó la cláusula de protección igualitaria, lo cual es un argumento razonable. Aunque podría haber tomado más tiempo contar los votos, el fallo del tribunal habría sido preciso y concluyente.
Conclusión
En el futuro, si la Corte Suprema va a dictaminar sobre un caso con circunstancias similares a las de Bush vs. Gore, el fallo emitido no debería formar parte de la precedencia en la que confiar al emitir un juicio. En lugar de socavar el fallo de los tribunales estatales, deberían hacerlos cumplir para aumentar su autonomía al decidir sobre asuntos estatales. Las inconsistencias observadas en el proceso de recuento adoptado en varios condados del estado de Florida no formaron una base sólida para suspender el recuento de votos presidenciales. La gente ya había tomado su decisión en la boleta electoral. Si el método de recuento no afecta a la integridad de la votación, las complejidades citadas por la Corte Suprema no son válidas y no deben utilizarse para decidir futuras peticiones presidenciales.