Introducción
Una sala de audiencias es una entidad importante del proceso de juicio donde las partes expresan sus argumentos y los jueces toman decisiones con respecto al caso. La energía que los oyentes sienten durante los discursos de los representantes puede afectar el proceso de toma de decisiones. Este factor explica por qué es importante prestar atención a los casos judiciales de la vida real y tomar notas de cómo los acusados y los demandantes estructuran y expresan sus discursos y cómo estos afectan el juicio. Sin embargo, durante el brote de pandemia de COVID-19, la visita de audiencias judiciales en vivo está prohibida en su mayoría, por lo que se puede aprender de las cintas de video de los juicios judiciales. El caso de White vs. Cuomo es un juicio basado en The Racing, Pari-Mutuel Wagering y Breeding Law. Este documento describirá la experiencia de ver una grabación de casos. No. 59, Blanco vs. Cuomo.
Descripción de la sala de audiencias
Una sala de audiencias es un lugar donde los jueces escuchan los casos y los demandantes y acusados presentan sus argumentos, convirtiéndolo en un elemento esencial del proceso jurídico. La sala del tribunal es el centro de la actividad del tribunal y proporciona un lugar imparcial para la mayoría de los procesos judiciales. El tamaño y la disposición interior de cada sala pueden estar determinados por los requisitos únicos de los tipos de audiencias y juicios que se manejarán en esa sala. Las salas más pequeñas para las audiencias tienen algunos beneficios, ya que crean una mejor atmósfera y permiten una comunicación y observación más fáciles. Sin embargo, no siempre pueden adaptarse a los posibles cambios en el número de casos, mientras que los tribunales con jurados más grandes tienen más flexibilidad.
En la grabación de video del caso elegido, el espectador puede ver claramente un lado de la sala del tribunal. Es una gran sala del jurado con varias mesas y una pantalla de televisión (“No. 59 White v Cuomo”). En este caso, la sala del tribunal era una habitación grande decorada con madera oscura. En un extremo, había una larga mesa con siete sillas, que estaban ocupadas por los jueces. En la parte superior de las paredes, había retratos; presumiblemente, se trata de figuras de renombre en el campo del derecho y la legislación. Además, había dos banderas a cada lado de la mesa del juez, y una era la bandera estadounidense. Las personas que presentan sus argumentos usan máscaras faciales debido a las restricciones del COVID-19, lo que dificulta la evaluación completa de sus habilidades de presentación. Sin embargo, sus voces se escuchan claramente a través de los altavoces mientras presentan sus casos al micrófono.
Aparte de las personas involucradas directamente en la audiencia, no hay otras personas en este juicio. Sin embargo, la sala tiene sillas para los visitantes, que normalmente estarían ocupadas por personas que están interesadas en aprender sobre un caso judicial en particular o qué estar presente en una audiencia. Debido a la pandemia de COVID-19, la mayoría de los tribunales han restringido el acceso a sus instalaciones. Tener libre acceso pondría en peligro al jurado y a las personas que están legalmente obligadas a estar presentes en la audiencia.
Declaraciones y hechos
Este caso requiere que el tribunal decida si las actividades en cuestión pueden considerarse juegos de azar y, por lo tanto, si deben gestionarse utilizando las políticas aplicadas a los juegos de azar en Nueva York. Las leyes de carreras, apuestas de Pari-Mutuel y cría se cambiaron en agosto de 2016 al presentar un artículo relacionado con el registro y la regulación de los concursos de deportes de fantasía interactivos (IFS. Algunos ejemplos de estas actividades son las carreras, las apuestas pari-mutuel y la cría. Además, el artículo 14 de la ley que enumera estas actividades especifica que los concursos de IFS no constituyen juegos de azar (“No. 59 White v Cuomo”). Los proveedores de IFS están sujetos a impuestos, registrados y regulados, y la ley brinda información sobre algunas salvaguardas para el consumidor y requisitos mínimos para cada evento.
En este caso judicial, los demandantes están representados por varios contribuyentes que se vieron afectados por los efectos nocivos del juego: presentaron este caso buscando una sentencia de declaración de que el artículo 14 viola la Constitución de Nueva York, Artículo I, 9, y una orden judicial para evitar que los acusados hagan cumplir la legislación (“No. 59 White v Cuomo”). Los demandantes se mudaron después de que se uniera el asunto, y el caso se revisó acumulativamente para determinar el daño causado por las actividades y si estas actividades pueden considerarse juegos de azar.
Los demandantes solicitaron un juicio sumario sobre su caso después de emitir una unión. Los demandados presentaron una moción cruzada para un juicio sumario que desestima la demanda y una declaración de que el artículo 14 no viola la Constitución de Nueva York. La Corte Suprema concedió la solicitud del demandante para el juicio sumario en parte, declarando que el artículo 14, en la medida en que permite y gobierna IFS, era nulo como una violación de la Constitución de Nueva York, Artículo I, 9 («No. 59 Blanco v Cuomo»). Además, el tribunal sostuvo que el artículo 14 no violaba la Constitución de Nueva York, artículo I, 9, ya que no incluía a IFS en su definición de actividades de “juego de azar” en el artículo 225 del Código Penal (“No. 59 Blanco v Cuomo»). Sobre la base de esta conclusión, se desestimó la denuncia presentada por los acusados. Los demandados presentaron una apelación, mientras que los demandantes presentaron una apelación cruzada. Por lo tanto, el objetivo de este ensayo era determinar si las actividades en cuestión podrían considerarse juegos de azar.
Cualquier procedimiento judicial sigue un conjunto específico de pasos necesarios para garantizar que ambas partes del caso tengan la oportunidad de expresar sus opiniones y ser escuchadas por los jueces. El tribunal de primera instancia envía los registros oficiales del caso al Tribunal de Apelaciones cuando se presenta una apelación. Cuando el tribunal recibe los registros y los argumentos escritos de los abogados, el asunto se considera un problema y se asigna a un panel de tres jueces para su deliberación. Todos los asuntos presentados en el Tribunal de Apelaciones deben ser revisados y determinados por el tribunal.
El escrito presentado por la persona que presenta la apelación comprende razones legales y fácticas de por qué se debe revertir el fallo del tribunal de primera instancia. La persona que es objeto de la apelación tiene derecho a responder a estos argumentos. Los juicios no son llevados a cabo por un tribunal de apelación, que examina los registros del tribunal de primera instancia, las pruebas y las transcripciones. Los materiales comprendidos son utilizados por el tribunal para investigar los juicios anteriores y la aplicación de las leyes para llegar a la conclusión. El Tribunal de Apelaciones también puede escuchar los argumentos orales hechos por los abogados para llegar a una decisión; el asunto se decide por una mayoría de votos.
Una parte, en este caso, es la Jennifer White et al., que son Demandados-Apelantes, mientras que la otra es Andrew Cuomo, Gobernador del Estado de Nueva York, et al., como Demandantes-Respondedores. Los jueces involucrados en este caso son los siguientes: Garry, P.J., Clark, Mulvey, Pritzker, y Reynolds Fitzgerald, JJ («No. 59 Blanco v Cuomo»). Dado que varios reclamos de los demandantes se unieron en este caso, White es solo uno de varios individuos involucrados en este caso judicial. El abogado de los apelantes fue Letitia James, quien era Fiscal General, y el abogado de los respondedores fue O’Connell y Aronowitz.
Este caso judicial tenía como objetivo resolver el problema de las actividades de juego que eran perjudiciales para las personas que presentaron el caso judicial. El artículo 14 de la Ley de Carreras, Apuestas Pari-Mutuel y Crianza especifica que los concursos IFS no son juegos de azar y ofrecen garantías al consumidor, requisitos mínimos y el registro, regulación e impuestos de los proveedores IFS («No. 59 Blanco v Cuomo»). En este caso, el tribunal emitió una sentencia sumaria. Una sentencia sumaria, también conocida como sentencia como una cuestión de ley o disposición sumaria, es una decisión emitida por un tribunal apresuradamente para una parte y contra otra, por ejemplo, sin un juicio completo. Las sentencias sumarias pueden dictarse sobre el fondo de un caso completo o sobre ciertas cuestiones dentro de ese caso.
Este video en particular no proporciona la decisión del tribunal, ya que termina con una discusión entre el juez y el abogado del demandante. La capa tiene como objetivo explicar que los deportes de fantasía están basados en habilidades, mientras que el juez argumenta que hay un elemento de aleatoriedad en este deporte, similar al póker. Por lo tanto, a pesar de la necesidad de una habilidad, la decisión sobre quién gana y quién pierde se basa en factores fuera del control del pagador, que es un factor esencial para el juego. El juego es irracional a menos que el resultado del juego se base en la habilidad del jugador y su capacidad para tener éxito.
Las razones de la decisión del tribunal se esbozaron en su resumen del caso. Principalmente, la Corte de Apelaciones de Nueva York ha dictaminado que los deportes de fantasía son principalmente un juego de habilidad y, por lo tanto, no entran dentro de la definición constitucional de juego. Como resultado, la Legislatura actuó plenamente dentro de su autoridad al autorizar los deportes de fantasía sin un cambio constitucional, y los juegos pueden continuar celebrándose. Por lo tanto, este caso fue importante para la comprensión de la base constitucional para algunos tipos de deportes.
Estoy de acuerdo con la decisión de la corte, ya que parece que los deportes de fantasía se basan en la habilidad y la capacidad de los jugadores para manipular el juego. Además, los argumentos presentados por el demandado fueron racionales y apelaron a las diferencias en los juegos que se basan en el elemento de aleatoriedad y los deportes de fantasía. Creo que la Legislatura se comportó racionalmente sobre la base de la información presentada. En general, creo que el artículo 14 de la Ley de Carreras, Pari-Mutuel y Crianza utilizado en el juicio es constitucional, y la primera decisión de otorgar parcialmente la petición de los demandantes fue un error («No. 59 Blanco v Cuomo»). En mi opinión, la Corte Suprema debería haber puesto fin a este juicio al conceder el movimiento cruzado de los acusados y desestimar la demanda.
Experiencia de observación
Como el objetivo de este documento era describir la energía y el proceso de un juicio judicial para ayudar a comprender mejor cómo los argumentos expresados por las personas en el tribunal afectan la toma de decisiones, la experiencia observacional es esencial. Para mí, fue difícil adaptarme a ver este caso judicial porque he sido testigo de varios juicios en la vida real y la diferencia en la forma en que se percibe la información en la vida real y en video es asombrosa. Además, uno de los abogados no estaba presente en el tribunal, y su declaración se transmitió por la pantalla del televisor. Por lo tanto, argumentaría que los argumentos de ambas partes fueron menos atractivos desde que vi el juicio en cinta. Además, la dinámica de la conversación entre el juez y el abogado al final del juicio demuestra que el intercambio de información en un juicio judicial se basa en algo más que los argumentos de la parte, sino también en la energía que presentan y su carisma.
Aún así, los argumentos de que las capas presentes son los puntos focales del juicio que el tribunal debe revisar, por lo que escucharlas en cinta fue más fácil. Esto se debe a que, de esta manera, pude rebobinar el video y escuchar las ideas que presentan las capas. Además, cuando escuché información estadística o referencias a leyes o ideas que no conocía, pude detener el video e investigar esta información. Por lo tanto, aunque la experiencia de ver este juicio judicial en cinta fue menos atractiva en comparación con presenciar un juicio en vivo, me beneficié de esta experiencia ya que pude investigar ideas en las que no tenía conocimientos previos.
Conclusión
En resumen, el juicio de White vs. Cuomo se basa en The Racing, Pari-Mutuel Wagering y Breeding Law. Una sala de audiencias es un aspecto importante del proceso de juicio, ya que es donde las partes presentan sus argumentos y los jueces toman decisiones sobre el caso. La emoción que sienten los oyentes durante las declaraciones de los oradores podría influir en el proceso de toma de decisiones. Este elemento explica por qué es fundamental prestar atención a los casos judiciales de la vida real y tomar notas sobre cómo los acusados y los demandantes arreglan y presentan sus argumentos, así como la forma en que afectan el juicio. Sin embargo, durante la propagación de la pandemia de COVID-19, la asistencia a las audiencias judiciales en vivo generalmente está prohibida, por lo que las cintas de video de los casos judiciales están disponibles.