Derechos protegidos por la Segunda Enmienda
Introducción
Desde la promulgación de la Declaración de Derechos, la Segunda Enmienda garantiza a todos los adultos respetuosos de la ley el derecho a poseer y portar armas. A través de numerosos casos judiciales, la Segunda Enmienda ha sido durante mucho tiempo objeto de muchos debates. En una decisión, la Corte Suprema anuló la prohibición de 32 años de armas de fuego en la capital del país. La importancia de la decisión histórica de 5-4 parecía aún mayor porque desde la ratificación de la ley en 1791, no hubo una interpretación concluyente.
El fallo eliminó el requisito de la capital, el lugar con las reglas más estrictas sobre armamento, de que las armas de fuego permanezcan desmontadas cuando no estén en uso o tengan cerraduras. La opinión tomada por los tecnócratas involucrados fue que para los estadounidenses la pistola es el arma de autodefensa preferida, en parte porque permitía a los usuarios la oportunidad de apuntar con el arma a sus asaltantes mientras simultáneamente marcaban a la policía con la otra mano (The Oyez Project, 2008).
Este caso transmite conmovedoramente las creencias del pueblo estadounidense desde el Ejército Ciudadano Inglés, a través de los períodos Tudor y Stuart hasta el presente. El enfrentamiento federalista y antifederalista hace que los ciudadanos estadounidenses sean conscientes de lo que está prohibido o permitido por la aplicación de la Segunda Enmienda. Los Padres Fundadores de la nación tenían visiones para el país y estas estaban en sintonía con los derechos de libertad y la necesidad de dar a Estados Unidos una identidad única.
Este documento señala estos hechos en un intento por dilucidar lo que la Enmienda permite y sus contextos relevantes. El debate histórico en torno a la Segunda Enmienda es si el derecho es aplicable a los organismos estatales, facultando a cada estado para mantener las fuerzas militares o si reconoce los derechos de los ciudadanos a mantener y portar armas (Schweitzer 2008).
La Segunda Enmienda
Según la constitución de los Estados Unidos, la enmienda en cuestión establece que: «Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad del Estado Libre, no se infringirá el derecho de las personas a poseer y portar armas. (La interpretación de este texto da, a los ojos de los votantes ordinarios, indicios de un significado literal de las frases y palabras utilizadas, en oposición a la aplicación de cualquier jerga legal. En consecuencia, hay una clara división entre las dos interpretaciones principales. Los peticionarios y los jueces poco ortodoxos en la actualidad creen que el tema de la enmienda solo protege los derechos de los ciudadanos no solo a poseer sino también a portar armas de fuego en relación con el servicio de la milicia.
Por otro lado, puede proteger los derechos de las personas a poseer armas de fuego, sin conexión al servicio en ninguna milicia, utilizando las armas para fines que tradicionalmente son legales, por ejemplo, la autodefensa en los confines de la propia casa. La enmienda en cuestión se divide naturalmente en dos secciones: las cláusulas prefatoria y dispositiva. La declaración anterior no es gramaticalmente limitante; plantea principalmente un propósito. La enmienda también podría decir: “Dado que las milicias bien reguladas son necesarias para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas” (Cook 2002).
Los elementos de la cláusula operativa son:
Derechos del pueblo
El pueblo señala a una clase de individuos que forman parte de la comunidad nacional o aquellos que han creado una conexión significativa con el país, para su consideración como parte de la comunidad. Los derechos protegidos por esta enmienda se aplican indiscriminadamente a todos los estadounidenses (Juan 2003).
Mantener y portar armas
Lo que se refiere a las sustancias de derechos. Según la Segunda Enmienda, ‘mantener armas’ se traduce como ‘tener armas’. Las búsquedas documentales desentierran que la frase no era común, pero las pocas instancias coherentes favorecen la descripción como el derecho de una persona no conectada al servicio de la milicia. Las obras de Blackstone representan esto. Según él, los católicos romanos de la Iglesia de Inglaterra que no asistieron a misa sufrieron una serie de penas, una distinta es tener el derecho de mantener las armas en el país renunciado (Distrito de Columbia v Heller, 554 EE.UU. p. 12, 2008).
La frase “llevar” simplemente significa llevar. En relación con el término «armas», la palabra significado se centra en un propósito específico, la confrontación. Considerar a Muscarello contra los Estados Unidos, portar, portar y portar armas en bolsillos, prendas de vestir o sobre la persona está relacionado con estar armado, listo para una acción defensiva u ofensiva en caso de desacuerdo con otras personas. Analizando las dos cláusulas desde un contexto histórico, garantizan a las personas el derecho a poseer y portar armas en casos de confrontación. La percepción general es que la Segunda Enmienda, al igual que la Primera y la Cuarta, codificaron un derecho preexistente. Sin embargo, la lógica traza una relación clara entre intenciones y órdenes (Schmidt, 2007).
La cláusula preliminar también tiene dos elementos:
Milicias bien reguladas
Según el Congreso, la milicia se refiere indiscriminadamente a los ciudadanos varones blancos sanos mayores de dieciocho años, pero menores de cincuenta. La decisión de usar blancos es una indicación de la autoridad plenaria del Congreso con respecto a la organización de la milicia. Después de enmiendas necesarias, las leyes de la milicia finalmente excluyeron a negros libres. La configuración moderna puede incluso incluir a las mujeres dentro del rango de edad indicado. Esta descripción es más amplia que la adoptada por los peticionarios, cuya interpretación, aunque compatible con el artículo I, sólo reconoce a la milicia organizada. Esta revisión, según este artículo, asume la preexistencia de la fuerza armada, no como las armadas y el ejército, cuerpos que el Congreso tiene la autoridad legal para crear. Con respecto a la milicia, el Congreso no tiene poder para convocar a la milicia, pero puede organizarla (artículo de la Constitución de los Estados Unidos, I, 8 cláusulas 12-16).
Seguridad del Estado Libre
Estas palabras describen la seguridad de una política libre, que es diferente de la seguridad de sus estados individuales. La importancia de una milicia entra en la disputa cuando sofoca las revoluciones y mantiene alejados los ataques. Además, las milicias niegan la necesidad de enormes ejércitos permanentes. Los sentimientos, junto con las tradiciones de la gente condenan las armas, calificándolas de peligrosas para las libertades civiles. Por otra parte, su preparación (el pueblo) para la defensa de las instituciones primarias utilizando las armas de su conservante. El tercer argumento a favor de las milicias es que cuando los hombres sanos de una nación están debidamente entrenados en el trato con las armas, entonces eficientemente organizados, la consecuencia es una mayor capacidad para oponerse a la tiranía. La visión correcta del Estado de la Segunda Enmienda, en comparación con la visión de los derechos individuales, garantiza una gama más amplia de armamento.
Esto se aplica a los propios estados y a las personas autorizadas por el estado. Mirando las cosas desde el ángulo de Miller, las armas califican para la protección bajo la Segunda Enmienda sólo si pueden ser potencialmente utilizadas por la milicia. Una vez que se otorga la calificación, el arma se puede usar de forma privada para la defensa personal y la caza. (Cornell 2006).
La Enmienda: Interpretaciones y Aplicaciones
El elemento central con respecto a los derechos afines a la Segunda Enmienda es el derecho a la legítima defensa. Dicho claramente, la prohibición de armas de fuego prohíbe una clase de armas que el público estadounidense favorece abrumadoramente con un propósito legal. Además de eso, la disposición cubre los hogares de civiles, lugares donde la defensa, no solo de sí mismo, sino también de la familia y la propiedad, es deficiente. Esta prohibición fracasa miserablemente en lo que respecta a la reunión constitucional (Kates, Jr., Don B. noviembre de 1983).
Los peticionarios califican la prohibición como permisible siempre y cuando se dé luz verde al despliegue y la propiedad de otras armas. Como se señaló anteriormente, el público estadounidense encuentra la pistola el arma de fuego de autodefensa definitiva. Además de las razones ya mencionadas, esta arma se mantiene fácilmente en lugares estratégicos para un fácil acceso en emergencias, no puede ser eliminada o redirigida por los atacantes y es utilizable por personas con insuficiente fuerza en la parte superior del cuerpo para manejar armas más grandes como armas largas. El argumento que se presenta aquí es que la prohibición general del uso de armas de fuego es inaceptable. Todo esto hace que la revocación de la prohibición sea mucho más significativa. El hecho de que los intrusos no piensen si el dueño de una casa tiene un arma los hace pensar dos veces antes de robar. (Halbrook, 1984)
Es necesario abordar el requisito de Washington de que las armas de fuego permanezcan inoperables perpetuamente. Esto definitivamente los hace inútiles cuando se plantea la necesidad de armas. El propósito legal central, como se indica en otra parte de esta discusión, es la autodefensa. Por lo tanto, este elemento se presenta como una contravención de la constitución. El argumento que plantea el distrito es que existe una disposición para la interpretación de la excepción en el caso de defensa propia.
El hecho es que el texto inequívoco se opone a esa interpretación. Una cierta declaración del Tribunal de Apelaciones de D.C. también sugiere la no existencia de defensa propia como una opción. Dice que el estatuto prohíbe a los residentes usar armas de fuego cuando se enfrentan a intrusos. Algunos jueces disidentes hacen las cosas aún más confusas al afirmar que, aunque la Segunda Enmienda garantiza el derecho a portar armas, la prohibición de D.C. se mantiene (Cornell, 2003).
Al igual que la mayoría de las otras leyes que rigen la tierra, los derechos protegidos por la Segunda Enmienda no son ilimitados; están sujetos a estrictas regulaciones gubernamentales para el bien de todos los interesados. Es un hecho que en el momento en que los Padres Fundadores aludieron a la libertad en discusión, no había ametralladoras M2, calibres 50 o cualquier otra arma de tal sofisticación. A lo largo de la era de Blackstone, a través de los casos escuchados en el siglo XIX, los tribunales y los comentaristas sostuvieron la opinión de que el derecho no era la luz verde para mantener o llevar cualquier tipo de arma, de cualquier manera, por cualquier intención. Un ejemplo de esto es la prohibición del siglo XIX de las armas ocultas. Traduciendo esto a la asociación actual, entra en juego el argumento de los enfermos mentales y los delincuentes que portan armas.
Vinculado a esto está la posesión de armas de fuego en lugares sensibles como edificios gubernamentales y escuelas. Esto es una indicación del dinamismo, o la falta de él, de los límites. El problema aquí es que no hay una definición clara de lo que es un lugar sensible, haciendo que la restricción sea vaga y abierta a la tergiversación descuidada. Es necesario reconocer la otra limitación significativa con respecto al derecho a poseer y portar armas. El tribunal opina que los tipos de armas que caen bajo el derecho en cuestión son los utilizados en ese momento. Las tradiciones que prohibían a las personas portar armas inusuales y peligrosas respaldan este punto de vista, más aún de un ángel histórico (Cornell, S. 2006).
Ciertos sectores plantean la objeción de que si las armas útiles en el ejército están prohibidas, entonces la enmienda se elimina la cláusula preliminar. Hay una clara discordia entre la eficiencia y la eficacia de la milicia de hoy y la del siglo XVIII. Los primeros necesitarían las armas sofisticadas, del tipo inusual en la sociedad en general. Es un hecho que no hay un grado de provisión de armas pequeñas que se enfrente efectivamente a los tanques y bombarderos modernos. Dicho y hecho esto, los desarrollos recientes que han creado una limitación a la conexión entre la cláusula prefatoria y la derecha no pueden cambiar la interpretación de la derecha (Juan 2002).
Tomando el argumento a la gente, una encuesta Gallup / NCC celebrada en 2003 muestra que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses tienen una fuerte creencia de que la Segunda Enmienda ofrece protección a la propiedad individual de armas de fuego. Los elementos a su favor se enumeran así: en primer lugar, una abrumadora mayoría de los Padres Fundadores de la nación creían en el derecho a mantener y portar armas. Vinculado a esto, el caso anterior cuando la Corte Suprema interpretó las cosas desde el punto de vista de una milicia civil fue hace setenta años, en 1939, cuando las políticas que apoyaban elementos como las prohibiciones del control de la natalidad, la segregación racial se denominaron constitucionales.
En tercer lugar, la Constitución sigue siendo un documento. Independientemente de la razón de la justificación de la Segunda Enmienda, sigue siendo parte integrante del documento. Protege los derechos del ciudadano estadounidense, dándole un ambiente de igualdad, justicia y paz. Otro elemento a favor de los defensores de la Segunda Enmienda con respecto al derecho a portar y mantener armas es que la Decimoctava Enmienda dio lugar a la Prohibición, mientras que la Vigésima Primera la anuló. La legislatura ofrece al pueblo estadounidense los medios a través de los cuales revocar la Enmienda en cuestión (la Segunda Enmienda) en caso de que pierda sentido.
Además, sin tener en cuenta la Constitución, el portar armas entra en la lista de derechos humanos fundamentales. La gente puede observar este aspecto como la forma en que los estadounidenses recuperarán el poder sobre el gobierno si termina irremediablemente corrupto. A primera vista, es el último recurso que el público puede adoptar si los controles y equilibrios bien establecidos resultan ineficaces (Head, 2009).
Además de los puntos de vista anteriores, el 68% de la gente, un elemento de la cláusula operativa, opinaba que la Enmienda protege el derecho declarado, mientras que el 82% opinaba que el gobierno de turno debería regular las armas de fuego hasta cierto punto. Un mísero 12% de la gente encontró la enmienda restrictiva. La voz del pueblo es muy clara (National Constitution Center / Gallup Poll, 2003).
Las visiones liberales clásicas del mundo sostuvieron que los ciudadanos rectos deben estar listos para defenderse no solo a sí mismos, sino también a la sociedad frente a la usurpación criminal. Esta aplicación cubre ministros tiránicos, saqueo de soldados nacionales o extranjeros y forajidos apolíticos. Los filósofos preocupados por la ley natural consideran la autodefensa como una de las leyes naturales primarias, al mismo tiempo una buena razón para la humanidad en la sociedad.
Tomando el argumento del derecho versus el deber, las personas tienen el derecho a la vida, pero el deber de defenderla. Abstenerse equivale a denigrar el don de Dios. Tanto la libertad como la propiedad reciben la protección de la vida. Es como tomar el escenario de guerra y localizarlo a la persona honesta y trabajadora. Esta línea de pensamiento saca a la luz la importancia de la necesidad y el derecho de poseer y portar armas. En la época de los Padres Fundadores de la nación, la policía, como se la conoce hoy en día, era una no entidad, lo que planteaba la necesidad de autoprotección privada en el contexto del deber de proteger la vida.
El robo, la violación y el asesinato, ya sea perpetrado por saqueo de soldados, jueces, funcionarios tiránicos o pandillas de asesinos despiadados, fueron tratados con la seriedad que merecían. Esta es una manifestación de la autoprotección como promotor del bien universal, valores que la nación valora hoy en día (Williams D. 2003).
La Enmienda bajo discurso preserva el derecho de los civiles a tener y portar armas; no dice nada sobre la posesión de ciertas armas. Cada vez que las leyes prohíben o limitan directamente la posesión de armas de una manera que carece de fundamento en las prácticas de la era de encuadre, la Enmienda exige que las leyes sean sometidas a un escrutinio judicial intenso y exhaustivo. El impacto de la práctica de las restricciones impugnadas puede ser cuestionado, asegurando que las leyes sean respetadas, las armas estén en las manos correctas y haya una regulación adecuada desde el punto de fabricación hasta la venta y, finalmente, hasta la propiedad (Schweitzer, 2009).
Conclusión
La percepción general es que las legislaturas tienen la capacidad de regular el uso civil de armas de fuego en la medida en que no haya interferencia con la operación y preservación de una milicia bien regulada. El decreto de los Tribunales sobre el derecho constitucional no solo a poseer sino también a usar armas de fuego por razones personales parece alterar esta percepción. Los registros indicaron un aumento en la violencia armada en la región de Washington antes de la revocación de la prohibición y las víctimas no tenían ningún modo de autodefensa. Sin embargo, deja espacio para la definición del alcance de las regulaciones permitidas (Vandercoy, 1994).
Por lo tanto, el derecho de la Segunda Enmienda otorga a las personas el derecho a poseer en privado y portar armas de fuego pacíficamente. Esta interpretación complementa plenamente la historia detrás del derecho a poseer y portar armas como se discute en otras partes de este documento. Además, resuena con la formulación de dichas declaraciones correctas y pertinentes de Samuel Adams, Thomas Jefferson y otros padres fundadores. Refleja la gran proporción de las propuestas enviadas con respecto a la Carta de Derechos (Hickok 1991).
Esencialmente, la redacción, el concepto y la historia de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, junto con su interpretación por parte de todos los tribunales y comentaristas en los primeros años después de la ratificación de la Enmienda, dan la indicación de que lo que se protege son los derechos individuales de los ciudadanos privados a poseer y portar armas de fuego, siempre y cuando se haga pacíficamente (Walker & Epstein 2003).
Para cada persona, ya sea a nivel estatal o individual, el hecho es que para cada derecho, hay un deber correspondiente. Las personas deben observar las leyes de armas en relación con la seguridad y el manejo. Cuando las armas caen en las manos equivocadas, las consecuencias son realmente terribles. La vida es preciosa, no solo para el propietario de la casa, sino para el agresor percibido. La preocupación legal que sigue es cómo demostrar que las acciones tomadas son de hecho en defensa propia, especialmente en encuentros uno-a-uno. Puede ser un caso de rencor resuelto un crimen pasional o una razón diferente del derecho cubierto por la Segunda Enmienda. Los problemas de homicidio involuntario, intento de asesinato y asesinato en sí entran en escena.
Bibliografía:
Breen, T. H., , Orígenes ingleses y desarrollo del nuevo mundo: el caso de la milicia pactada en Massachusetts del siglo XVII.. Pasado & Presente 57 : 7496. Web.
Cooke, E. F., Un análisis detallado de la Constitución. Lanham, Md: Rowman & Littlefield, p. 100. Web.
Cornell, S., , Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos. Nueva York, Oxford.
Cornell, S., Una milicia bien regulada: los padres fundadores y los orígenes del control de armas en Estados Unidos. Nueva York: Oxford University Press.
Halbrook, S. P., Que todo hombre esté armado: la evolución de un derecho constitucional (Estudios independientes en economía política). Oakland, CA: El Instituto Independiente. p.8.
Cabeza, T., , ¿Protege la Segunda Enmienda el derecho a portar armas? Web.
Hastings, D., (n.d). Tierra de Prensa Bautista: El derecho de los ciudadanos a portar armas es innegable. Web.
Hickok, Jr. La letra de la derecha: significado original y comprensión actual. Virginia: La prensa universitaria de Virginia, 1991.
John, R., Sociedad de la Constitución: El derecho a poseer y portar armas. Web.
Kates, Jr., Don B., Michigan Law Review, La Prohibición de Armas de Mano y el Significado Original de la Segunda Enmienda (La Asociación de Revisión de Leyes de Michigan) 82: 204-273.
Kopel, D. B.; Eisen, J. D.; Gallant, P., , Propiedad de armas y derechos humanos, The Brown Journal of World Affairs 9 : 1-13.
Centro Constitucional Nacional / Encuesta Gallup 2003 Talk Back estudio línea superior final. Web.
Schmidt, C., , Un derecho humano internacional a poseer y portar armas. William & Mary Bill of Rights Journal (Edición española . (Williamsburg, Virginia: El Colegio de William & Mary Escuela de Derecho) 15: 983.
Schweitzer D., , NAAG: La batalla sobre la Segunda Enmienda: Distrito de Columbia v. Heller. Web.
El proyecto OYEZ, Heller, 554 U.S . Web.
Vandercoy, D. E., , Historia de la Segunda Enmienda. Web.
Walker & Epstein , Ley Constitucional para una América Cambiante: Derechos, Libertades y Justicia. Ciudad de México: CQ Press
William & Mary Law Review, La Segunda Enmienda y los derechos de los Estados: un experimento de pensamiento. Web.
Williams, D. H., . Los significados míticos de la Segunda Enmienda: domar la violencia política en una república constitucional. New Haven, Conn: Yale University Press p. 5. Web.