La historia de Clarence Gideon, un vagabundo ordinario acusado de romper y entrar, merece reconocimiento ya que el hombre fue privado de representación legal y tuvo que representarse a sí mismo. En el momento de su juicio, los estadounidenses solo podían contar con asesoría legal gratuita en casos de pena de muerte. Gideon trató de cambiar el estado de derecho que discriminaba a las personas en su necesidad de una defensa justa y juicio. Su representación era apropiada pero no suficiente, lo que resultó en cinco años de prisión. La naturaleza de la ley apoyó efectivamente su decisión de escribir una apelación y provocar un nuevo juicio que se convirtió en su legado. La petición de Gideon a la Corte Suprema mejoró la ley y aseguró que todos los defensores, independientemente de sus ingresos y crímenes, pudieran tener derecho a un abogado gratuito.
La Corte Suprema de los Estados Unidos tenía el derecho de centrarse en el caso de Gideon, después de la Sexta Enmienda y garantizar el derecho fundamental de una persona a un juicio justo. Antes de este caso, hubo varias situaciones en las que las personas no podían permitirse abogados y perdieron el juicio, incluyendo: Betts v. Brady caso en 1942. Era necesario mejorar el sistema, y surgieron algunos cambios con el tiempo para garantizar juicios justos para personas de una edad temprana, con trastornos de salud mental o desafiadas por discriminación racial (Prentzas, 2007). El caso de Gideon provocó nuevas discusiones para demostrar las debilidades del sistema judicial. El resultado incluyó la libertad de muchos ciudadanos de Florida injustamente condenados o mal defendidos.
La razón del éxito de Gideon estaba relacionada con el valor de las prácticas in forma pauperis y certiorari. Se concede un auto de certiorari “si cuatro de los nueve magistrados están de acuerdo en que un caso presenta una importante cuestión jurídica” (Prentzas, 2007, pág. 11). La petición debe ser revisada por un representante de un tribunal inferior, haciendo que el reexamen de un caso potencialmente injusto no sea solo “una cuestión de derecho, sino de discreción judicial” (Prentzas, 2007, p. 11). Según la Regla 39 de la Corte Suprema, en forma pauperis, las peticiones permiten presentar una apelación sin pagar los honorarios habituales (Prentzas, 2007). Después de perder el primer caso, Gideon presentó una petición manuscrita y pidió el permiso de iniciar otro juicio en forma pauperis como un mendigo. La Corte acordó cooperar y nombró a un abogado libre, Abe Fortas.
La ausencia de un abogado durante el primer juicio podría explicar la incapacidad de Gideon para ganar ese caso. El hombre solicitó a la Corte que nombrara un abogado para la representación, pero recibió una denegación. Hizo todo lo posible para prepararse para un juicio: una declaración de apertura clara, cooperación con la fiscalía y varios argumentos para demostrar su inocencia. Desafortunadamente, sus palabras no fueron suficientes, y obtuvo cinco años. La presencia de un abogado durante el primer caso podría haber hecho alguna diferencia. Una persona especialmente educada habría sido más consciente de los términos legales y los comportamientos de la corte para encontrar testigos apropiados o impugnar las declaraciones de la fiscalía.
La pobreza de Gideon y la decisión de huir de sus padres no dieron lugar a la educación y los títulos que se utilizarán para el empleo. En una carta a Fortas, Gideon explicó que su primera vez de institucionalización fue a los 14 años (Prentzas, 2007). Luego, fue sentenciado a 10 años por robo a los 18 años, solo para ser puesto en libertad condicional durante la Gran Depresión (Prentzas, 2007). Desempleado, Gideon recurrió a la vida de delito menor, estando “dentro y fuera de la cárcel” hasta 1961, cuando fue arrestado por romper (Prentzas, 2007, p. 16). Entre sus juicios, Gedeón se casó varias veces y tuvo varios hijos.
La historia de Gideon muestra que incluso los casos más predecibles podrían conducir a resultados bastante impredecibles. La actitud de la Corte Suprema hacia el hombre fue negativa, lo que resultó en una condena estricta e injusta. Sin embargo, la intención de Gideon de proteger sus derechos de representación legal trajo cambios significativos al sistema judicial. No fue suficiente tener un tribunal justo o alguna evidencia, sino obtener garantías de que la protección gratuita es posible para todos los ciudadanos, independientemente de su edad, niveles de ingresos, género o raza.