Introducción
La Corte Suprema de los Estados Unidos es una de las instituciones más influyentes en el sistema político estadounidense. Como institución superior en la interpretación de la Constitución, la Corte tiene el derecho de anular las leyes y actos del poder ejecutivo, formando así una política nacional e influyendo en la vida cotidiana de los ciudadanos (McKeever 4). Dado este poder elemental, el pueblo estadounidense debe reforzar la Corte y actuar según principios democráticos. Sin embargo, la estructura actual de la Corte Suprema causa temores específicos sobre si esta institución puede cumplir con su función asignada.
Cuerpo principal
Uno de los problemas críticos es que los jueces de la Corte Constitucional de hoy no son representantes del pueblo estadounidense. Los jueces son nombrados por el Presidente y aprobados por el Senado. Sin embargo, al mismo tiempo, no se plantean requisitos para estas posiciones con respecto a la diversidad o la representación de las minorías. Como resultado de la acción prolongada de tal política, la Corte durante mucho tiempo consistió principalmente en hombres blancos, un pequeño número de mujeres y personas de color, y aún menos representación de personas LGBTK +. Por lo tanto, esto significa que la desigualdad se observa en el cuerpo de justicia. Si los jueces no representan suficientemente a la población del país, no pueden cumplir plenamente con sus deberes. Los puntos de vista y las experiencias de los diferentes segmentos de la población no se tienen en cuenta a la hora de tomar decisiones debido a la falta de diversidad.
El segundo problema importante en el sistema judicial es que los jueces de la Corte Suprema son nombrados de por vida. Aunque se pueden cambiar, solo con la ayuda de un procedimiento de juicio político complejo y raro. Por lo tanto, en el sector, se puede observar la ausencia de disparos que pueden afectar negativamente la eficacia operativa de la Corte (Greenberg y Página 348). Además, poniendo a los jueces en tales condiciones no son responsables ante la gente y no dependen de la opinión de nadie. Por lo tanto, se viola uno de los principios básicos de una sociedad democrática, que debe garantizar controles y equilibrios. Además, los jueces pueden cumplir con sus poderes durante décadas, lo que significa que sus puntos de vista y autoridad eventualmente pueden afectar los eventos en la región incluso después de que el gobierno cambie (Greenberg y Page 360). En última instancia, esta situación puede llevar a una situación en la que la opinión de los jueces difiere de la opinión de la mayoría de los estadounidenses.
Además de los problemas anteriores, también hay un dilema de la influencia de la Corte a la hora de elegir a los nuevos jueces. Dado que pueden renunciar debido a sus accesorios políticos, esto causa temores específicos con respecto a qué personas serán entregadas en lugar de ellas. Si en el país, el presidente y el juez del mismo partido son reemplazados por la renuncia, entonces el jefe de estado tendrá que nombrar nuevos jueces. Sin embargo, esto significa que, muy probablemente, la elección se hará a favor de proxies del mismo lote. Por lo tanto, todo el procedimiento y la posibilidad de reemplazar a los jueces están en cuestión de la necesidad de su existencia. Esto puede aumentar el grado de polarización en la Corte y hacer que esta institución sea un pueblo menos responsable de los Estados Unidos.
Los problemas expresados anteriormente sugieren cómo la Corte Suprema puede finalmente evitar su regulación en el contexto del Consentimiento de los gobernados. La Corte puede ignorar completamente los deseos y peticiones de la mayoría, ya que no es una representación del pueblo y no es responsable ante él. En este caso, algunas decisiones judiciales pueden considerarse como tales que contradicen a la gente. Esto, a su vez, conducirá al hecho de que se violan los principios de la gestión democrática y los sistemas de controles y equilibrios. Por lo tanto, se puede decir que la Corte Suprema es una institución democrática menor en el país, y esto debe corregirse.
La estructura de la construcción y formación de la Corte Suprema puede impedir el ejercicio de los derechos de la mayoría, incluso en los casos en que el derecho de la minoría lo restringe. Esto se justifica porque la Corte no es un órgano democrático y no es responsable ante el pueblo. Además, los jueces en Estados Unidos tienen un mandato ilimitado de sus poderes y un procedimiento complejo para eliminar sus puestos (Greenberg y Page 348). Esto distingue a esta rama del sistema de justicia y no le permite funcionar plenamente dentro del estado. En cambio, debido a numerosas contradicciones e inconsistencias en el sistema, la Corte, en muchos casos, puede convertirse en un obstáculo para el resto de las estructuras gubernamentales en el cumplimiento de sus funciones (Greenberg y Página 362). Los jueces pueden tomar decisiones que influyen en la vida de millones de personas, no interesadas en la opinión de los votantes, que es una grave falta en esta situación.
En este caso, podrían aplicarse varias reformas potenciales para corregir la situación del sistema. Al mismo tiempo, la reforma debe llevarse a cabo con cuidado para no alterar el equilibrio existente y no introducir más malentendidos (Pollman 237). Una de las opciones para los cambios es la imposición de restricciones en el número de mandatos de los jueces que pueden ser elegidos a la Corte Suprema. Por lo tanto, será posible renovar gradualmente la composición, y los nuevos jueces considerarán mejor la situación general sin descansar en su lugar. Por lo tanto, la Corte también podrá seguir siendo sensible al clima político cambiante.
Otra opción para mejorar la Corte Suprema es resolver los problemas que representan a ciertos grupos sociales. La provisión de cuotas oficiales puede ayudar a mejorar significativamente la relación de una instancia con el pueblo para que los jueces consideren las opiniones de la gente. Esto requiere esfuerzos crecientes para identificar candidatos calificados de grupos sociales y raciales insuficientemente representados. Por lo tanto, la calidad de los veredictos invertidos no sufrirá debido a la contratación de personas aleatorias por cuota.
Otra solución que puede ser dirigida a corregir correctamente la situación actual es mejorar la rendición de cuentas. Para hacer esto, uno puede introducir obligaciones de transmitir reuniones judiciales para que la gente pueda controlar qué argumentos usan los jueces para tomar decisiones específicas. Por lo tanto, será posible aumentar la transparencia de las decisiones judiciales, lo que aumentará la confianza de la gente en ella (Epps y Sitaraman 401). Una opción alternativa puede ser la publicación de un curriculum vitae ampliado con una decisión judicial y su argumento. Esto ayudará a lograr el nivel deseado de procesos democráticos en el sistema.
Sin embargo, algunas razones pueden convertirse en un grave obstáculo para la reforma de la Corte. Un argumento es que la estructura actual de la Corte es una parte fundamental del sistema político estadounidense, que se ha formado durante un largo período y se ha ajustado en línea con los cambios en el país. Al dar a la Corte independencia de otras ramas del gobierno y de la opinión pública, la Corte está en mejores condiciones para proteger los derechos de las minorías y garantizar que la Constitución se interprete correctamente a lo largo del tiempo (Greenberg y Page 365). Las restricciones a los poderes de los jueces pueden interferir con el trabajo estable de la Corte y el desempeño de sus funciones.
Conclusión
En conclusión, vale la pena señalar que el sistema judicial de los Estados Unidos es bastante flexible con respecto a los casos civiles. Sin embargo, el Tribunal Constitucional Supremo tiene deficiencias que pueden convertirse en un obstáculo significativo para lograr sus objetivos fundamentales. Esto se debe a los problemas de la irrevocabilidad de los jueces y su incompatibilidad con la opinión popular. Por lo tanto, sería posible lograr un mejor resultado mediante la reforma.