Introducción
La ley de portación constitucional se refiere a las leyes estatales que abogan por la libertad de portar un arma de fuego, ya sea abierta u oculta. La ley no prohíbe a los ciudadanos portar abiertamente un arma de fuego en espacios públicos, ya que no se requiere un permiso estatal. Bajo la ley constitucional de portación, no se necesitan verificaciones de antecedentes, licencias gubernamentales, registro o capacitación para portar una pistola en público. Vermont fue el primer estado en reconocer la ley constitucional de portación, ya que no tiene una regulación sobre la posesión de armas en su historia. Los 50 estados han promulgado leyes que requieren que los poseedores de armas tengan una licencia, capacitación y registros no penales para portar una pistola oculta (Everytown Research par, 1). Heller en 2008 solidificó que el derecho a portar armas confiere derechos individuales, no solo libertad a las milicias colectivas para poseer armas. Al otorgar derechos individuales a poseer armas, la Corte Suprema planteó una pregunta fundamental de si ese derecho incluye portar armas de fuego en público. La tesis establece que el derecho constitucional a portar armas debe limitarse, ya que elimina la barrera para los no aptos para poseer armas, interfiere con el sistema de justicia y aumenta la probabilidad de violencia armada.
Argumentos de los críticos
Acceso a los no aptos
Los opositores a la ley constitucional de portación argumentan que la regulación permitiría a los ciudadanos prohibidos con antecedentes penales poseer armas de fuego. La eliminación de las barreras para la obtención de armas puede conducir a una afluencia de actividades delictivas, ya que las entidades criminales pueden comprar armas para cometer delitos graves. Las restricciones y sanciones estipuladas en la ley con respecto a los delincuentes de violencia doméstica y los delincuentes arrestados con armas de fuego poseídas ilegalmente no ofrecen una disuasión adecuada de las entidades criminales para poseer armas. Además, la falta de verificación de antecedentes amplía la oportunidad de comprar armas, ya que las tiendas de rifles no tienen documentación para negar a los delincuentes el acceso a las armas. Los delincuentes generalmente no solicitan permisos de portación oculta; por lo tanto, la ley constitucional de portación conducirá a una proliferación de armas de fuego para los delincuentes, ya que no existe una ley que les impida acceder a las armas de fuego.
Interfiere con el sistema de justicia
La ley de portación constitucional interfiere con la aplicación de la ley al dificultar la identificación de sospechosos en la escena del crimen. Las huellas dactilares son una fuente importante de evidencia que vincula a los sospechosos con una escena del crimen activa. Por lo tanto, la eliminación de los requisitos de huellas dactilares para los propietarios de armas puede dar lugar a situaciones en las que es imposible identificar las huellas dactilares en la escena del crimen (Cruz, par, 5). Esto interfiere con la justicia, ya que dificulta el seguimiento de los delincuentes, ya que la policía no puede identificar a los propietarios de armas encontradas en la escena del crimen. Además, a los agentes del orden público les resulta difícil verificar la identidad de los propietarios de armas sin documentación, invalidando así la ley en la que los agentes de policía tienen derecho a interrogar a las personas cuando hay un motivo razonable.
Falta de seguridad de las armas
La ley constitucional no requiere que las personas emprendan una educación sobre la seguridad de las armas y, por lo tanto, tiene graves implicaciones con respecto a los tiroteos no entrenados. Un nivel más bajo de educación sobre armas de fuego y protocolos de seguridad de armas es perjudicial para las prácticas de seguridad de armas. La falta de información de entrenamiento conducirá a una población reducida de poseedores de armas que tienen el estándar requerido de usar, almacenar y portar armas de fuego. Este fenómeno aumentará el número de disparos accidentales y robos de armas. Hay una necesidad de entrenamiento de armas para promover el transporte y almacenamiento responsable, mejorando la seguridad. El entrenamiento con fuego en vivo es vital para determinar si los poseedores de armas saben cómo cargar y disparar un arma de manera segura sin comprometer la seguridad de los demás. Además, la ley constitucional de portación afecta la seguridad pública, ya que conduce al miedo al crimen entre los miembros de la comunidad, ya que la ley permite portar armas sin permisos. La falta de capacitación presenta un problema importante para la sociedad, ya que no hace que las calles sean más seguras.
Aumento de la probabilidad de violencia con armas de fuego
La ley constitucional crea múltiples lagunas para las entidades criminales y otras personas prohibidas para evitar el enjuiciamiento por posesión de armas. La consecuencia involuntaria de esta ley es que impedirá que las agencias de aplicación de la ley posean armas de fuego propiedad de entidades criminales. Según la ley, los organismos encargados de hacer cumplir la ley no pueden negar a los delincuentes violentos condenados por delitos y a las personas que plantean riesgos de seguridad, incluidos aquellos mentalmente inestables, el acceso a armas de fuego; esto tiene graves implicaciones con respecto a la seguridad pública. La ley constitucional limitará los poderes de los organismos encargados de hacer cumplir la ley y aumentará las vías para participar en delitos violentos, lo que afectará la seguridad pública. Las agencias de aplicación de la ley tienen información considerable con respecto a los miembros de la comunidad y, por lo tanto, están bien posicionadas para revocar los permisos debido a un comportamiento inestable.
El precursor para la legislación de la ley de porte constitucional es el sistema de permisos de armas de fuego a menudo debilitado. Por lo tanto, estas leyes pueden usarse para mostrar que el aumento de la violencia armada y los crímenes violentos son premeditados por el débil sistema de permisos. Los estados que han aprobado leyes constitucionales que debilitan la autoridad de aplicación de la ley para revocar o denegar permisos a entidades criminales y son mentalmente inestables experimentan un aumento en las tasas de homicidio. Ha habido un aumento del 11% en las tasas de homicidios y un aumento del 15% en las tasas de delitos violentos (Cruz, par, 9). Esta evidencia muestra que la ley constitucional lleva a reducir el empoderamiento de la comunidad.
Evitar que los agentes de policía revoquen su licencia para personas peligrosas tiene un efecto considerable en la seguridad pública. Esta falta de seguridad pública se extiende a los adolescentes en el caso de homicidios. Bajo la ley constitucional de portación, una persona puede portar un arma si es elegible para comprar una. La edad mínima es de 18 a 21 años, dependiendo de las leyes estatales. La investigación muestra que los adultos jóvenes tienen la tasa de homicidios con armas de fuego más alta, tres veces más alta que los adultos mayores (Hamlin 76). La ley de portación constitucional aumentaría la tasa de homicidios ya que los adolescentes tienen un acceso más fácil a las armas de fuego.
Contraargumentos
Derecho constitucional
Los defensores de la ley constitucional de portación argumentan que el gobierno no debe restringir el derecho a portar armas de fuego. El argumento se deriva de la Segunda Enmienda, que otorga a los ciudadanos individuales el derecho a poseer armas de fuego y llevarlas a cualquier lugar. Alrededor de 20 estados han promulgado la ley de portación constitucional recientemente, principalmente debido a la decisión de la Corte Suprema en el Distrito de Columbia contra Heller en 2008 (Schell et al. 39). La Corte Suprema concluyó que la Segunda Enmienda, que solidifica el derecho a portar armas, confiere derechos individuales, no solo libertad a las milicias colectivas para poseer armas.
Los defensores argumentan que las regulaciones que restringen el transporte sin permiso son inconstitucionales basadas en las interpretaciones de la Segunda Enmienda. Los requisitos para portar un arma de fuego, como una verificación de antecedentes, capacitación, huellas dactilares y examen de competencia, buscan restringir los derechos de la Segunda Enmienda. Por lo tanto, la ley constitucional de portación restaura y protege los derechos de la Segunda Enmienda con respecto a portar armas de fuego y no es una expansión de los derechos individuales de los ciudadanos. Este argumento elabora aún más que la legislación de control de armas para prevenir la violencia es cuestionable, ya que son inconstitucionales sobre la base de la doctrina de la Segunda Enmienda. Además, los requisitos que prohíben a las personas la ley de portación constitucional infringen el derecho de la Segunda Enmienda a obtener defensa propia legal. Los requisitos limitan a los ciudadanos de bajos antecedentes socioeconómicos a obtener legalmente defensa propia, particularmente en las comunidades desfavorecidas plagadas de violencia.
La legalidad de la ley de porte constitucional basada en la segunda enmienda es infundada según la cláusula operativa de la enmienda. La interpretación de la cláusula operativa no crea un derecho ilimitado a poseer armas de fuego en espacios públicos para la autodefensa. La segunda enmienda protege el derecho a portar y conservar armas de fuego para fines militares específicos, como el contexto del servicio en una milicia regulada por el Estado. Además, la cláusula operativa no limita la facultad de la legislatura para regular la propiedad de armas de fuego y su uso no militar. La enmienda no amplía los derechos constitucionales más allá de las milicias reguladas por el estado y no menciona explícitamente el derecho a usar armas en defensa propia.
Protección de los derechos
Los defensores también aluden a la protección de la privacidad, que se ve socavada por los requisitos de posesión de armas. El gobierno toma huellas dactilares y hace una verificación de antecedentes de todos los ciudadanos que poseen armas de fuego, una decisión vista como una violación de sus derechos de privacidad. Los defensores argumentan que el gobierno crea una base de datos de personas que poseen armas de fuego que pueden ser utilizadas para hostigar a los ciudadanos a través de incautaciones y aprovechar las desventajas de los propietarios de armas (Donohue, Abhay, et al. 55). El requisito de la huella dactilar no infringe el derecho de los ciudadanos a la privacidad. El temor a un posible acoso es infundado, ya que la base de datos de huellas dactilares es un mecanismo que facilita la justicia a través de la resolución de delitos. La base de datos hace que sea más fácil para las fuerzas del orden identificar a los propietarios de armas de fuego y evitar que las entidades criminales posean armas de fuego, lo que hace que el público sea más seguro.
Reducción de los tiroteos masivos
Los tiroteos masivos en los Estados Unidos han sido desenfrenados, lo que ha llevado a la muerte de innumerables ciudadanos inocentes. Ha habido 255 tiroteos masivos que han causado la muerte de 1.449 personas desde 2009 (Cruz par, 5). Los partidarios de la ley constitucional sugieren que los tiroteos masivos se reducirán a medida que más personas tengan la capacidad de detener las situaciones de tiroteos masivos. Los defensores argumentan que los poseedores de armas difundirán la situación al involucrar a las personas que usan armas de fuego con intenciones dañinas, incluida la mutilación de personas inocentes. Sin embargo, este argumento no es adecuado, ya que el principal problema que ha llevado a los tiroteos masivos es la falta de educación sobre la seguridad de las armas. Eliminar los exámenes de capacitación y competencia sobre el uso de armas de fuego puede conducir a más violencia. Un ejemplo claro es cuando un portador de arma no entrenado intenta difundir una situación de arma, pero resulta en lesiones ya que uno no está entrenado adecuadamente en técnicas de manejo de armas.
Conclusión
La ley de portación constitucional limita el poder estatal para realizar verificaciones de antecedentes penales y mentales, capacitación y emitir permisos para portar armas ocultas en público. Los activistas de control de armas argumentan que la ley constitucional de portación afectará la seguridad pública y aumentará la violencia armada. Los defensores de la ley de portación constitucional argumentan que la legislación protege sus derechos de la Segunda Enmienda para portar armas de fuego, consolida su privacidad y reduce los tiroteos masivos. Las leyes constitucionales de portación basadas en los derechos de la Segunda Enmienda deben limitarse para garantizar la seguridad pública contra el aumento de la violencia armada y las actividades delictivas. Ambos argumentos aluden a la protección del derecho a la vida. Sin embargo, la ley de portación constitucional plantea un peligro inherente para los ciudadanos debido a la proliferación de armas en espacios públicos y, por lo tanto, debería abolirse.