Las personas tienden a usar ámbitos de causa probable y sospecha razonable indistintamente. Sin embargo, cubren contextos separados pero relacionados que no deben ser mal utilizados. Según la Corte Suprema de los Estados Unidos, la sospecha razonable implica una situación en la que un agente de la ley prudente se basa en el sentido común más allá de una corazonada conjetural o imaginación para identificar un delito en curso o el que es probable que se cometa. Cuando hay sospecha razonable, el oficial está obligado por la ley a registrar o detener momentáneamente al sospechoso. Posteriormente, casos judiciales como Terry V. Ohio, 392 U.S., Florida V. Bostick 501 U.S. 429, 437 e Illinois V. Wardlow 528 U.S. 119 se volvieron centrales en la definición de los requisitos de un stop and frisk (Carbado, 2020). Establecieron que un control debe basarse principalmente en una sospecha razonable y limitarse a que la policía dé palmaditas al sospechoso para asegurarse de que no esté armado.
Uno puede ver el contexto de causa probable como un estándar más alto o escalada a sospecha razonable. Ambos dependen de la evaluación objetiva del agente de la ley sobre las circunstancias de la actividad criminal. A diferencia de la sospecha razonable, las repercusiones de la causa probable se extienden a una orden de registro o arresto (Carthew, 2019). Por lo tanto, el agente de policía tiene que tener información justa o suficiente para sostener la probabilidad de pruebas incriminatorias o que el sospechoso ha cometido un delito, respectivamente. Por ejemplo, en Goldberg v. State, 95 SW.3d 345 (Tex. App. 2002), el tribunal sostuvo debidamente la detención del Sr. Goldberg ya que la policía tenía información confiable y suficiente para justificarla. Sin embargo, cuando los méritos de un oficial son cuestionables, la autoridad de la audiencia puede instruir la liberación del sospechoso.
Como punto de referencia, la cuarta enmienda requiere que los agentes policiales obtengan una orden para realizar detenciones legales. Sin embargo, exime los casos de causa probable y necesidad urgente, especialmente cuando los agentes encargados de hacer cumplir la ley tienen información fáctica para fundamentar su creencia razonable. Caso en cuestión, un sospechoso puede ser arrestado si el oficial tiene una creencia legítima de que la persona es una amenaza para la seguridad pública u otras circunstancias exigentes (Gray, 2016). Por lo tanto, en ausencia de una orden judicial, la persona debe proporcionar justificación objetiva o prueba de necesidad urgente.
Es un requisito que los tribunales se aseguren de que las órdenes cumplan con los criterios necesarios. Incluyen el establecimiento legítimo de causa probable, el juramento de un oficial o la presentación de buena fe, y una descripción detallada del lugar y los artículos que se registrarán (Gray, 2016). Las dos primeras estipulaciones se centran en establecer la validez de la orden basándose en la información obtenida. El último es garantizar que la búsqueda o incautación no vaya más allá de la intrusión permitida y infrinja el derecho a la privacidad de la persona.
La cuarta enmienda también exime las circunstancias bajo las cuales la policía puede llevar a cabo un registro o arresto sin una orden judicial. Incluyen consentimiento, vista simple, incidente de búsqueda para arrestar, persecución en caliente y circunstancias exigentes (Carthew, 2019). Primero, uno puede obtener el consentimiento voluntario del sospechoso para registrar su área. En segundo lugar, se refiere a cuando el oficial que está legalmente dentro de una premisa se encuentra explícitamente con pruebas incriminatorias. En tercer lugar, no se necesita una orden de registro para investigar y dar palmaditas a una persona que está legalmente arrestada o incluso para buscar comida en su entorno inmediato. Además, si no se atiende, algunas circunstancias alterarían la evidencia crucial o pondrían en peligro a otras personas, tales escenarios no requieren una garantía. Por último, los encargados de hacer cumplir la ley pueden entrometerse en una premisa cuando un criminal que huye ingresa a una vivienda privada.
En resumen, la función del tribunal en caso de registros sin orden judicial, incautaciones o incluso arrestos es determinar el grado de intrusión en el derecho a la privacidad de una persona. Los jueces o magistrados tienen que equilibrar el derecho con el discurso de los intereses del gobierno y las circunstancias apremiantes. La cuarta enmienda tiene estipulaciones que guían o ayudan a determinar la constitucionalidad de tales procesos.