Defiende tus leyes

Abstracto

Las leyes de defensa le permiten a una persona usar la fuerza letal en defensa propia en público, incluso si dicha fuerza puede evitarse de manera segura al retirarse. Como resultado, estas reglas fomentan el uso de la fuerza letal en los desacuerdos diarios entre individuos. Muchas obras de la literatura han sugerido que las leyes del SYG han aumentado la propiedad y el uso de armas letales y aumentado las tasas de criminalidad. Esta investigación del estudio ha destacado algunas lagunas en la literatura que aún no se han cubierto, como diferentes factores que conducen a un aumento del asesinato público que no sea la defensa propia. Sin embargo, el sistema de justicia penal debe establecer políticas que ayuden a reducir los casos de aumento de muertes que resultan de las leyes de SYG.

Estas políticas incluyen la creación de leyes que salvan al público en línea con la constitución, el establecimiento de licencias de armas de fuego para la propiedad de armas letales, y el lanzamiento de tecnología para transmitir pruebas sólidas durante la lectura de cargos de los delincuentes en los procedimientos judiciales. En general, hay una necesidad de repeler la ley SYG porque contradice el sufragio universal de la constricción para el derecho de los derechos humanos a la supervivencia. Hay mejores opciones judiciales que se pueden utilizar para detener a los presuntos delincuentes antes de que puedan ser declarados culpables. Las leyes SYG han causado un aumento de muertes porque asumen que los ciudadanos son culpables desde diferentes perspectivas, como la composición racial.

Breve resumen

El propósito de este documento es centrarse en el tema principal de las muertes de Stand Your Ground, que se han convertido en un problema predominantemente polémico en el sistema de justicia penal. El documento examinará los patrones y tendencias existentes en la incidencia de muertes y los posibles factores que contribuyen en gran medida a su potencial de suceder. Este trabajo utilizará un análisis de estudio de caso y una revisión de la literatura con el objetivo de identificar las implicaciones y consecuencias del aumento de las muertes. Luego, el análisis sugerirá recomendaciones que se pueden implementar en políticas y prácticas futuras que minimicen las posibilidades de que ocurran. Los hallazgos del documento resaltarán la importancia de comprender el contexto en el que se producen las muertes de Stand Your Ground y la necesidad subyacente de un enfoque sistemático e integral que pueda usarse para abordar este problema en el sistema de justicia penal. Las implicaciones de los hallazgos se discutirán de acuerdo con su impacto en los derechos de los ciudadanos, la seguridad pública y todo el sistema de justicia.

Introducción

El ejemplo de estudio de caso que estará en este trabajo de investigación es el caso de tiro fatal de Zimmerman. El 26 de febrero de 2012, George Zimmerman, un coordinador de vigilancia del vecindario para una comunidad cerrada en Sanford, Florida, mató a tiros a Trayvon Martin, de 17 años (Tumin, 2022). Basado en evidencia física temprana y la declaración de Zimmerman de que actuó en defensa propia, el Departamento de Policía de Sanford no buscó un enjuiciamiento penal contra Zimmerman, al menos inicialmente, bajo la legislación de uso justificado de la fuerza de Florida (Duxbury, 2021). Las condiciones que rodearon el tiroteo de Zimmerman y la decisión del jurado que no llegó a la fiscalía del delincuente atrajeron la atención de los medios y el público. Esta atención llevó a una fase de regulaciones de autodefensa que recientemente han sido aprobadas por diferentes estados a la vanguardia de la discusión de políticas y la jurisprudencia. Estas nuevas leyes se denominan leyes Stand Your Ground (SYG), y permiten a las personas usar la fuerza letal en defensa propia donde hay un sentido razonable de amenaza sin tener que retirarse primero.

La idea de la “Doctrina del Castillo” ha mantenido históricamente el derecho de defender la casa de uno contra los atacantes sin la obligación de retirarse. Castle Doctrine tenía como objetivo defender a las personas cuando se enfrentan a un ataque a su hogar (Alexander, 2020). La distinción fundamental en esta ola actual de legislación es que extiende la Doctrina del Castillo a áreas distintas de la casa, como un automóvil, un lugar de trabajo o cualquier otro lugar donde un individuo tenga derecho legal a estar (Yakubovich et al., 2021). Por lo tanto, disminuye y elimina la obligación de larga data de retirarse (Graham, 2021). De los 41 estados analizados en los Estados Unidos, 23 estados que promulgaron leyes SYG han registrado 248358 homicidios (el 77,9% son hombres de entre 20 y 34 años, mientras que el 22,1% son mujeres (Degli Esposti 2022). Las leyes SYG se han asociado con un aumento en los casos de homicidio de más del 7% en la tasa mensual (Degli Esposti 2022). El documento de investigación podrá responder a la pregunta: ¿cuál es el impacto de las leyes de Stand Your Ground en el uso de la fuerza letal y las tasas de criminalidad?

Estudio de caso

El estudio de caso en el que se centrará este documento es el delito de homicidio cometido por George Zimmerman en 2012. Zimmerman es un estadounidense que apareció en los titulares por disparar fatalmente a Trayvon Martin, un niño negro de 17 años, el 26 de febrero de 2012 Lythcott-Haims, 2018). Zimmerman nació en Virginia, Estados Unidos de América, el 5 de octubre de 1983 (Alexander, 2020). Es blanco e hispano y asistió a Seminole States College para estudiar Justicia Criminal. Zimmerman trabajó como asegurador de seguros hasta 2007, cuando se mudó a Sanford, Florida, en 2009 (Alexander, 2020). En 2011, se convirtió en un vigilante del vecindario para la comunidad cerrada de Retreat en Twin Lakes, donde vivía.

George Zimmerman mató a tiros a Trayvon Martin la noche del 26 de febrero de 2012 en Sanford, Florida. Martin estaba visitando a su padre en un vecindario cerrado donde Zimmerman trabajaba como capitán de guardia en el momento del incidente (Lythcott-Haims, 2018). Cuando Zimmerman contactó al 911 para reportar a una persona sospechosa, la respuesta fue no acercarse a la persona y no salir de su SUV (Lythcott-Haims, 2018). Zimmerman no siguió las instrucciones, y los vecinos informaron haber escuchado disparos poco después. George Zimmerman fue acusado de asesinato en segundo grado en la muerte a tiros de Trayvon Martin, de 17 años, el 11 de abril de 2012 (Tumin, 2022). Martin estaba desarmado cuando recibió un disparo después de un altercado físico entre los dos (Mitchell, 2022). Las leyes de SYG califican la reacción de Zimmerman como un acto de autodefensa contra Trayvon.

La controvertida muerte de Trayvon es una ofensa que Zimmerman había cometido contra un niño desarmado. Después de que Skittles y Arizona Iced Tea fueron descubiertos en sus manos, se determinó que Trayvon era inofensivo (Blackmon et al., 2019). Trayvon fue acusado injustamente por Zimmerman porque llevaba una sudadera con capucha. Además, Zimmerman desobedeció cuando ignoró las instrucciones del oficial después de marcar el 911 (Blackmon et al., 2019). El incidente no podría haber ocurrido si Zimmerman hubiera seguido las instrucciones del oficial. Trayvon Martin fue asesinado antes de que pudiera compartir su versión de la historia. Es difícil determinar si hizo algo inapropiado en cualquier caso porque estaba sosteniendo dulces en el momento de su muerte (Mitchell, 2022). Según la narrativa de Zimmerman, Martin se equivocó al dirigirse a Zimmerman; una vez que Zimmerman salió de su SUV, Martin se mudó a él y le hizo problemas al asegurarle a Zimmerman que tenía un problema.

El caso de Trayvon constituye un delito de asesinato, de la opinión pública. Zimmerman fue acusado de asesinato en segundo grado y una pena menor de homicidio involuntario (Mitchell, 2022). El jurado declaró a Zimmerman inocente de todos los cargos (Blackmon et al., 2019). Después del incidente, Zimmerman fue puesto bajo custodia policial e interrogado durante muchas horas. Fue liberado esa noche, pero el pueblo exigió que se hiciera justicia. El gobernador de Florida asignó un fiscal especial para investigar la situación, y se presentaron cargos.

Los fiscales, los investigadores calificados y los oficiales de policía llegaron a juicios variados ya que el caso era problemático porque el acusado y el acusado eran los únicos presentes durante todo el incidente. Nadie más vio ni escuchó lo que ocurrió durante los enfrentamientos, excepto por el disparo. Es difícil determinar si se hizo justicia cuando se emitió el veredicto (Blackmon et al., 2019). Para aquellos que confían en el sistema legal, el juicio fue justo. Aquellos que dudan del sistema legal interpretarán el fallo como racista y corrupto (Mitchell, 2022). Es preferible distinguir entre justicia legal y moral. Se hizo justicia legal en este caso (Blackmon et al., 2019). El jurado realizó su trabajo en la revisión de las pruebas presentadas en la corte. Este acto hace que el juicio y el veredicto sean justos, ya que el jurado evalúa a todas las partes y asegura que ambas están en el lado legal antes de llegar a su elección.

Un marco teórico del evento criminal

Teoría del conflicto social

Hay varias ideas que se pueden utilizar para explicar el evento atroz en términos de análisis conceptual. El modelo de intersección de la criminalidad y la raza es la teoría más relevante en criminología. La víctima era afroamericana, mientras que el agresor era blanco e hispano. La teoría del conflicto social es la teoría de la criminología que mejor explica el asesinato de Trayvon Martin. Esto muestra que el sistema discrimina a individuos de raza racial desde que a Zimmerman se le permitió asesinar a un adolescente indefenso sin repercusiones (Zhao et al., 2021). Este paradigma de conflicto se replica precisamente en la categorización de la justicia penal. Esta teoría se basa en la creencia de que la actividad de los factores financieros y sociales en la cultura es la principal causa de irregularidades (Zhao et al., 2021). Cuenta con extranjeros, así como muchachos africanos negros en suéteres. Como se dijo anteriormente, el material clasifica a los jóvenes negros como criminales, que es una característica compartida por Martin. Esta información es una forma de perfil racial contra Trayvon. Zimmerman recibió la orden de matar a Martin, y también se evaluó la fortaleza financiera en este caso.

El caso de Zimmerman ha instado a todos a trabajar juntos para salvaguardar a las comunidades y reducir el crimen. Por lo tanto, llevó a Zimmerman a suponer que Martin había provocado inadvertidamente el altercado (Zhao et al., 2021). Las disputas materiales y sociales son ambos tipos de conflictos, pero la noción de razas y clases es repentinamente novedosa. Este conocimiento abarca los grupos que chocan y cómo compiten el poder y los recursos. El resultado del caso podría interpretarse como una disputa social o injusta. A pesar de que Zimmerman admitió el asesinato, la policía de Florida le permitió evadir el enjuiciamiento (Loughran, 2019). El propósito de esta ley, la ausencia de evidencia de apoyo y las circunstancias del caso de asesinato no se establecieron. Por lo tanto, el derecho penal y el sistema de justicia penal son vistos como acciones afluentes e influyentes de las minorías sociales, y las políticas que surgen se esfuerzan por gobernar a los pobres. Esto ocurrió cuando un jurado exoneró a Zimmerman como una persona libre.

El jurado estuvo de acuerdo en que Zimmerman tenía la autoridad para matar a Martin porque estaba en peligro. Zimmerman declaró que existía la posibilidad de un altercado físico entre las partes. Mientras Zimmerman discutía con Martin, disparó a Martin en defensa propia (Alexander, 2020). La absolución pone en duda la ley de Florida. Ley de Autodefensa de Florida. Permita que una persona con un temor razonable al poder cause daño físico o la muerte, incluso si no es factible retirarse del peligro (Long, 2021). Mientras que Martin estaba indefenso, Zimmerman estaba justificado en dispararle debido a la amenaza percibida. En esta situación, la amenaza antes mencionada es un conflicto. Zimmerman también es un hombre mayor. Pesaba al menos 50 libras más que Martin, quien también poseía un arma fatal.

Martin, por otro lado, no se ajusta a esta descripción. Sus padres eran trabajadores, y él era un afroamericano. La disparidad socioeconómica en los Estados Unidos también refleja esta situación (Sampson, 2018). Es una disparidad entre las disparidades de ricos y pobres, así como las desigualdades sociales. Esta disparidad apoya la hipótesis de conflicto observada en este caso. La sociedad humana se compone de diversos grados de desigualdad inherente; por lo tanto, el establecimiento de una jerarquía se debe a una asignación desigual de poder (Bosworth et al., 2019). El número inicial de personas más vulnerables a la delincuencia se observó en relación con otros grupos raciales. Además, la decisión, en este caso, mostró la injusticia cometida a los afroamericanos por el sistema de justicia penal. Las personas de color son más propensas que los blancos a defenderse, y si lo hacen, son castigadas de acuerdo con el crimen y la legislación. Sin embargo, en el caso de Zimmerman con Martin, Martin fue objeto de violencia y, como consecuencia, su asesinato fue absuelto y no se impusieron castigos.

Teoría de la elección racional

Esta teoría es la formulación criminológica tradicional de la década de 1980 que mejor explica la razón subyacente al asesinato de Trayvon por Zimmerman. Si bien los principios de la teoría de la elección racional se remontan al filósofo del siglo XVIII Beccaria, esta versión agrega una nueva dimensión que destaca la creciente importancia del economista en el pensamiento criminológico (Wortham & LaPointe, 2020). Se hace hincapié en la recompensa proyectada por cometer un delito, así como en los diversos costos y ventajas relacionados con las actividades ilegales (Bosworth, 2018). La definición tradicional de elección racional es el acto de evaluar qué alternativas están disponibles y luego seleccionar la más deseable basada en algún criterio consistente (Nickerson, 2021). Este modelo de elección racional ya es un método basado en la optimización en ciertas formas para el estudio de caso de Zimmerman.

La cuestión de la elección racional puede plantearse como una de maximizar una función de utilidad de valor real mediante la adición de una suposición empíricamente restrictiva. El objetivo de la teoría de la elección racional es explicar los eventos sociales asumiendo decisiones racionales a nivel del actor (Nickerson, 2020). Se ha propuesto que la teoría de la elección racional también describa el comportamiento de los agentes (Zhao et al., 2021). Se examinan dos mecanismos o procesos para explicar cómo la teoría de la elección racional logra su objetivo: la elección del actor y la transición macro-micro-macro.

Revisión de literatura

Factores relacionados con la comisión del delito

Según Levy et al. , La legislación de SYG se ha convertido en una herramienta potente para la autodefensa, ayudando en incidentes de abuso doméstico, violación, allanamiento de morada y robo. Estos casos son significativamente más fáciles de perseguir en la corte, ya que hay amplia evidencia para ayudar tanto a la víctima como al delincuente. A los propietarios les ha resultado más fácil permanecer y sentirse protegidos en sus propiedades ahora que tienen la opción de mantenerse firmes si un intruso intrusa sin invitación (Guettabi & Munasib, 2018). Los defensores de las leyes de SYG dicen que la legislación evitará el crimen, con un fuerte respaldo de la Asociación Nacional del Rifle (NRA) (Guettabi & Munasib, 2018). También argumentan que las personas respetuosas de la ley deben poder defenderse contra intrusos y asaltantes sin temor a repercusiones criminales o civiles por actuar en defensa propia (Guettabi & Munasib, 2018). La atención de la Legislatura de Missouri a las enmiendas de autodefensa destaca la amenaza de la fuerza ilegal y la importancia de la aplicación de las reglas de SYG. Evalúa cómo los jurados perciben y entienden los casos de SYG relacionados con la autodefensa y la supuesta modificación de la regla con respecto al uso permisible de la fuerza letal que adquirió la autodefensa.

En otra investigación, Wierenga enfatizó la atención en el caso de asesinato de George Zimmerman y Trayvon Martin, en el que el abogado de Zimmerman usó la legislación SYG como su defensa en un suburbio de Florida. Este episodio provocó protestas nacionales y provocó ira contra el estatuto de SYG Florida sin considerar el impacto negativo de su derogación en los desarmados que se encuentran y son víctimas de abuso doméstico (Wierenga, 2020). Según Dirlam, la violencia doméstica es un gran problema en diferentes culturas, y las personas desarmadas están constantemente sujetas a graves abusos a manos de compañeros armados o amigos cercanos o miembros de la familia (Dirlam, 2020). Hay situaciones en las que una relación abusiva puede resultar en fuerza, lo que se convierte en una amenaza para la vida de los desarmados, lo que lleva a los desarmados a emplear acciones letales para protegerse.

Wierenga sugiere que los estatutos de SYG se usan comúnmente en juicios y defensas legales en tales situaciones. Como resultado, dicha legislación puede ser un método vital para que los desarmados hagan valer con éxito su derecho a la autodefensa (Wierenga, 2020). Algunos pueden argumentar que las leyes básicas de autodefensa protegen tales asesinatos justificables, por lo que SYG es excesivo. Sin embargo, algunas leyes de SYG afirmativas son un medio para evitar el enjuiciamiento, asegurando que el acusado permanezca protegido de fallas al usar el análisis de la respuesta del defensor como “razonable” dadas las circunstancias (Ukert, 2018). Otra afirmación, en este caso, es que los jurados y jueces emplean gafas sesgadas para examinar la razonabilidad “objetiva” y que tales sesgos desfavorecen a los desarmados, particularmente a los sobrevivientes de violencia doméstica (Wierenga, 2020). Los estereotipos, los mitos de abuso doméstico, la inclinación a culpar a la víctima y la normatividad masculina son algunos ejemplos de los prejuicios mencionados anteriormente (Schell et al., 2020). La conclusión es que SYG debe ser revisado, y el impacto que tiene en la mente como un grupo susceptible debe ser revisado (Schell et al., 2020), pero no cancelado. Para ser justos, la modificación SYG se puede utilizar como un tipo de protección contra el enjuiciamiento penal para las personas que se protegen de los cohabitantes abusivos, así como crear una presunción legal de miedo en una víctima / acusado que ha sufrido un historial de violencia doméstica.

Utilizando datos de Uniform Crime Reports del FBI, Murphy examinó el impacto de la ampliación de la legislación de autodefensa sobre homicidios y delitos violentos (UCR). El estudio estudió la influencia de las variaciones estado por estado en la legislación de autodefensa sobre asesinatos y delitos. Los hallazgos revelaron que la legislación de SYG no redujo el robo, el robo o el asalto grave, sino que aumentó estadísticamente la cantidad de homicidios y asesinatos no negligentes registrados en un aumento neto del 8 por ciento (Murphy, 2018). Además, Degli Esposti realizó un estudio para examinar la legislación de autodefensa ampliada con una nueva perspectiva, empleando una técnica empírica similar a la empleada por Murphy, utilizando Vital Statistics mensualmente para la revisión de homicidios. Los hallazgos de la investigación de Murphy y Degli Esposti fueron comparables. Las leyes de SYG están relacionadas con 30 asesinatos cada mes; además, una revisión de los datos de los Informes de Homicidios Suplementarios reveló que las leyes de SYG están asociadas con homicidios justificados y no justificables (Ukert, 2018). Finalmente, según los hallazgos del estudio de lesiones, McClellan y Tekin concluyeron que los hallazgos son ampliamente consistentes con la suposición de que la legislación de SYG aumentó el homicidio y la violencia por lesiones.

La polarización actual de la legislación de SYG, así como los argumentos extremadamente políticos hechos por partidarios y opositores de las leyes de SYG sin apoyo estadístico, inspiraron la investigación (Levy, 2018. El objetivo del estudio es determinar los efectos de las leyes de SYG sobre el crimen y determinar si las leyes de SYG tienen un precedente histórico (Levy, 2018). Dado el propósito declarado, se realizó un análisis comparativo de las tendencias de los delitos violentos entre los estados con leyes SYG y aquellos con el deber de retirarse utilizando datos oficiales de los departamentos de policía (Schell et al., 2020). Los hallazgos encontraron que las regulaciones de SYG tenían un precedente histórico, y el análisis de datos estadísticos demostró que SYG no aumentó las tasas de delincuencia, sino que ayudó a acelerar la caída en las tasas de delitos violentos (Schell et al., 2020). Muchas ocurrencias de asesinatos justificables y leyes (SYG) que involucran el tiroteo de presuntos delincuentes desarmados por civiles armados han inspirado la investigación sobre la influencia de las leyes de autodefensa a lo largo de los años.

Sampson et al. llevó a cabo investigaciones analíticas a nivel estatal para investigar la asociación entre la legislación de SYG y los delitos. Los hallazgos revelaron que el vínculo entre las leyes de SYG y las tasas de criminalidad para algunos delitos en un momento dado seguían siendo positivos, mientras que otros no tenían relevancia ni correlación (Sampson, 2018). Por lo tanto, los hallazgos no implicaron que las leyes de SYG reduzcan la delincuencia. En sus actos, los individuos armados afirmaron haber detectado una amenaza de los agresores acusados.

La ley SYG permite a cualquier persona protegerse del daño durante la conducta de un crimen. Las regulaciones suprimen el requisito de retirarse, ya que hacerlo podría evitar que alguien se proteja (Yakubovich et al., 2021). Cuando la protección es válida, esta legislación firme en Florida proporciona inmunidad contra actos comunes y enjuiciamiento criminal. Puede resultar en una disminución de la mala conducta. Durante una discusión de 2012 sobre las restricciones de Florida, Dennis Baxley declaró que el estado había sido testigo de una disminución significativa en la mala conducta severa desde la implementación de la regulación (Yakubovich et al., 2021). El peligro destructivo aumentó el crimen en un 24.4%. También ha habido un aumento del 31,6% en el número de delitos relacionados con armas (Yakubovich et al., 2021). La legislación hace que sea más fácil para las personas perseguir, disparar o matar a otros sin temor a las repercusiones legales. Elimina cualquier obstáculo. Tiene el potencial de acelerar la tasa de mala conducta terrible a nivel local. El Comité de Abogados para los Derechos Civiles Bajo la Ley está de acuerdo, afirmando que hay una cantidad desproporcionada de efectos desfavorables en las minorías en público. No siempre cubre situaciones en las que la vida de una persona está en peligro.

La regla Stand Your Ground tiene una justificación limitada para la implementación, ya que tiene más consecuencias negativas que resultados positivos. No salva muchas vidas, pero resulta en asesinatos inútiles (Buris, 2021). Según un estudio publicado en JAMA Network Open, mantener restricciones rápidas se asocia con un aumento del 11% en las tasas mensuales de delincuencia (Buris, 2021). Ese aumento mensual es más significativo que las tasas generales de criminalidad en la mayoría de los países del norte y oeste de Europa. Los revisores analizaron 23 estados que ordenaron regulaciones perseverantes entre 2000 y 2016, así como 18 estados que no tenían las regulaciones durante todo el período de revisión, de 1999 a 2017. Su investigación descubrió que las leyes estrictas podrían estar vinculadas a 700 homicidios más por año.

El aumento fue más notable en los estados del sur que fueron los primeros en adoptar las reglas, como Florida, Alabama, Georgia y Louisiana (Schell et al., 2020). Los hallazgos de la revisión también se hacen eco de una auditoría de 2020 sobre pruebas convincentes que vinculan reglas estrictas con un aumento en las tasas de homicidios con armas de fuego. Diferentes factores ciertamente han contribuido a un aumento en la brutalidad de las armas de fuego. Sin embargo, las políticas que alientan a las personas a tomar un arma y disparar cuando creen que están siendo amenazados, en lugar de trabajar hasta 10, huir y llamar al 911, no son formas efectivas de autodefensa. Deben ser vistos como el precursor de la desgracia que están creando.

Políticas sociales que prevendrán la ocurrencia futura del crimen

Shepperd et al. llevó a cabo investigaciones sobre las formas que pueden ayudar a reducir la posesión de armas en los Estados Unidos. Según Shepperd et al. , El aumento de las muertes debido al despliegue de armas letales en virtud de las leyes SYG es un problema que se puede resolver mediante la formulación de políticas estrictas en la justicia penal. La justicia penal necesita introducir licencias de armas a individuos maduros y a esos profesionales específicos (Barry et al. 2019). Estas licencias asegurarán que los individuos posean fuerzas letales con el conocimiento de la autoridad disponible. Por lo tanto, las autoridades y los gobiernos pueden monitorear y evaluar fácilmente si las armas emitidas se utilizan de la manera y el propósito correctos. En este caso, se reducirán las muertes porque las armas se utilizarán para cumplir un papel y un propósito de protección de la propiedad.

En un estudio dirigido a la formulación de políticas futuras que erradicarán el aumento de las muertes debido a las Leyes SYG, Boine sugirió que las diferentes autoridades deben estudiar la tendencia y la cultura del despliegue de armas letales. Las muertes de SYG se pueden prevenir en el futuro a través de varios enfoques que deben ser implementados por el sistema CJ basado en el uso de armas letales en defensa propia. Boine afirma que las leyes SYG deben acuñarse para adherirse a la constitución de cualquier país y estar listos para salvaguardar vidas en lugar de alentar a las personas a tomar medidas en sus manos.

Permitir que las personas tomen medidas por sus manos tiene varios desafíos. Por ejemplo, las personas pueden ser asesinadas por razones que están lejos de la autodefensa y terminan evadiendo las demandas de asesinato en los tribunales (Boine 2020). Para prevenir el problema de las muertes de SYG en el futuro, se requiere que el CJ incluya el constitucionalismo en la aplicación de la narrativa de autodefensa. La aplicación y el cumplimiento de la disposición constitucional de salvaguardar vidas proporcionarán una solución a largo plazo en el futuro al limitar a los propietarios de armas de quitar vidas. La Constitución establece el derecho de todos los ciudadanos y el proceso judicial que las personas pueden tomar cuando se enfrentan a un peligro en lugar de un asesinato extrajudicial. Por lo tanto, la incorporación de la constitución en las leyes SYG evitará con mucho más muertes debido a las leyes de tiro primero en el futuro.

Metodología

Esta investigación se basó en la literatura disponible sobre los temas que describen cómo las leyes de SYG han aumentado las tasas de muertes. La recopilación de estas fuentes implicó la realización de una búsqueda exhaustiva y sistemática de datos académicos y no académicos, como informes gubernamentales, libros, artículos de noticias, revistas revisadas por pares y bases de datos en línea como JSTOR y Google Scholar. La revisión de la literatura fue diseñada para mejorar una revisión sistemática, imparcial y exhaustiva.

Discusión

Los hallazgos en la revisión de la literatura muestran que los mínimos de SYG han aumentado la propiedad y el despliegue de fuerzas y armas letales, lo que causa un aumento de muertes anualmente. Sin embargo, se ha realizado poca investigación en el sistema de justicia penal para determinar la elegibilidad de la propiedad de la fuerza letal. La ley de autodefensa y tiro primero no ha recibido muchas ideas y aceptabilidad legal por parte de la comunidad. Las desventajas han excedido las ventajas que las leyes de shoot-first han promovido en todo el mundo. Hay otros factores que podrían contribuir al asesinato público de ciudadanos civiles aparte de la autodefensa. Sin embargo, todavía no hay ninguna investigación que se haya hecho sobre este factor. Los efectos psicológicos y el agotamiento del trabajo no se han tratado como factores en el sistema de justicia penal, ya que se está tratando en otras carreras y trabajos, como la enfermería. Por lo tanto, es necesario realizar más investigaciones sobre el estado psicológico, la acumulación emocional y los factores ambientales de trabajo felices de un individuo antes de cometer una ofensa.

El sistema de justicia penal (CJ) necesita adoptar varias políticas en las que basará sus posiciones para tomar decisiones y decisiones en diferentes casos. Además, estas políticas se utilizarán para determinar la edad apropiada, la profesión, la propiedad y la región de residencia para permitir la propiedad de armas letales. Los órganos apropiados de las partes interesadas en el CJ deben crear leyes que protejan a los ciudadanos desarmados de las aflicciones y el dolor causados por los oficiales armados y los ciudadanos. Por ejemplo, una buena política para frenar las muertes innecesarias sería establecer una licencia de armas para personas de diferentes clases. Además, existe la necesidad de que el sistema de justicia penal adopte avances e innovaciones tecnológicas en el uso de dispositivos que sigan encuestando y monitoreando a todos los propietarios de armas. Este enfoque de la adopción de la tecnología en los procesos de CJ ayudará a transmitir pruebas precisas durante el juicio y los juicios.

Las leyes del SYG deben ser repelidas para que coincidan con lo dispuesto en la constitución y la Ley de Derechos Humanos universal. La vida es considerada como un derecho universal para todos los seres humanos que no se supone que debe ser quitado en circunstancias incalculables. Muy a menudo, estas leyes son discriminatorias y van en contra de los derechos humanos, afectando especialmente a las personas de color. Por lo tanto, permitir la autodefensa aumenta la vulnerabilidad de personas inocentes, lo que va en contra de los derechos humanos. Por lo tanto, el sistema de justicia penal no debe contradecirse a sí mismo al permitir que se quiten fácilmente las vidas de los ciudadanos. Este acto constituye una seguridad pública que debe ser disfrutada por todos los ciudadanos.