Wells Fargo Credit Corp. v. Martin: el estudio de caso
Introducción
El problema en este caso es que un acuerdo con el Sr. Martin ocurrió injustamente debido a un error unilateral del agente de Wells Fargo que resultó en una tergiversación del valor de la propiedad. Esto lleva a que Wells Fargo vaya a la corte y espere que esta venta errada sea anulada.
Derecho pertinente
El Código Comercial Uniforme de Venta por Subasta es la ley necesaria para decidir el tema mencionado anteriormente. La ley establece que la venta se completa cuando un subastador utiliza un manierismo habitual para señalarlo, como la caída del martillo. Supongamos que otra oferta ocurrió cuando el martillo cayó para verificar una oferta anterior, entonces el problema podría ir en cualquier dirección (“ 2-328. Venta por subasta.», n.d.). Dependería del subastador reabrir la oferta o cerrarla, siendo la oferta aceptada la anterior que se estaba verificando.
Aplicación de la ley
El hecho de la historia es que el agente de Wells Fargo malinterpretó el precio de la oferta, y Harley Martin hizo su oferta basándose en esta información. Cuando el secretario del condado dio tiempo suficiente para otra oferta, y no hubo ninguna próxima, realizó los manierismos de cerrar el caso. Aplicar la ley a este hecho significa que la venta se realizó antes de que el agente se opusiera y Harley Martin hubiera comprado la casa por motivos justos. Wells Fargo perdió el caso porque el acuerdo era válido y el error inevitable cometido era un riesgo de su parte.
Conclusión
Mi opinión sobre el caso es que el veredicto, a pesar de no favorecer a Wells Fargo, fue justo para el Sr. Martin. Estoy de acuerdo con la decisión del tribunal de otorgarle la casa porque el procedimiento de la subasta fue legal y el Sr. Martin no aprovechó una situación. La ley no permite que un juicio sea rescindido debido a un error honesto a menos que la otra parte lo sepa y se aproveche.