Elementos de un contrato válido
Un contrato se define como un acuerdo legalmente exigible entre dos o más partes cuando una de las partes se compromete a emprender algunas acciones, mientras que la otra parte garantiza una consideración como resultado; un incumplimiento de las condiciones conduce a un caso legal. No todos los contratos son válidos, sin embargo para que un contrato sea legal, hay que cumplir cuatro elementos, son:
- Consentimiento e influencia indebida: para un contrato válido, debe haber consentimiento mutuo de las partes de un contrato; no debe haber ninguna influencia externa que pueda influir en la decisión de una o ambas partes de celebrar el contrato.
- Capacidad jurídica, ambas partes en un contrato deben tener la capacidad jurídica para contratar. La capacidad legal significa que deben ser de la mayoría de edad y de la mente sana.
- Consideración: Para que un contrato sea válido debe haber alguna consideración; una consideración es cualquier cosa de valor prometida por una parte en un contrato.
- Objetivo legalmente exigible o legal; los objetos de un contrato deben ser legalmente aceptados en el país del contrato (Gillies, 2004).
Teoría objetiva del contrato
La teoría de la objetividad se desarrolló para dar una consideración especial a los factores de un caso; de acuerdo con la teoría en un contrato implica que para que tenga lugar una oferta y aceptación, se debe considerar la razonabilidad de la oferta y la aceptación, por lo tanto, que no sea el consentimiento mutuo de las partes involucradas. La oferta y la aceptación deben ser razonables para un hombre racional, por lo tanto, en caso de duda en el caso, se toma la decisión más razonable. Si cualquiera de las partes en un contrato no actúa de manera racional, objetiva y razonable, entonces no existirá un contrato.
Pepsi por el caso Harrier-Jet Prize
Antecedentes del caso
John D. R. ofreció 700.000 dólares por un avión cuyo valor de mercado era de 23 millones de dólares, aunque se ha visto que el contrato sugiere la posibilidad de tal acuerdo, no actuó de manera racional y razonable; ignora la situación real y estaba sesgado al hacer cumplir el contrato.
¿Por qué el tribunal sostuvo que no había un acuerdo válido?
El tribunal examinó los hechos del caso y consideró si había una oferta y una aceptación; la situación del caso era que había una oferta y una aceptación, sin embargo, la situación carecía de objetividad. John D. R. Leonard no actuó lógicamente y no consideró la situación real; fue impulsado por la necesidad de hacer cumplir el contrato para sus intereses egoístas. El concepto de demasiado bueno para ser verdad aparece ya que si Juan lo hubiera considerado, entonces no habría hecho cumplir el contrato.
Publicidad y ofertas
Hay una diferencia entre las ofertas y la invitación a tratar, la invitación a tratar no se puede hacer cumplir, pero construyen un camino hacia las ofertas; Los anuncios y las exhibiciones son meras invitaciones a tratar, no ofertas. La publicidad no llega a una oferta, ya que el destinatario no ha dado un paso para expresar su voluntad de contratar en ciertos términos establecidos en el anuncio (McKendrick, 2005).
¿En qué se diferencia el premio Pepsi for Harrier-jet de un contrato de recompensa?
En los contratos de recompensa hay una compensación ofrecida por el oferente al público o grupo específico de personas (en su mayoría son personas con un atributo especial, por ejemplo, profesionales) después de la finalización de un determinado acto. Las condiciones del contrato y los términos del contrato son establecidos por el oferente. El contrato se hace exigible o consumativo después del cumplimiento de las condiciones y términos establecidos.
Pepsi para el caso de premio Harrier-jet difiere con los requisitos de los contratos de recompensa, como las condiciones prevalecientes. Pepsi tenía la promesa percibida en el curso de su deber y estableció las condiciones exigidas en un contrato de recompensa, sin embargo, la condición y las recompensas se hicieron de tal manera que las personas racionales pudieran darse cuenta de que el contrato no podía hacerse cumplir; esto hizo que el contrato fuera inaplicable, por lo tanto no era un contrato de recompensa (McKendrick, 2005).