Introducción
Un acuerdo legalmente exigible entre dos o más partes es lo que constituye un contrato. En otras palabras, es una promesa o colección de promesas para las cuales la ley establece un remedio y que la ley reconoce como un requisito de cumplimiento. Se establece cuando ambas partes tienen la capacidad necesaria y una oferta es aceptada inequívocamente por la otra parte. El intercambio de valor y la intención de las partes de crear un acuerdo legalmente exigible deben haber ocurrido. Cualquier formalidad requerida debe haber sido seguida, y el objetivo del acuerdo debe ser legítimo. Este documento busca discutir las cuestiones contractuales entre Bicheno y Launceston Companies.
Problemas con el contrato para el letrero al aire libre: contraoferta y no aceptación
Un contrato válido satisface todos los requisitos de la ley. Según Beatty et al. , debe cumplir la amplia descripción del contrato que cubre las siete áreas clave. Por lo tanto, haciendo referencia a esta idea, el contrato entre Bicheno v Launceston Company, para el letrero al aire libre es inválido. En este caso, Jemma escribe una invitación para tratar a Launceston Company sobre la instalación del letrero al aire libre. En respuesta, Launceston promete su oferta a Bicheno, citando sus precios y cargos como $ 7000 excluyendo GST y entrega, y la actividad comenzará una semana después de la invitación (Información personal, 2022). Sin embargo, Jemma no es complaciente con la oferta y escribe a Launceston aceptando pagar $ 6250 sin incluir otros cargos.
Esto denota una contraoferta, que es una modificación de las condiciones de la oferta por parte del destinatario, como ilustra este estudio de caso. La contraoferta tiene el efecto legal de rescindir la oferta inicial (Hill et al., 2022). Por ejemplo, en Hyde v. Wrench, el acusado hizo una oferta al demandante el 6 de junio para vender una granja por 1,000. El demandante escribió al demandado el 8 de junio, aceptando el pago de 950 libras por la granja. El acusado escribió el 27 de junio, rechazando el 950. A partir de entonces, el demandante escribió al demandado el 29 de junio, aceptando el pago de 1,000 por la granja. De Silva narra que se decidió que el acusado no era responsable. La contraoferta del demandante de 950 euros anuló la oferta inicial, que no estaba abierta a la aceptación del demandante el 29 de junio porque el demandado no la había fortalecido.
En consecuencia, otra cuestión jurídica que cuestiona la validez de este contrato, es el incumplimiento de las normas de aceptación. La regla tres, por ejemplo, ordena que la aceptación debe ser irrestricta e incondicional (Hill et al., 2022). Cualquier alteración o modificación de la oferta equivale a una aceptación condicional, que no es una aceptación, como en este caso donde Jemma redujo la oferta de Launceston de $ 7,000 a $ 6250 (Información personal, 2022). El oferente debe aceptar la oferta en su totalidad. Además, la regla número cinco estipula que la aprobación debe transmitirse al oferente a través del canal aprobado; sin embargo, en este caso, la aceptación no se transmitió y Jemma ofreció una propuesta a Launceston Company (Hill et al., 2022). Por último, de conformidad con la Regla 4, que establece que una oferta debe ser aceptada o rechazada dentro del plazo especificado, si lo hubiera, o dentro de un plazo razonable en su defecto. Jemma tenía el derecho de rescindir el contrato dando instrucciones a Jeremy para ponerse en contacto con Hugh por teléfono y por escrito para hacerlo antes del final de la semana. En consecuencia, Bicheno no se hace responsable de ningún daño relacionado con este contrato.
Problemas con los materiales: Ilegalidad
En este caso, hay una cuestión legal que surge de los materiales del contrato. Por ejemplo, las dimensiones del letrero al aire libre violan el esquema de planificación del consejo. Que establece que un signo de naturaleza del letrero exterior erigido por Bicheno no puede exceder los 2 metros de altura ni los 4.5 metros de longitud (Información personal, 2022). En consecuencia, Bicheno no buscó un permiso para erigir este tipo de letrero al aire libre, lo que hace que los materiales y el contrato sean ilegales, invalidando así el contrato desde el principio. Como resultado, Bicheno puede ser demandado por la violación de la ley.
Problemas con el contrato para banners de marketing: rechazo y no aceptación
Por otro lado, en el caso de los banners, el contrato se considera inválido, ya que no cumple con todos los requisitos de un contrato. En este caso, la reacción de Jemma a la oferta dada por Launceston para las pancartas indica un rechazo. Según Hill et al. una oferta termina si el oferente se niega a aceptar la misma, la negativa puede ser expresa o implícita de la conducta del oferente. Por ejemplo, el silencio de la oferente equivale a un rechazo, ya que en este caso, Jemma decide guardar silencio después de que Launceston le ofreció dos opciones para las pancartas. Este argumento está respaldado por la sexta regla de aceptación que establece que el silencio por lo ofrecido no equivale a aceptación. La acción de Launceston para proceder con el contrato es ilegal y no vincula a Jemma de ninguna manera. Por lo tanto, Jemma no puede ser demandado por ningún daño causado por esto y no tiene derecho a ninguna responsabilidad.
Problemas con los términos y condiciones: No vinculante
En el caso de los términos y condiciones, Jemma solo está obligado a cumplirlos si Bicheno tiene un contrato con Launceston Signs and Designs Company. Sin embargo, en este caso, los dos contratos son inválidos, lo que indica que no existe una relación contractual entre las dos partes. Y así, Jemma no está obligado por los términos y condiciones de Launceston Company hasta que se comprometan en un contrato válido.
Problemas que surgen de la eliminación de la señal al aire libre: agravio de negligencia
En el caso de daños causados por los dos empleados a los que Launceston Signs and Designs, enviado para eliminar el letrero al aire libre, Bicheno puede iniciar una demanda legal por daños y perjuicios. En primer lugar, pueden ser demandados por negligencia bajo agravio. Una acción de derecho común por daños u otros recursos puede ser presentada en respuesta a un agravio, que es un mal civil que no sea incumplimiento del contrato. Por otro lado, la negligencia se refiere a un incumplimiento del deber provocado por no tomar un curso de acción que una persona sabia o razonable tomaría o por actuar de una manera que no lo haría. Por ejemplo, los actos de los dos empleados que se alejan sin informar a Jemma de los dos agujeros que dejaron en la azotea muestran un epítome de negligencia.
Sin embargo, para mantener una acción por negligencia, Jemma y Michelle deben probar tres cosas clave. En primer lugar, debe haber un deber legal de cuidado debido por una parte a otra. En segundo lugar, deben mostrar evidencia de que hubo un incumplimiento del deber de cuidado. Por último, tal incumplimiento debe resultar en un daño legal para ellos. En este sentido, Bicheno tiene todas las pruebas de negligencia para demandar a la empresa. Como los dos empleados le debían a Bicheno un deber de cuidado al quitar el letrero. Además, los dos empleados incumplieron el deber de cuidado al dañar el techo, creando dos grandes agujeros que causaron daños a las oficinas después de las fuertes lluvias.
De conformidad con la ley de agravios, Bicheno tiene derecho a demandar a la empresa por los daños cometidos por los empleados, bajo responsabilidad vicaria. En esta condición, uno es responsable de los errores cometidos por otro. Surge bajo varios tipos de relaciones como servant/master, director/agente, entre otras (Lewis, 2019). La justificación de la responsabilidad vicaria es que el amo se beneficia de la obra de sus siervos y, por lo tanto, es justo que apoye a sus siervos siempre que tales siervos hayan cometido un error. Además, el amo en muchas ocasiones puede estar en una mejor posición financiera que su sirviente y puede compensar fácilmente a un tercero lesionado y luego volver al sirviente por indemnización.
Sin embargo, para que Bicheno haga cumplir su reclamo basado en esta condición, deben probar que había una relación entre maestro y sirviente en el momento en que se cometió la ofensa. Debe haber sido el empleado quien cometió el agravio, y el error debe haberse cometido en el curso y dentro del alcance del deber del empleado hacia el empleador (Lewis, 2019). Por lo tanto, teniendo en cuenta todas estas pruebas, Bicheno está obligado a proceder con una demanda contra Launceston Company, ya que en términos legales se considera una persona.
Conclusión
En conclusión, está claro que un contrato debe contener los siete requisitos de validez: una oferta, aceptación, capacidad, intención, consideración, legalidad y formalidades. El incumplimiento del contrato es nulo y no se puede perseguir ningún reclamo. Del mismo modo, los términos y condiciones del oferente solo vincularán al beneficiario cuando estén en un contrato válido. Además, la discusión indica que el amo puede ser demandado por los errores cometidos por su sirviente. Por lo tanto, para garantizar la coexistencia pacífica y la relación armoniosa entre las partes involucradas en un acuerdo o contrato, el estado de derecho debe respetarse con el debido cuidado y dignidad. Fomentar el desarrollo económico, social y político en cualquier estado.