Introducción
La Ley de Sociedades de 2006 regula el derecho de sociedades en el Reino Unido. La Ley trajo muchos cambios en la Ley de Sociedades en Gran Bretaña. Condujo a la codificación de principios del derecho consuetudinario e introdujo nuevas provisiones para compañías. El Acto también causó la unificación de dos sistemas de la ley (Gran Bretaña, País de Gales o Isla del Norte). La Ley de Sociedades también se consideró la mejor ley en ese momento, ya que modificó la Ley de Sociedades de 1985 y la Ley de Sociedades (Auditoría, Investigaciones y Empresas Comunitarias) de 2004.
Reclamaciones derivadas
La parte 11 de la Ley se ocupa de la reclamación derivada. Vale la pena señalar que un reclamo es una demanda o acción legal presentada por una parte afectada a otra. La presentación de una reclamación se puede cumplir con una contrademanda que es una respuesta de una parte a otra al tratar de cambiar la culpa de la infracción mencionada si una acción o inacción se ve afectada sustancialmente por la posición financiera de una o ambas partes. La Biblioteca legal describe un reclamo derivado como acciones presentadas por un miembro de la compañía o un accionista de la compañía contra su compañero accionista o contra los directores generales de la compañía por su supuesto fracaso en la administración. Esta situación generalmente ocurre cuando hay malversación, mala administración, fraude o mala asignación de fondos por parte de los funcionarios o directores de la compañía. Un accionista solo presenta esta reclamación en su debida capacidad como miembro afectado por la acción y las inacciones de la empresa. Sin embargo, el accionista debe haber tratado de quejarse y su queja fue ignorada.
La parte 11 de las Actas de Sociedades trata de cuestiones de reclamaciones derivadas en Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte en el capítulo, mientras que el capítulo dos trata de procedimientos derivados en Escocia. En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte, se pueden presentar reclamaciones derivadas con respecto a una causa de acción por parte de la compañía o en busca de alivio en nombre de la Compañía. Esto es lo que constituye una reclamación derivada en virtud de la Ley. La Ley de Sociedades va más allá para sentar las bases / condiciones que deberán seguirse para garantizar una presentación exitosa de una reclamación derivada.
Las condiciones son que una reclamación derivada solo puede utilizarse para proteger a los miembros de una empresa contra un perjuicio injusto. La causa de la acción puede ser contra otra persona aparte del director o puede incluir tanto a él como a ella. No tiene ninguna consecuencia si la causa de la acción fue presentada antes o después de que la persona era, todavía un miembro o después de renunciar como miembro de la empresa. Sin embargo, la causa de la acción seguirá siendo válida y seguirá en pie. Los directores de la compañía que pueden ser demandados en virtud de esta Ley incluyen al director en la sombra y al ex consejo de administración, sin olvidar al actual director. Los miembros de la empresa tampoco tienen que ser accionistas originales. Puede ser cualquier persona que haya sido transferida por las acciones de la Compañía de manera legal. Antes de 2006, los conceptos de reclamaciones derivadas se trataban principalmente en las leyes de casos. El único cambio sustancial presentado por la Ley fue el aumento de las responsabilidades de los directores y el hecho de que un accionista puede presentar una causa de acción debido al incumplimiento de una acción o la inacción de un director si no le dio ganancia financiera personal.
La posición de la jurisprudencia era que un accionista sabía con certeza que la violación trajo beneficios financieros al director para que la reclamación tuviera éxito. El permiso para presentar una reclamación derivada en virtud de la jurisprudencia se solicita de conformidad con la Ley y está sujeto a dos condiciones. En primer lugar, el tenedor de acciones debe ser capaz de probar un caso prima facie contra la empresa sin necesidad de pruebas de esa empresa. En segundo lugar, el tribunal debe otorgar permiso para la reclamación presentada antes de permitir oficialmente la audiencia de un caso sustantivo. Sin embargo, el tribunal tiene la facultad discrecional de aceptar o rechazar las reclamaciones. El tribunal acepta el caso sustantivo y los siguientes motivos después de prestar la debida atención a las pruebas y a los accionistas independientes de una empresa.
En primer lugar, los reclamos de los accionistas deben presentarse de buena fe y no deben ser un acto de malicia o un intento de crucificar a un demandado por ganancias personales. En segundo lugar, el tribunal examinará si el solicitante de la reclamación derivada está actuando en el mejor interés de la empresa para garantizar su éxito futuro. Si no desea ver el crecimiento de la empresa, el tribunal se negará a conceder la licencia. El tribunal también dará permiso para un caso sustantivo si la acción u omisión es probable que sea autorizado por la empresa antes de que ocurra o ratificado por la empresa después de su ocurrencia. Sin embargo, si la causa de la acción ha ocurrido y existe la posibilidad de que la empresa ratifique la situación, el tribunal no otorgará permiso para un caso sustantivo. Al conceder la licencia, el órgano jurisdiccional examinará también si se ha firmado un pacto en relación con los accionistas de la sociedad para no llevar tales asuntos a los tribunales. La existencia de tales acuerdos puede dar lugar a la negativa del tribunal a conceder la licencia. Finalmente, el tribunal considerará si el accionista tiene el poder de demandar por derecho propio.
Si el accionista procesa tal derecho, el tribunal no concederá permiso para la audiencia de un caso sustantivo. La Ley comenzó a funcionar el 1 de octubre de 2007 y dos años después el tribunal concedió permiso a un solo accionista para presentar una reclamación derivada contra los directores de una empresa. En el caso inglés de Alexander Marshall Wishart Caslecroft Securities Limited y otros, el Tribunal en Escocia concedió la licencia en el julio de 2009. El caso escocés hizo hincapié en que la prueba que se utilizará para conceder una solicitud de licencia en una reclamación derivada, ya sea planteada o continuada en Inglaterra, será sustancialmente la misma. El tribunal declaró categóricamente que la prima facie del caso depende de los méritos del caso y que las personas que cometieron actos u omisiones aún permanecían en posiciones de influencia y poder.
En cuanto a la segunda parte de la concesión de la licencia, el tribunal sostuvo que se debería considerar mucho el permiso en lugar de hacer hincapié principalmente en el fondo del caso. El tribunal tomó una decisión sobre la base de que el demandante creía en la existencia de la causa de la acción y si el demandante no estaba actuando de buena fe al presentar una acción con fines colaterales y factores a los que un director accedería al promover el éxito de la compañía. Los factores que se consideraron incluyen, tiempo, los gastos involucrados en hacer la reclamación, si la reclamación debe continuarse o no y si habría interferencia o interrupción que frustraría el caso.
El objetivo de la parte 11 de la Ley de sociedades era garantizar que la acción en relación con los directores se interpusiera de una manera mucho más rápida y fácil, teniendo en cuenta que se había suprimido el requisito de existencia y fraude y control de las minorías y los malhechores. Este propósito no se ha cumplido lo suficiente y la cuestión es si el tribunal inglés incorporaría la decisión en el caso de Wishart en aplicación de la parte 11 de la Ley de Sociedades.
En relación con los directores en la sombra, J Pall Sykes sostiene que, teniendo en cuenta las diversas prórrogas de los deberes y responsabilidades de los directores y la ampliación de la clase de personas cubiertas, surgen preguntas prácticas sobre la vulnerabilidad del accionista mayoritario. Además, afirma que los deberes y la discreción de los directores son amplios y esto debe tenerse en cuenta y, externamente, puede parecer que la nueva reclamación derivada legal es una «invitación a litigar», pero no está claro que las reclamaciones derivadas se vuelvan más comunes como un foro para que los miembros descontentos expongan las decisiones contenciosas al escrutinio público y judicial. Esta posición se ilustra adicionalmente en el caso de Ultraframe (UK) Ltd v Fielding. En este caso se sostuvo que, en general, un director en la sombra no tiene deberes, a menos que asuma una responsabilidad especial con respecto a bienes específicos o particulares. Esto constituye un deber fiduciario que se rige por el derecho consuetudinario. La Ley de Sociedades contradice el derecho consuetudinario, ya que el director en la sombra puede asumir todas las funciones de un director, sin embargo, los aspectos prácticos siguen siendo impredecibles dada la ausencia de autoridades A pesar de este hecho, es muy obvio que los liquidadores buscarían a una persona para demandar cuando las empresas colapsan.
Al obtener una licencia para presentar una acción derivada, se requiere que uno pase por los siguientes procedimientos. En primer lugar, el accionista debe presentar una solicitud ex parte para la consideración de su única evidencia. Aquí no se requerirá la evidencia de la compañía. Si la evidencia de los accionistas puede pasar y es aceptada, el tribunal podrá aceptar la evidencia de la compañía para su escrutinio en la segunda etapa. Sin embargo, es muy desafortunado que los tribunales procesen el control del natter en una etapa muy temprana a través de la disciplina procesal y la gestión de casos judiciales . Sin embargo, los tribunales han sido culpados muchas veces por la falta de un escrutinio adecuado de las reclamaciones derivadas que se les presentan, lo que equivale a un inicio prematuro de los casos con evidencia escrita inadecuada. Es evidente que en el pasado, los tribunales rechazaban las reclamaciones derivadas, pero la aceptación prematura de las reclamaciones no es una solución, ya que esto hace que una empresa pierda la protección que requiere. Por lo tanto, la rigidez en la admisión de las reivindicaciones derivadas es importante, pero también es inadecuada demasiada rigidez. Esto ha sido efectivamente implementado por otros tribunales.
En los casos en que el reclamante pueda presentar sus propios intereses en lugar de una reclamación derivada, el tribunal siempre rechazará una concesión de licencia para la reclamación derivada y alentará al accionista a perseguir sus intereses. Es bastante confuso cómo los tribunales van a llegar a la decisión sobre lo que es personal y lo que no lo es. Por lo tanto, la parte 11 de la Ley de Sociedades no ha indicado claramente cómo los tribunales resolverán estos problemas. En el caso Clark v Cutland, el peticionario interpuso una acción de reclamación derivada en el mejor interés de la empresa y el tribunal otorgó una orden de indemnización a su favor. En otro tribunal, se denegó al demandante la reparación de su reclamación, ya que se consideró que no estaba en beneficio de la empresa, sino que se consideró un esfuerzo por causar la disolución de la empresa. Esto genera incertidumbre, lo cual es confuso.
La Ley establece que si el tribunal no desestima la solicitud, el tribunal puede dar instrucciones a la empresa para que presente pruebas o suspender la reunión para garantizar que se obtengan las pruebas, sin embargo, la Compañía también puede reservarse el derecho de solicitar bajo la Ley de Procedimiento Civil por golpear con razones de prejuicio y abuso del proceso. Esto conducirá a la multiplicación de las demandas que pierden el tiempo para la continuación de la demanda derivada. La Ley establece que la acción derivada no se permitirá si la omisión o la Ley es ratificada por los accionistas mayoritarios. Esto hará que sea extremadamente difícil para los accionistas minoritarios presentar una reclamación derivada si esta acción no es apoyada por los accionistas mayoritarios. El tribunal trata de elegir accionistas independientes de la empresa para el proceso de ratificación, el problema es que no existe un método eficaz para garantizar la independencia.
La Ley de Sociedades ha facilitado la presentación de reclamaciones derivadas, pero en su lugar ha hecho más difícil su ratificación. La ley establece que un reclamo no necesita probar el fraude, lo cual está bien. Sin embargo, la ley conducirá a un estancamiento del trabajo y disputas en la empresa, ya que pueden surgir muchas reclamaciones derivadas que interfieren con el trabajo de los directores, que es muy vasto e importante. Surgirán escudriñamientos cuando otros intenten presionar para la ratificación y los demás intenten frustrar la afirmación incluso si hubiera una causa razonable de acción.
Las reclamaciones derivadas han sido restringidas recientemente por los tribunales, ya que los tribunales se dieron cuenta de que se estaban presentando numerosos casos debido a la facilidad de presentar las causas de la acción. Los tribunales han comenzado a emplear la prueba objetiva. En el caso de Airey v Cordell, los tribunales introdujeron una nueva regla de reclamaciones derivadas. Una reclamación derivada fue presentada por un accionista minoritario, pero fue rechazada por razones de razonabilidad, el juez disidente Warrren J. La prueba fue si una junta independiente razonable podría decidir que era apropiado iniciar un procedimiento.
La Sección 261 hace que sea más fácil para las personas presentar reclamos derivados, pero es desafortunado que otros hayan comenzado a usar la apertura para su venganza personal. Esto desperdicia mucho tiempo e interfiere con la productividad tanto de la empresa como de los tribunales.
La Ley sigue repitiendo otras características del derecho consuetudinario, por ejemplo, para indemnizar a los accionistas minoritarios. Los accionistas minoritarios se encuentran en una seria ventaja ya que los reclamos derivados presentados por ellos pueden ser desestimados en cualquier etapa. El tribunal puede desestimarlo que no sea razonable; los accionistas mayoritarios de la compañía también pueden votar en contra de la reclamación. Por esta razón, el Tribunal de Apelación presentó el recurso de indemnización similar a la aplicación del common law para indemnizar a los accionistas minoritarios, incluso se elimina siempre que fueran razonables para presentarlo. La ley debe ser uniforme y, al hacerlo, emplean un doble rasero en su aplicación.
Los directores de la compañía son las figuras clave de la compañía y las acciones contra ellos serían como una campaña de desprestigio para la compañía. Esto puede conducir a resultados adversos, ya que puede frustrar los contratos de las empresas con los inversores y crear una mala imagen pública. Por esta razón, los directores emplean todos los medios necesarios para evitar que los reclamos lleguen a los tribunales. Esto frustra el propósito mismo de la parte 11 de la Ley de Sociedades.
Hay ciertas reclamaciones que caen fuera de la Parte 11 de la Ley de Sociedades. Esto implica reclamos de derivación de compañías extranjeras y reclamos de derivación de otros miembros que no son accionistas de la compañía. La pregunta más frecuente es si la Ley de Sociedades todavía abarca las doctrinas del derecho común. Komaneni v Rolls Royce Industrial Power (India) Limited es un ejemplo de causas de acción en empresas extranjeras. Un ejemplo de caso en el que los reclamantes no eran miembros de la compañía es el caso de Airway v Cordell discutido anteriormente.
Conclusión
Aunque la parte 11 de la ley trajo algunos cambios en la Ley de Sociedades, hay varias áreas que deben ser reformadas. La mayoría de los académicos y abogados recomiendan que ninguna parte de la Ley de Sociedades deba basarse en el derecho consuetudinario, por lo tanto, la necesidad de endurecer las tensiones del derecho consuetudinario en la Ley. Los ámbitos en los que la ley no se aplica deben incluirse para evitar ambigedades en las decisiones de los tribunales. Estas áreas incluyen reclamaciones derivadas a una empresa que ya está en liquidación y empresas extranjeras. Por lo tanto, es imperativo que la parte 11 se reforme, ya que tiene defectos legales sustanciales.