Una garantía implícita garantiza al comprador la fiabilidad del producto en función de los usos previstos, generalmente expresados como productos comercializables o aptos. Hay excepciones legales a la garantía implícita, especialmente cuando un contrato de venta viene con la cláusula «tal cual» que el comerciante utiliza para rechazar la aptitud de un producto, como en el caso de Mitsch c. General Motors Corp. . La cuestión crítica con respecto al caso era si el descargo de responsabilidad «tal cual» en el Chevrolet Yukon S.U.V. el contrato de compra fue lo suficientemente conspicuo como para negar la garantía implícita del vehículo de comerciabilidad o no. La razón más probable por la que Rockenbach Chevrolet, el comerciante, emparejó el contrato de compra con un descargo de responsabilidad «tal cual» es que el Yukón había cubierto más de 36 000 millas de servicio por carretera antes de la compra de Mitsch.
Un tema tan crítico como la afirmación de Mitsch de que un descargo de responsabilidad «tal cual» no era visible requiere una ley confiable para analizar y decidir la legalidad de las reclamaciones de cualquiera de las partes. El 2302 (a) de la Magnuson Moss Ley de Mejoras de la Comisión Federal de Comercio (Ley de Garantía) es la regla más confiable para aplicar al caso. El 15 U.S.C. 2302 (a) de la Ley de Garantía expresa claramente que un comerciante debe garantizar la adecuación de la información a un comprador, cuando los hechos disponibles con respecto a un producto vendido eviten el engaño al comprador. Relacionando la regla con mis hechos sobre el caso, la existencia de un descargo de responsabilidad «tal cual» con un plan de servicio extendido fue información clara y lo suficientemente adecuada como para evaluar al comprador de la condición del vehículo en el momento de firmar el contrato. Además, el descargo de responsabilidad «tal cual» fue escrito en letras mayúsculas capturadas en el contrato de compra que el demandante definitivamente leyó y firmó.
En conclusión, el tribunal tomó la decisión correcta de rechazar la alegación de Mitsch de que el contrato «tal cual» no era visible y debería ser anulado, considerando que Rockenbach Chevrolet cumplió con los requisitos legales de la Ley de Garantía sobre la divulgación. La razón es que el declaimer «tal cual» fue escrito en negrita y aislado de otros textos en el contrato, lo que implica que el demandante debería haber leído el declaimer antes de firmar el contrato. La claridad de la información en el contrato firmado por Mitch deriva la conclusión de que el descargo de responsabilidad «tal cual» fue lo suficientemente visible como para negar la garantía de comerciabilidad para el Yukon S.U.V.