Capítulo 4
La negligencia es un comportamiento que pone a otra persona en un peligro irrazonablemente grande de daño. Un deber es una obligación de comportarse responsablemente bajo la ley que surge de las relaciones de las personas con los demás. El demandante clase pertenece a establece el deber de cuidado del poseedor bajo el sistema legal. Los intrusos, los licenciatarios y los invitados constituyen los tres tipos de demandantes (Edwards & Cull, 2022). Los intrusos son aquellos que no tienen derecho a estar en la propiedad del acusado. Los titulares de licencias son el siguiente nivel por encima de los titulares de licencias. A pesar de no tener una razón comercial legítima para estar en el lugar dado, tienen el permiso del poseedor de la tierra para estar allí. Por último, los invitados son aquellos a los que el poseedor invita personalmente a participar en negocios en su propiedad. Los invitados se dividen en tipos públicos o de negocios.
El siguiente aspecto, los deberes, involucra tanto a los propietarios como a sus inquilinos. Las obligaciones del propietario incluyen ser responsable de los riesgos que conocen, inspeccionar esos riesgos, mantener la propiedad en buenas condiciones, hacer reparaciones razonables y proteger a los inquilinos de la conducta criminal. Las obligaciones del inquilino son las mismas que las del propietario. Por último, las personas comúnmente no tienen la responsabilidad de ayudar a aquellos que están en peligro en la ley angloamericana. Sin embargo, la responsabilidad por la inacción puede establecerse cuando existe una relación específica entre el demandante y el demandado. Un contacto específico entre el demandado y las partes relacionadas puede dar lugar a una obligación de cuidado.
Capítulo 5
Cuando el demandado no sigue el estándar de cuidado necesario, ha habido un incumplimiento del deber. Encontrar el estándar de cuidado aplicable y evaluar las acciones del acusado en el contexto de esa norma es necesario para determinar si se ha cometido un delito de deber. En un caso de negligencia, se le pide esencialmente al tribunal que considere si un agente racional de sentido común en la posición del acusado habría actuado de manera similar a lo que hizo el acusado (Edwards & Cull, 2022). La forma en que se formula la cuestión requiere la aplicación de un estándar objetivo en el que las acciones del acusado se contrastan con las de un hombre sensible ficticio. En comparación, si se aplicara una norma subjetiva, la cuestión sería si el acusado pensaba que sus acciones eran aceptables.
Por lo general, los acusados que están emocionalmente perturbados, tienen la capacidad intelectual deficiente o han sido juzgados como locos no reciben ninguna consideración adicional. Sin embargo, los rasgos físicos de un acusado se tienen en cuenta. Un delincuente será considerado negligente per se si viola una ley que se aplica a las circunstancias del caso y alguien resulta lesionado como consecuencia de esa violación. El demandante debe demostrar tanto su membresía en el grupo de personas que la ley está destinada a defender como la naturaleza de la lesión que han sufrido. Dado que carecen de cualquier prueba concreta, el demandante puede ser ocasionalmente incapaz de establecer la negligencia. El demandante puede determinar la negligencia con la doctrina res ipsa loquitur. Aparte de los estándares mínimos de atención, hay regulaciones de huéspedes de automóviles. Tales estatutos solo hacen que un conductor de un automóvil rinda cuentas a un pasajero en su vehículo en casos de negligencia grave.
Capítulo 6
La causa real y la causa próxima son dos factores distintos que componen la cuestión de la causalidad. El demandante ha demostrado causa real cuando pueden demostrar que las actividades del acusado en realidad llevaron a sus daños. El demandante puede establecer causalidad próxima si puede demostrar que sus daños fueron un efecto muy probable de las acciones del demandado. Al establecer la causalidad real, se aplican las pruebas de factores sustanciales (Edwards & Cull, 2022).
La causa próxima o legal sirve para limitar la culpabilidad de un acusado liberándolo de la responsabilidad cuando el daño del demandante fue causado por una serie de circunstancias muy poco probables o inusuales resultantes de la negligencia del acusado. La mayoría de los tribunales estadounidenses a menudo defienden el enfoque Cardozo. Se requiere de un acusado para anticipar el potencial de una causa interviniente. Sin embargo, el demandado será responsable de los daños del demandante a pesar de que la causa interviniente no se anticipó. Si una causa interviniente se intensifica hasta el punto de que reemplaza a otras causas, el acusado queda libre de responsabilidad.