Los casos Frank contra Crest y Carter contra Tokai
Tokai Financial Services, Inc. incorpora la aplicación del Artículo 2 del Código Uniforme de Comercio (UCC). Las cuestiones críticas en el caso incluyen determinar si el acuerdo era un arrendamiento válido de una garantía y cuáles serían los remedios para un repudio por cualquiera de las partes. Carter sostiene que la verdadera intención de ambas partes era celebrar un acuerdo de seguridad. Sin embargo, los detalles del acuerdo deben cumplir con los criterios para un acuerdo de seguridad. La razón es que ARC no estaba obligado a renovar el contrato de arrendamiento o comprar el equipo al final del contrato de arrendamiento. Sin embargo, ARC retuvo la opción de comprar el equipo a un valor justo de mercado después de la expiración del contrato de arrendamiento. Al no haber cumplido con los criterios de un acuerdo de seguridad, las reclamaciones de Carter tienen que fallar, lo que significa que ARC ha repudiado el contrato.
Los remedios deben acompañar el repudio de ARC del contrato para el arrendador, habiendo determinado que las partes tienen un verdadero contrato de arrendamiento. En este caso, las acciones de Tokai involucraron recuperar el equipo telefónico, vender el equipo y demandar a Carter. 2A-523 pone de relieve los recursos del arrendador si un arrendatario repudia un contrato. Los remedios incluyen tomar posesión de los bienes entregados previamente, deshacerse de los bienes y recuperar los daños. Tokai recuperó los bienes, los vendió y demandó a Carter por daños y perjuicios. La cantidad otorgada por daños y perjuicios podría reflejar tanto los pagos incumplidos como las pérdidas resultantes del incumplimiento del arrendatario. Además, los recursos cubren daños incidentales menos los gastos ahorrados del incumplimiento del arrendatario.
Por lo tanto, las acciones de Tokai reflejan lo dispuesto en el artículo 2A de la UCC, que hace que el arrendador tenga derecho a reclamaciones por daños causados por el incumplimiento del arrendatario. Sin embargo, se puede observar que las partes en un contrato de arrendamiento pueden exponerse a impugnaciones legales por no especificar los detalles de un acuerdo en un contrato escrito. En esencia, si el tribunal confirmara las afirmaciones de Carter con respecto al acuerdo de seguridad, las implicaciones para Tokai habrían sido diferentes ya que las disposiciones del Artículo 9 de la UCC habrían aplicado.