El caso en cuestión aborda la cuestión de los deberes fiduciarios. El documento tiene como objetivo examinar los principales aspectos de las leyes de derechos fiduciarios aplicables en el caso dado. Para ayudar a Roberto a construir su posición contra Gina, se examinaron cuatro casos ante el Tribunal Supremo y el Tribunal Federal de Australia para descubrir argumentos legales que pueden ser fundamentales para presentar los argumentos de Roberto en el caso en cuestión.
El caso aborda la cuestión de los deberes fiduciarios de los directores de la compañía de Kia Ora a los apelantes y accionistas. La compañía fue demandada por el incumplimiento de los derechos fiduciarios hacia sus accionistas cuando decidió adquirir Western United sin la debida consulta. En el litigio, se ha descubierto que el tercero y el cuarto director de la compañía de Kia Ora también eran directores y accionistas de la compañía Western United y, por lo tanto, tenían beneficios directos de la adquisición. Los jueces encontraron a la compañía culpable de una violación de los deberes fiduciarios, ya que había un conflicto de intereses entre los intereses de los directores y los accionistas de la compañía de Kia Ora en el momento de la adquisición. Por lo tanto, el caso estableció que los deberes fiduciarios de los directores de la compañía hacia sus accionistas o compañeros deben prevalecer sobre cualquier interés personal y posible ganancia que los directores puedan tener si actúan en su interés.
Esta fuente es relevante para el caso de Roberto, ya que muestra claramente que la prevalencia de los deberes fiduciarios debe tener más de consideraciones de ganancia personal. En el caso de la compañía Kia Ora, los jueces declararon:
El fiduciario está obligado, sin consentimiento informado, a no promover los intereses personales del fiduciario realizando o persiguiendo una ganancia en circunstancias en las que exista un conflicto o una posibilidad real o sustancial de conflicto entre los intereses personales del fiduciario y aquellos a quienes se debe el deber (Pilmer v Duke Group Ltd (in liq), 2001).
El caso de Roberto muestra claramente un conflicto entre los intereses de su empresa Calabrian Culture Pty Ltd, y los intereses de la empresa de su hermana Ciao Bella Pty Ltd. Dado que Gina es la directora de ambas compañías, el caso puede ser tratado como un caso en el que la consideración de ganancia personal anula el deber fiduciario que tiene hacia Roberto. El único inconveniente del caso Pilmer v Duke Group es que trata las relaciones entre una empresa y sus accionistas. Dado que Roberto y Gina son copropietarios de la compañía, su caso no refleja exactamente el caso de Pilmer v Duke Group. Sin embargo, la decisión del tribunal sobre el caso Pilmer v Duke Group puede ser fundamental para fortalecer la posición de Roberto en el deber fiduciario.
El caso destaca las relaciones de Digital Cinema Network Pty Ltd (DCN), que actuó como un “integrador digital” entre los estudios de cine estadounidenses y los propietarios de cines australianos. El Sr. Smith, director de la Red de Cine Digital Pty Ltd, fue uno de los propietarios. Actuó como integrador entre los estudios de Hollywood y la Asociación de Cines Independientes de Australia (ICAA). Un día, ICAA le dejó claro que quería ver a otra compañía, Omnilab Media Pty Limited, como integrador entre la asociación de cine y los estudios estadounidenses. El Sr. Smith proporcionó voluntariamente una cantidad considerable de información y apoyo a Omnilab Media Pty cuando entró en el mercado. Por lo tanto, actuó en contravención de los intereses de la empresa para la que trabajaba, a saber, Digital Cinema Network Pty Ltd. El juez que escuchó el caso declaró que “Omnilab Media […] ayudó a sabiendas al Sr. Smith a incumplir sus deberes fiduciarios con DCN después del segundo tramo de la demanda. Barnes v Addy LR 9 Ch App 244 a 251252” (Omnilab Media Pty Limited v Digital Cinema Network, 2011). Por lo tanto, el Sr. Smith fue declarado culpable de no cumplir con sus deberes fiduciarios hacia DCN.
El caso puede ayudar a fortalecer la posición de Roberto, ya que se refiere a beneficiar a otra empresa con la exclusión de la que una persona trabaja para prácticas fraudulentas. El caso establece que actuar en interés de otra empresa conduce a un incumplimiento de los deberes fiduciarios. En el caso de Roberto, Gina adquirió un contrato de arrendamiento de tierras a nombre de su compañía Ciao Bella Pty Ltd, sin pedir el consentimiento de Roberto. La práctica llevó al hecho de que la compañía de Gina obtuvo ganancias donde la compañía conjunta de Roberto y Gina podría haberlo logrado. Por lo tanto, condujo a la infracción de los intereses de Roberto, un hecho que puede ser fundamental para que Roberto consolide su posición en el deber fiduciario. El inconveniente del caso radica en el hecho de que el Sr. Smith proporcionó a una empresa rival información valiosa, lo que Gina no hizo. Sin embargo, se pueden encontrar paralelismos entre el apoyo informativo y material en forma de un contrato de arrendamiento que Gina proporcionó a su empresa.
El caso fue iniciado por ex oficiales de la compañía Tasmania Pty Ltd (LGT) contra su director, el Sr. Sattler, y su compañía, RG Sattler Nominees Pty Ltd. LGT tenía la intención de establecer algunos campos de golf en las tierras adyacentes a sus enlaces existentes. Sin embargo, “en violación de sus deberes, el Sr. Sattler se apropió indebidamente de la oportunidad de establecer un nuevo campo de golf en terrenos adyacentes al campo existente de LGT al procurar que su compañía aprovechara la oportunidad” (Tribunal Federal de Australia. Enlaces Golf Tasmania Pty Ltd v Sattler, 2012). El Sr. Sattler fue declarado culpable de incumplimiento de deberes fiduciarios ya que, al estar al servicio del LGT, puso sus intereses por encima de los de una empresa. El caso puede ser útil para defender la posición de Roberto, ya que tiene muchos paralelismos con su situación. Su hermana, siendo copropietaria de Calabrian Culture Pty Ltd, optó por perseguir sus intereses sin tener en cuenta los de su hermano, cuando obtuvo un arrendamiento de la tierra que podría ser rentable para Calabrian Culture. El inconveniente del caso radica en el hecho de que el Sr. Settler adquirió la tierra que Tasmania Pty Ltd pudo haber utilizado para su propia empresa, mientras que Gina alquiló la tierra, lo que hace que su caso sea ligeramente diferente. Sin embargo, se pueden establecer fuertes paralelismos entre los dos casos.
White City Tennis Club otorgó a John Alexander’s Clubs la opción de adquirir un terreno en el que operaba White City Tennis Club. Sin embargo, John Alexander’s Clubs no ejerció la opción en sí, pero nombró a Poplar Holdings Pty Ltd su nominado. Poplar Holdings Pty Ltd ejerció la opción, una acción que City Tennis Club vio como un incumplimiento del deber fiduciario por parte de John Alexander’s Clubs. El juez dictaminó que se produjo una violación del deber fiduciario y, por lo tanto, City Tennis Club tenía derecho a comprar el terreno a Poplar Holdings Pty Ltd a un precio pagado por el acuerdo (John Alexander’s Clubs v White City Tennis Club, 2010). El caso puede ser útil para defender la posición de Roberto, ya que ilustra claramente que incluso un cambio en el partido de un acuerdo preestablecido puede verse como una violación del deber fiduciario. La situación de Roberto, donde Gina no le informó de la empresa que iba a arrendar la tierra ni del hecho del arrendamiento en sí, tiene aún mejores posibilidades de ser considerado favorablemente por el tribunal. El inconveniente del caso es que la situación a la que se enfrenta es bastante diferente de la de Roberto y Gina. Sin embargo, dado que el caso parece describir una violación menos pronunciada del deber fiduciario que la de las acciones de Gina, puede fortalecer la posición de Roberto sobre el tema.