Introducción
La complejidad del mundo de los negocios hoy en día significa que los actores pueden enfrentar numerosos problemas o desafíos durante su cooperación. Por esta razón, las relaciones comerciales están reguladas por las leyes fundamentales que crean el marco para una colaboración exitosa y ayudan a resolver todos los problemas que puedan surgir. Estas son la Ley de Contratos, la Ley del Consumidor, la Ley de Agravios y las responsabilidades y responsabilidades centrales de las partes. El caso de Simmy puede ser visto como uno de los ejemplos cuando la aplicación de estas leyes ayuda a determinar la persona responsable de los daños e insiste en el pago de una indemnización o sanciones específicas.
El tesoro de Simmy y Queen
El caso gira en torno a las relaciones comerciales entre Simmy, una graduada de negocios que dirige su negocio de construcción, y Queen Treasure, una gran empresa que ofrece equipos. Este último declaró que ofrece todas las herramientas necesarias para el alquiler, ofreciendo una compensación de $ 10,000 si ocurre algún accidente debido a su equipo. Simmy mantiene relaciones comerciales con la empresa y firma un contrato. Sin embargo, debido a la condición inapropiada de las escaleras y la cuerda que evitaba que se cayera, el incidente ocurrió y las paredes de la casa resultaron dañadas. La idea central del caso es si Simmy puede demandar y esperar una compensación.
Al analizar el caso, es vital considerar varios factores críticos. En primer lugar, las relaciones entre los socios están reguladas por el Derecho contractual. Lang, el trabajador de Simmy, firmó el acuerdo después de la solicitud de la reina Treasure para satisfacer algunos propósitos de seguro. La relación entre los socios debe ser regulada por el documento dado. Incluye la declaración de que el propietario de los bienes no acepta la responsabilidad si se causan lesiones personales o daños al usar el equipo. Se convierte en uno de los puntos vitales ya que la Reina Marry puede referirse a la Ley de Contratos e insistir en que no debe pagar la compensación (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Además, el hecho de que Land no haya leído los términos del acuerdo no significa que deba ignorarlos (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). De tal manera, Simmy se enfrenta a un dilema de si puede demandar a la pareja e insistir en una compensación.
Sin embargo, es posible afirmar que Simmy todavía puede demandar a Queen Treasure por daños y perjuicios debido a varias razones. En primer lugar, la ley de agravios actual se puede aplicar para analizar el caso. Es el campo de la ley aplicable a las demandas civiles y se centra en reparar el daño causado a una persona o una empresa (Goldberg, Sebok y Zipursky, 2021). Por lo tanto, los agravios de responsabilidad implican que si una persona o una compañía ofrece un producto defectuoso que resulta en una lesión o trauma grave, son responsables de este accidente (Goldberg, Sebok y Zipursky, 2021). Como viene del caso, el accidente ocurrió debido a la cuerda desgastada en mal estado. Esto significa que Queen Treasure no proporcionó un producto sin defectos y, de acuerdo con la ley de agravios, debe considerarse responsable de todos los daños causados por el equipo que ofrece (Goldberg, Sebok y Zipursky, 2021). Esta afirmación puede ser utilizada por Simmy para demandar y lograr un resultado positivo.
Además, siguiendo las ideas de las principales responsabilidades y responsabilidades del negocio, Simmy también puede esperar una compensación. Las regulaciones establecidas establecen que las empresas o personas son responsables de proporcionar productos de calidad adecuada, lo que significa que en caso de que no se logren los estándares, se puede ver como un incumplimiento de responsabilidad (Beathy, Samuelson y Abril, 2021). Además, Queen Treasure hizo una declaración pública, ofreciendo una compensación de $ 10,000 si ocurriera algún accidente o daño. Bajo estas condiciones, es posible afirmar que el punto en el acuerdo de contratación que describe la no aceptación de la responsabilidad no es relevante para el caso (Goldberg, Sebok y Zipursky, 2021). Simmy puede demandar debido a la responsabilidad extracontractual y el incumplimiento de las responsabilidades de la empresa.
Ley del Consumidor y Mere Puff
El caso puede ser investigado desde otra perspectiva, suponiendo que el anuncio hecho por la reina Treasure era una mera bocanada. El término puede definirse como una afirmación vaga, exagerada o demasiado atractiva que una empresa hace en sus anuncios (Beathy, Samuelson y Abril, 2021). En la mayoría de los casos, tales proclamaciones no se hacen para crear la base para el contrato y tienen varios propósitos (Beathy, Samuelson y Abril, 2021). Atraen la atención a la firma, enfatizan sus recursos o propuestas actuales, y ayudan a generar ventaja competitiva (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Por esta razón, de acuerdo con los supuestos básicos del derecho contractual, las meras bocanadas no deben tomarse en serio, y no es una tergiversación (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Esto significa que si no hay términos adicionales en el contrato que especifiquen este aspecto, no debe considerarse como uno de los aspectos que regulan las relaciones entre socios (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Por esta razón, es difícil apelar a este concepto.
Por ejemplo, en el caso Ecay v Godfrey, se discutió una idea similar de la mera bocanada. El reclamante compró un barco al demandado después de la garantía de este último de que estaba en buenas condiciones (Ecay v Godfrey, 1947). Sin embargo, resultó que el producto tenía varios defectos, y el reclamante insistió en el incumplimiento del contrato (Ecay v Godfrey, 1947). Sin embargo, el Tribunal Superior llegó a la conclusión de que las declaraciones del demandado no podían considerarse parte del contrato (Ecay v Godfrey, 1947). De tal manera, las meras bocanadas no pueden tomarse como un acuerdo legal entre las partes, y existe la necesidad de especificaciones adicionales y términos regulatorios.
Sin embargo, la declaración de Queen Treasure se puede analizar con respecto a la Ley del Consumidor en el anuncio. Simmy notó la proclamación de la empresa en el periódico local sobre una compensación de $ 10,000 si ocurría alguno de los accidentes que involucraban el equipo. De acuerdo con la ley vigente, todas las afirmaciones hechas por las empresas en los anuncios deben ser veraces, no pueden estar dirigidas a confundir a las partes y deben estar basadas en evidencia (Porter, 2016). Esto significa que los anuncios en los periódicos locales también deben contener solo información relevante y no pueden ser injustos (Porter, 2016). De tal manera, apelando a la Ley del Consumidor, Simmy puede insistir en que Queen Treasure inicialmente ofreció información incorrecta con el objetivo de generar una ventaja competitiva y persuadir a los socios potenciales para hacer un trato. Puede servir como base para la reclamación y pedir indemnización por los daños causados por uno de los productos proporcionados por la empresa responsable de su funcionamiento.
Uso de la fuerza para firmar un contrato
El caso también puede ser investigado, suponiendo que Lang se vio obligado a firmar el acuerdo por la reina Treasure. En estas condiciones, se deben considerar varios aspectos importantes. En primer lugar, se debe utilizar la definición de un contrato válido. Siguiendo la ley existente, es un acuerdo entre dos o más partes mentalmente competentes que se hace legalmente exigible y regula sus relaciones futuras (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Significa que todos los individuos deben darse cuenta de los términos y los posibles resultados (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Al mismo tiempo, cualquier tipo de presión y el uso de la fuerza para firmar un contrato contradice la idea básica de este tipo de relación y puede verse como una violación grosera de la ley que debe ser castigada (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Si una de las partes demuestra que sus decisiones se tomaron bajo la influencia de la fuerza, la amenaza de coacción o coacción, el acuerdo puede considerarse ilegal y no debe considerarse relevante (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Es uno de los fundamentos de la ley de negocios existente necesaria para proteger a todas las empresas o individuos.
Aplicando esta idea al caso, es posible hacer varias suposiciones. En primer lugar, si Land se viera obligado a firmar el acuerdo, toda la cooperación entre las partes podría considerarse ilegal. Los términos del acuerdo deben tomarse como irrelevantes, y el contrato ya no es un acuerdo legalmente exigible (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Significa que no hay relaciones legales entre Queen Treasure y el negocio de Simmy. Al mismo tiempo, debido a que el daño se hizo debido a la explotación del equipo proporcionado por el proveedor, debe considerarse responsable por el daño causado a la casa (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Además, los intentos de obligar a una de las partes a entablar relaciones también pueden servir como base para demandar, ya que es ilegal y viola las leyes fundamentales del mundo de los negocios.
De esta manera, en caso de que Lang se vea obligado a firmar un acuerdo, los diferentes factores comienzan a afectar el escenario. Queen Treasure podría haber utilizado la fuerza u otros tipos de presión para beneficiarse de este contrato. Elimina el acuerdo y no es legal, lo que significa que el proveedor puede ser castigado por tales acciones y enfrentar graves consecuencias. Además, Simmy puede esperar una compensación y otras sanciones específicas.
Intoxicación y contrato
Otro factor crítico que debe considerarse con respecto al derecho contractual es la intoxicación. El principio básico establece que si una persona intoxicada entra en el acuerdo legal, hay dos opciones. Puede ser ejecutable en la mayor medida posible, y todas las partes deben seguir los términos básicos establecidos en el documento (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Al mismo tiempo, el acuerdo puede ser anulado por la persona intoxicada, o los términos pueden ser disputados (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). La aplicabilidad de la última opción está determinada por dos factores críticos:
- La intoxicación fue grave, y la persona que firmó el documento no estaba al tanto de los términos o estaba incapacitada.
- La otra parte sabía sobre la intoxicación y la usó para varios fines (Knapp, Crystal y Prince, 2019a).
De esta manera, el contrato puede ser visto como anulable, y el acuerdo puede ser terminado por una de las partes. Sin embargo, podría requerir profesionales adicionales para garantizar a la Corte que la intoxicación es una razón para la cesación y eliminación de las condiciones básicas. Estos incluyen proporcionar las cantidades correctas de alcohol consumido o tipos de drogas que afectan el pensamiento de una persona y sus prácticas de toma de decisiones (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Esto significa que las condiciones legales podrían no estar claras, y una parte no se da cuenta de ellas (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Al mismo tiempo, el contrato puede ser anulable si la otra parte utiliza esta condición para generar beneficios (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Uno de los casos clásicos que demuestra la influencia de la intoxicación en hacer un contrato es Lucy v. Las partes estaban bebiendo juntas, y Zehmer apeló a ella cuando se negó a seguir los términos de su acuerdo (Lucy v Zehmer, 1954). Sin embargo, teniendo en cuenta la cantidad de alcohol consumido y otras condiciones, la Corte se puso del lado del Sr. Lucy. (Lucy v Zehmer, 1954). Significa que la intoxicación debe ser analizada, además, para revelar todos los factores adicionales.
Hablando sobre el caso y asumiendo que Lang estaba intoxicado, las mismas reglas mencionadas anteriormente son aplicables. En primer lugar, es vital determinar cómo el trabajador se vio afectado por varias sustancias. Si Land tuviera problemas para comprender los términos legales del acuerdo y sus consecuencias, el contrato podría considerarse anulable. En segundo lugar, es fundamental determinar si Queen Treasure se dio cuenta del estado de su socio potencial. De tal manera, ambas opciones son relevantes para el caso, el contrato puede ser visto como ilegal, y Simmy puede demandar, esperando que el Tribunal considere sus reclamos y se ponga de su lado.
Menores y Contrato
El caso también se puede investigar asumiendo que Lang estuvo a dos meses de ser adulto mientras firmaba el acuerdo y estableciendo las bases legales para la futura cooperación entre los dos socios. Siguiendo la ley de contratos existente, hay varios requisitos específicos para firmar un contrato. Uno de los principales dice que todas las personas que inician relaciones comerciales legales deben tener 18 años de edad (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Una persona menor de esta edad es vista como menor y carece de la capacidad de hacer un contrato (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Se considera que esta categoría no posee la misma comprensión de los problemas legales que los adultos y podría no comprender todas las peculiaridades del posible acuerdo (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Bajo estas condiciones, los contratos firmados por menores de 18 años no son válidos, y los menores no tienen que cumplir con este documento y seguir sus términos.
De tal manera, la firma de Lang del contrato bajo 18 implica varias cuestiones. Primero, no tiene valor legal porque se viola la ley principal aplicable a tales casos. Los menores de 18 años no tienen derecho a firmar dichos documentos, excepto en casos específicos (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). El hecho de que solo queden dos meses no importa, ya que, desde la perspectiva legal, Lang sigue siendo un menor que no puede participar en este tipo de relación comercial. Por esta razón, no existe ningún documento que regule las relaciones entre las dos partes y establezca un marco legal. Desde este punto de vista, Simmy es libre de demandar a Queen Treasure ya que no había aspectos de sus relaciones comerciales que introdujeran regulaciones específicas con respecto a daños y accidentes.
En estas condiciones, la edad desempeña un papel fundamental en el establecimiento de las bases para las relaciones jurídicas entre las partes. Como se dijo anteriormente, la edad es una de las principales demandas para las personas que firman documentos legales y entran en un tipo específico de relaciones. Los menores no pueden ser responsables de los contratos, ya que podrían carecer de su comprensión correcta y tener varias razones para ello (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Tales acuerdos no son legales ya que existe la necesidad de la aprobación de los padres; de lo contrario, el contrato no debe cumplirse, y todas las obligaciones son irrelevantes (Knapp, Crystal y Prince, 2019b). Significa que si Lang firma el contrato siendo menor de edad, viola los principios básicos de la Ley de Contratos y tales relaciones no son exigibles.
Contratación en línea
El alto ritmo del desarrollo tecnológico dio lugar a nuevas formas de cooperación entre las partes. Hoy en día, la contratación en línea se ha convertido en una de las formas más comunes de iniciar una colaboración o hacer un acuerdo. Sin embargo, debido a la conveniencia, simplicidad y velocidad, las partes a menudo pueden no leer los términos y prestar atención a todos los puntos mencionados en el contrato. Podría dar lugar a malentendidos o reclamaciones relacionadas con la falta de comprensión correcta de la cooperación planificada. Por lo tanto, siguiendo la Ley de Contratos actual, la ausencia de interacción cara a cara y la naturaleza sin papel de los acuerdos no significan la ausencia de efectos legales de tales acuerdos o transacciones (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). Por esta razón, es fundamental leer los términos y ver la contratación en línea como una forma de cooperación que conduce a la necesidad de observar deberes específicos y seguir las regulaciones.
El caso Gonzalez v Agoda Company Pte Ltd pone de manifiesto la importancia de este tipo de cooperación en la actualidad. Agoda es una empresa con sede en Singapur y ofrece servicios de reserva en línea (Gonzalez y Agoda Pty Ltd, 2017). Gonzalez reservó una habitación en París desde su computadora en casa, sin prestar atención a la página de detalles de pago (Gonzalez y Agoda Pty Ltd, 2017). Esbozó una cláusula de jurisdicción exclusiva que significa que solo las leyes contractuales de Singapur se pueden aplicar a todas las disputas (Gonzalez y Agoda Pty Ltd, 2017). Después de la lesión en el baño, la Sra. González quería demandar a Agoda con respecto a las leyes australianas del consumidor (Gonzalez y Agoda Pty Ltd, 2017). Sin embargo, el hecho de que no hubiera leído la página de detalles de pago no significaba que fueran inaplicables (Gonzalez y Agoda Pty Ltd, 2017). Por esta razón, Agoda tenía el derecho de apelar a la jurisdicción exclusiva en ese caso. Los términos no fueron ocultados y el reclamante pudo acceder a ellos, lo que significó que no se observaron violaciones de la ley.
El caso dado ilustra perfectamente la importancia de la contratación en línea y su naturaleza exigible. Para llegar a un acuerdo, las empresas deben demostrar que el cliente entrará en el acuerdo con las obligaciones y deberes legales descritos en el acuerdo (Knapp, Crystal y Prince, 2019a). De esta manera, al seleccionar el producto o servicio deseado y presionar el botón de acuerdo, un cliente se convierte en una de las partes de un contrato legal, lo que significa que se deben cumplir todos los términos y condiciones. La mala comprensión de los términos, la falta de atención o el desprecio de páginas específicas dedicadas a la descripción detallada de los detalles de pago u otras condiciones no sirven como la razón para hacer que este acuerdo sea anulable.
Conclusión
En conjunto, la complejidad de las relaciones comerciales está regulada por numerosas leyes existentes para proteger a las partes y garantizar que entren en una cooperación significativa. El caso de Simmy evidencia la importancia del Derecho contractual, el Derecho del consumidor y las responsabilidades de las partes. Apelando a diferentes regulaciones, es posible proteger la posición de Simmy e insistir en una compensación. En cuanto a los acuerdos en línea, también deben verse como una parte importante del entorno legal moderno, y todos los individuos o grupos deben darse cuenta de que también son ejecutables, y es vital leer los términos de la cooperación planificada para evitar malentendidos o reclamos.