Resumen
Testimonio de testigos presenciales es una práctica generalizada en casos legales y judiciales donde las personas dan cuenta de un evento que han presenciado. Los campos de la psicología forense y cognitiva se ocupan de esta práctica porque aunque se cree que es una fuente generalmente confiable de evidencia, todavía puede verse afectada por varias distorsiones y conducir a condenas injustas. Por lo tanto, es importante identificar el nivel de precisión del testimonio de testigos oculares, ya que puede prevenir o, por el contrario, crear injusticias en el sistema judicial. Se lleva a cabo una amplia gama de investigaciones para arrojar luz sobre el tema de la confiabilidad del testimonio de testigos oculares.
Estudios que apoyan la falta de fiabilidad del testimonio de testigos oculares
La mayoría de los estudios sobre testimonios de testigos oculares cuestionan su credibilidad y resaltan los factores que hacen que la memoria humana sea altamente poco confiable. Por ejemplo, el trabajo de Chew tiene como objetivo destruir el mito de que el testimonio de testigos oculares es una fuente confiable de evidencia forense. Haciendo referencia a muchos estudios previos en este campo, afirma que la memoria de los testigos oculares es más falible de lo que la gente supone. Él proporciona un ejemplo de la investigación realizada por el Proyecto Inocencia utilizando pruebas de ADN, que concluyó que más del 70 por ciento de las personas fueron condenadas injustamente debido a una identificación errónea de testigos oculares (Chew, 2018). Además, al autor le preocupa por qué persiste el mito sobre la fiabilidad del testimonio de testigos oculares. Identificó varias razones, como los medios de comunicación y las representaciones literarias de los recuerdos altamente detallados de los testigos; el estrés del evento, lo que implica que debe ser bien recordado; la sinceridad de los testigos y la voluntad de ayudar; y finalmente, el sesgo de confirmación. Sin embargo, el autor argumenta que la memoria no funciona como una grabadora de video y es propensa a una serie de distorsiones.
Además, según la investigación de Nandan, el testimonio de testigos oculares es una fuente falible y poco confiable de evidencia forense, ya que la memoria es maleable. Los hallazgos de la investigación sugieren que la memoria de los testigos es propensa a cambiar con el tiempo bajo diferentes influencias como el estrés, la ansiedad, un fenómeno de «enfoque de armas», preguntas principales, conversación con co-testigos, las expectativas de los testigos de lo que debería haber sucedido y la memoria reconstructiva.
El autor cree que los jurados y el sistema legal no deben confiar y confiar tanto en el testimonio de testigos presenciales.
El estudio utilizó a 100 estudiantes graduados y de posgrado de diferentes profesiones entre 20 y 30 años. Una hipótesis bajo investigación fue: «La confiabilidad de los testigos disminuye a medida que aumenta el período entre el incidente y el juicio judicial» (Nandan, 2022, p. 5450). Se pidió a los participantes que vieran un video y lo describieran en un formato escrito. Después de dos semanas, se les pidió que recordaran el video y lo describieran nuevamente sin ver el video. Según los resultados del estudio, más de la mitad de las respuestas de los encuestados no coincidían con sus respuestas iniciales a las mismas preguntas debido a algunos factores influyentes como la memoria reconstructiva, las preguntas principales, el estrés y la ansiedad (Nandan, 2022). Los testigos pueden no ser conscientes de sus errores y tener confianza en las respuestas dadas. Por lo tanto, el autor llega a la conclusión de que, a pesar de su uso generalizado en el sistema judicial, el testimonio de testigos oculares no puede ser una fuente fiable de información y conducir a la condena de personas inocentes.
Factores que afectan la memoria del testigo ocular
Algunas de las investigaciones sobre el testimonio de testigos oculares también se refieren a qué factores pueden distorsionar la precisión de la identificación de testigos oculares. En el estudio de Liu, el autor analiza dos factores importantes, cómo se interroga a los testigos y su estado mental, que pueden influir en la memoria de los testigos oculares y su fiabilidad. De acuerdo con los hallazgos de la investigación, ciertas preguntas formuladas durante el testimonio de testigos oculares y la información sugestiva pueden hacer que los testigos proporcionen información engañosa. Además, las condiciones de estrés, así como los diferentes tonos emocionales, también pueden afectar negativamente la precisión de la evidencia. El autor afirma que un número creciente de estudios revela la naturaleza poco confiable del testimonio de testigos oculares debido a su vulnerabilidad a diferentes factores ambientales y personales.
El primer aspecto que fue de particular interés para el autor es la cuestión del estilo de cuestionamiento. Según el investigador, los estilos de interrogatorio inapropiados, incluidas las preguntas sugerentes, el alto tono de voz y las expresiones, pueden afectar negativamente la precisión de la información obtenida (Liu, 2021). El autor hace referencia a la investigación anterior realizada por otros estudiosos y explica el fenómeno de la «falsa memoria» derivada de las señales falsas utilizadas en las preguntas sugerentes. En otras palabras, la información errónea utilizada en las preguntas sugestivas puede afectar la precisión de la memoria del testigo ocular. Además, el tipo de preguntas formuladas también puede influir en la fiabilidad del testimonio. El autor proporciona un ejemplo de la investigación que concluyó que las respuestas a las preguntas abiertas eran más precisas que las preguntas con respuestas sí o no (Liu, 2021). Por lo tanto, para evitar información tendenciosa e inexacta durante el testimonio de los testigos oculares, es mejor hacer preguntas abiertas.
Otro factor que influye grandemente en la confiabilidad del testimonio es el estado mental y las emociones del testigo. El autor argumenta que las diferentes emociones afectan la codificación y el almacenamiento de la memoria. Por ejemplo, la capacidad de memoria tiende a ser más fuerte cuando las personas experimentan emociones negativas en lugar de positivas o neutrales. Además, según el investigador, las emociones pueden llevar a la extracción de la memoria falsa, distorsionando la memoria del evento real. En segundo lugar, los detalles que parecen importantes para los testigos pueden perjudicar la información de todo el evento. El autor da un ejemplo del «efecto de enfoque del arma», que demuestra que cuando el arma aparece durante el evento, casi toda la atención del testigo cambia a él, y pueden perder otras características importantes (Liu, 2021). Estos factores muestran que la memoria humana es plástica y a veces puede causar desinformación y testimonios inexactos.
Otro estudio realizado por Nayak & Khajuria revela los problemas relacionados con la fiabilidad del testimonio de testigos presenciales y qué tipo de factores psicológicos y sociales influyen en la exactitud de la información proporcionada por un testigo presencial. Según los hallazgos de la investigación, los factores internos que pueden afectar la veracidad del testimonio del testigo ocular están relacionados con la psicología o la biología del testimonio, que involucra edad, atención, nivel de estrés, prejuicios personales, prejuicios, experiencia previa, grado de certeza, habilidad, motivación, género y estado cognitivo (Nayak & Khajuria, 2019). Se encuentra que los factores como la información contextual y el grado de certeza tienen una influencia importante en el proceso de toma de decisiones. Entre los factores externos o ambientales está el tiempo de duración de la exposición, la distancia, las condiciones de los rayos, el ruido fuerte, el tiempo de los eventos y otros.
El artículo de Orán se ocupa de los aspectos que pueden influir tanto positiva como negativamente en el nivel de precisión del testimonio de los testigos oculares. La autora saca su conclusión basándose en los hallazgos del estudio. Según los hallazgos del estudio, cuanto más tiempo pase después del evento, más probable será que el testimonio de los testigos oculares sea inexacto (Oran, 2019). Por lo tanto, el autor cree que en situaciones de la vida real, existe una mayor probabilidad de que el testimonio de testigos presenciales sea confiable si los procedimientos judiciales se llevan a cabo poco después del evento original.
El investigador creó una herramienta de presentación en línea que describe la escena original del crimen para este estudio. Se pidió a cinco participantes que leyeran y miraran esta presentación durante solo cinco minutos. Después, durante tres semanas, se les pidió a estos sujetos que respondieran siete preguntas iguales cuatro veces en forma de una encuesta. Las dos primeras preguntas fueron respondidas el día de la presentación y el día después. El nuevo conjunto de preguntas fue respondido una semana después del último conjunto de preguntas. Los resultados mostraron que los encuestados proporcionaron la información más precisa y detallada sobre el día de la presentación y el día después de la misma. Posteriormente, las respuestas a las preguntas comenzaron a ser vagas, detalladas e incluso engañosas. La investigación demostró que el período entre el crimen real y la encuesta sobre la escena del crimen podría influir directamente en la confiabilidad del testimonio del testigo ocular (Oran, 2019). Por lo tanto, el autor sugiere que el testimonio de testigos presenciales en la sala del tribunal se lleve a cabo lo antes posible después del crimen original, ya que el nivel de recuerdo de los detalles vitales del crimen empeora con el tiempo.
Estudios que apoyan la confiabilidad del testimonio de testigos oculares
Aunque el número prevaleciente de investigaciones realizadas sobre testimonios de testigos oculares tiene el mismo veredicto de que no es confiable y no cree en su validez, algunos estudios aún contradicen la creencia generalizada. Por ejemplo, la declaración principal del estudio realizado por Wixted et al. es que el testimonio o la memoria de testigos oculares pueden servir como una fuente confiable de evidencia en el sistema legal si no está contaminado y se aplica bajo todos los procedimientos de prueba adecuados. Además, los investigadores afirman que la mayoría de los errores que cometen los testigos oculares son cometidos por otros actores involucrados en el proceso. Esta investigación contradice la creencia previa sostenida por un número predominante de psicólogos de que la memoria de los testigos oculares no es confiable porque la memoria humana es maleable.
Los autores creen que cuando la evidencia de testigos oculares reunida a través de pruebas de reconocimiento o de recuerdo es confiable en caso de que se cumplan condiciones específicas. Incluyen cuando los testigos no están expuestos a la información contaminante antes; la memoria de los testigos se estudia por primera vez; los testigos no están inclinados a dar la evidencia deseada a través de alineaciones sesgadas o preguntas sugerentes; el monitoreo metacognitivo de los testigos corresponde a sus respuestas; y los investigadores tienen en cuenta el nivel de confianza de los testigos (Wixted et al., 2018). Además, según los hallazgos de la investigación, el testimonio de testigos oculares es tan confiable como la evidencia de ADN. Por lo tanto, los autores concluyen que cuando se siguen todos los procedimientos de prueba adecuados y la información no está contaminada, se demuestra que la memoria de los testigos oculares es confiable y se puede usar en ensayos federales con el mismo nivel de confianza que los resultados de las pruebas de ADN.
La conclusión proporcionada por los investigadores de este artículo contradice el número predominante de otros trabajos científicos sobre la fiabilidad de la memoria de los testigos oculares. Según los hallazgos de la investigación, la mayoría de la comunidad de psicología cree que el testimonio de testigos oculares no puede ser una fuente sólida de evidencia y puede llevar al encarcelamiento de personas inocentes. La motivación detrás de tal conclusión es evitar que la gente crea que el testimonio de los testigos oculares es en su mayoría confiable. Según los hallazgos de la Asociación Americana de Psicología, incluso los testigos oculares con un alto nivel de confianza (del 90 al 100 por ciento) se equivocaron en el 40 por ciento de los casos (Wixted et al., 2018). Pero aún así, el testimonio de testigos oculares sigue siendo utilizado en el sistema judicial. Todas estas afirmaciones fueron evocadas por psicólogos experimentales que concluyeron que la memoria humana, que está activamente involucrada en el proceso de testimonio de testigos presenciales, era maleable y podría contaminarse fácilmente.
Sin embargo, Wixted et al. no estoy de acuerdo con este veredicto. Proporcionando una analogía con las pruebas de ADN, los autores afirman que todas las pruebas forenses, incluidos los resultados de las pruebas de ADN, pueden contaminarse si no se aplican procedimientos de prueba inadecuados. Los casos de contaminación por pruebas de ADN pueden ser raros, ya que generalmente se siguen los requisitos aprobados en los protocolos de laboratorio. Por lo tanto, la posibilidad de contaminación no significa directamente falta de fiabilidad de los resultados de la evidencia (Wixted et al., 2018). En segundo lugar, en el sistema de pruebas de ADN, también existe la posibilidad de una condena injusta si no se considera la probabilidad de coincidencia aleatoria. Si el indicador de probabilidad de coincidencia aleatoria es bajo, no se ha demostrado que la evidencia sea sólida y no se puede usar como una fuente sólida de información. Esto es culpa del sistema criminal, no de los resultados de las pruebas de ADN que ignoran la probabilidad de coincidencia aleatoria. Sin embargo, no se cree que los resultados de las pruebas de ADN sean inherentemente poco confiables como testimonio de testigos oculares.
Los autores de esta investigación sacan su conclusión basándose en el estudio relacionado con la conexión entre el nivel de confianza de los testigos y la precisión de la evidencia proporcionada en las pruebas de reconocimiento (usando alineaciones) y el recuerdo (durante las entrevistas policiales). Llegaron a la conclusión de que durante las pruebas de reconocimiento si se utilizan todos los procedimientos de prueba adecuados, y la memoria del testigo no está contaminada, el alto nivel de confianza de los testigos implica la alta precisión de la evidencia proporcionada. Se descubre que la memoria del testigo no está contaminada cuando se prueba por primera vez. Cualquier prueba adicional de la información proporcionada conduce a la contaminación de la memoria. Además, a través de los estudios de laboratorio para verificar la confiabilidad de la memoria de los testigos oculares en las pruebas de recuerdo, los investigadores encontraron que las entrevistas cognitivas eran mucho más precisas que las entrevistas alternativas y apoyaron la idea de que el testimonio de los testigos oculares era confiable. Por lo tanto, los autores creen que el testimonio de testigos oculares es una fuente confiable de información si se siguen condiciones específicas y se puede utilizar en el sistema de justicia penal.
Mejorando la confiabilidad del testimonio de testigos oculares
Algunos estudios aceptan que el testimonio de testigos oculares no es la fuente más confiable de evidencia forense y que todavía se usa en el sistema legal. Por lo tanto, proponen varias soluciones para mejorar el nivel de identificación de testigos presenciales. La investigación realizada por Sumampouw et al. se preocupa por el nivel de conocimiento que los profesionales legales y no legales en el sistema judicial poseen sobre el testimonio de testigos presenciales y cómo afecta la exactitud de la evidencia obtenida. Los autores afirman que el testimonio de testigos presenciales es una práctica que se utiliza ampliamente en el sistema de justicia penal y se basa en gran medida cuando hay una falta de otras pruebas forenses. Sin embargo, los números demuestran que el testimonio de testigos oculares puede conducir a condenas erróneas y sentencias a personas inocentes. Por lo tanto, los investigadores buscaron identificar el conocimiento de los oficiales de policía en comparación con los psicólogos sobre el testimonio de testigos oculares y si el nivel de conocimiento afecta o no la confiabilidad de la memoria de los testigos oculares. Los hallazgos de la investigación concluyen que en Indonesia, la mayoría de los oficiales de policía que practican el testimonio de testigos oculares en su trabajo tienen menos conocimiento al respecto que los psicólogos. Además, debido a la falta de este conocimiento, las personas en el sistema legal tienden a cometer errores al evaluar y realizar la identificación de testigos oculares. Este mal uso del testimonio de testigos oculares conduce a convicciones erróneas y a la creencia en su falta de fiabilidad.
El estudio actual incluyó una muestra de 270 oficiales de policía y 63 psicólogos clínicos que examinaron la viabilidad del testimonio de testigos presenciales dado por adultos y niños. Se pidió a los participantes que respondieran preguntas en el cuestionario sobre el testimonio de testigos oculares. De acuerdo con las respuestas del demandado, la mayoría de ambos grupos nunca han sido expuestos a los materiales sobre el testimonio de testigos oculares y, por lo tanto, no tienen experiencia o conocimiento de este tipo de evidencia forense. Sin embargo, la mayoría de los encuestados han estado involucrados en el procedimiento de testimonio de testigos oculares que involucran a niños como testigos. En el grupo de psicólogos, solo un pequeño número de personas sirvieron como expertos en juicios.
Sobre la base de los resultados, se concluyó que los psicólogos clínicos poseían más información sobre el testimonio de testigos presenciales que los oficiales de policía, aunque los resultados generales mostraron que ambos grupos carecían de conocimiento sobre factores importantes que afectaron la precisión del testimonio de testigos presenciales. El hecho de que los profesionales legales y no legales involucrados en el sistema de justicia penal tengan un conocimiento limitado sobre aspectos importantes de la memoria de los testigos presenciales puede socavar la precisión de la evidencia obtenida y afectar negativamente la confiabilidad del testimonio de los testigos presenciales. Por lo tanto, los autores concluyen que es necesario realizar capacitación y mejorar el nivel de educación de los profesionales indonesios para evitar casos de condenas injustas en el sistema legal.
Además, el trabajo de Puddiffot propone educar a los miembros del jurado utilizando hallazgos psicológicos para evitar falsas convicciones durante el testimonio de testigos oculares. A diferencia de la mayoría de los argumentos que afirman que los jurados tienden a poseer un nivel inaceptable de credibilidad hacia el testimonio de testigos presenciales, juzgando que es confiable cuando no lo es, el trabajo de Puddiffot afirma que los jurados pueden socavar la credibilidad de algunas piezas de testimonio de testigos presenciales. El autor cree que los jurados deben ser reconocidos por los hallazgos psicológicos para evitar casos en los que disminuyen la credibilidad del testimonio de testigos oculares, siendo susceptibles al efecto de desinformación. Además, el autor también apoya la afirmación de que el testimonio de testigos oculares es más fiable de lo que se percibe en general. Según el estudio, «es apropiado reducir el crédito otorgado a una pieza individual de testimonio de testigos presenciales solo si, al hacerlo, se aumenta la posibilidad de que se llegue a un veredicto correcto sobre el caso en el que se usa el testimonio» (Puddifoot, 2018, p. 260). De lo contrario, los jurados deben evaluar objetivamente la credibilidad de la evidencia sin disminuir la credibilidad del testimonio del testigo ocular. Al reducir la credibilidad dada a la evidencia del testimonio del testigo ocular, los jurados también pueden reducir la posibilidad de un veredicto correcto.
Para apoyar su argumento, el investigador proporciona una serie de casos en los que los jurados desacreditaron la fiabilidad de una pieza de evidencia de testigos oculares debido a errores menores y sin importancia en el testimonio de los testigos. En la mayoría de estos casos, los jurados concluyeron que los testigos proporcionaron información falsa para engañar o que no poseían un buen suministro de pruebas sobre el evento. Sin embargo, los hallazgos mostraron que los errores cometidos por los testigos fueron pequeños y no afectaron significativamente la precisión de la información proporcionada. Esos errores menores hicieron que los miembros del jurado fueran escépticos sobre el testimonio y resultaron en la no aceptación del testimonio de los testigos. El autor concluye que los miembros del jurado deben recibir educación sobre la literatura científica cognitiva que demuestre que los testigos pueden cometer pequeños errores mientras tienen un buen suministro de memoria sobre el evento. Esta literatura también puede ayudar a los jurados a identificar dónde los testigos tienen la intención de engañar o tienen un suministro inadecuado de memoria sobre el crimen y dónde solo hay una operación humana de los mecanismos cognitivos.