Introducción
Resolver disputas a través de la Resolución Alternativa de Disputas es más rápido y más rentable. La resolución alternativa de conflictos puede resolver conflictos sin un juicio impuesto durante el procedimiento. La mediación, la evaluación neutral y la mediación se utilizan durante la resolución alternativa de disputas. Según la investigación, casi 62 condados en el estado de Nueva York están utilizando los servicios de resolución alternativa de disputas para resolver disputas relacionadas con disputas de derecho familiar y comercial (Chaturvedi, 2021). La resolución alternativa de disputas se caracteriza por varias ventajas y desventajas disfrutadas por ambas partes que entran en conflicto entre sí. Este artículo se centra en las descripciones de la Resolución Alternativa de Disputas y las ventajas y desventajas asociadas con esta Resolución Alternativa de Disputas.
Proceso de Mediación
La resolución alternativa de disputas contiene los diversos métodos por los cuales las disputas pueden resolverse sin juicio. Tres procesos están asociados con la Resolución Alternativa de Disputas (Tatasciore y Crabb, 2003). El primer proceso es el proceso de mediación, donde una persona neutral, conocida como mediador, ayuda a las dos partes a llegar a un acuerdo mutuo sobre el tema que están tratando de resolver (Standau et al., 2021). Las dos partes finalmente resolverán la resolución aceptable de la disputa llegando a una decisión final. En el proceso de mediación, el mediador no es el que toma las decisiones del caso, sino que ayuda a las partes en conflicto a resolver sus disputas por sí mismas. El proceso de mediación es aplicable para resolver disputas comerciales relacionadas con socios comerciales que puedan tener conflictos comerciales.
Proceso de arbitraje
El otro proceso esencial se conoce como el proceso de arbitraje, donde una persona neutral escucha los argumentos, analiza la evidencia presentada por las dos partes en conflicto y luego decide sobre el resultado de estos casos. En el proceso de arbitraje, como se usa en la Resolución Alternativa de Disputas, el proceso es menos formal que el juicio porque la evidencia siempre se relaja en comparación con el momento en que el caso se maneja bajo el juicio (Standau et al., 2021). Las dos partes en conflicto deben aceptar la decisión del árbitro como resultado de la sentencia (Tatasciore y Crabb, 2003). No tiene sentido apelar si la decisión del árbitro no favorece a una de las partes. Sin embargo, en algunas ocasiones, las partes pueden solicitar un juicio si la decisión del árbitro no las favorece.
Proceso de Ley Colaborativa
Este proceso de resolución de problemas permite a las dos partes en conflicto con sus abogados disolver un matrimonio y reorganizar el estado civil sin ninguna queja y pérdida de tiempo. El proceso de colaboración se basa en tres principios que rigen esta etapa. El primer principio establece que no se considera que una promesa litigue un conflicto durante ningún juicio (Suter, 2015). Debe haber un cambio voluntario, rápido, de buena fe y real de la información relevante para el tribunal (Tatasciore y Crabb, 2003). Por último, las soluciones deben tener en cuenta las prioridades de los niños. En este proceso, como se usa en la Resolución Alternativa de Disputas, los abogados pueden compartir un compromiso con los principios cooperativos. Todos los abogados tienen el papel profesional de representar a sus clientes en los tribunales sin ningún problema.
Evaluación neutral
La evaluación neutral, tal como se utiliza en el proceso de resolución de disputas, es similar a la mediación y el arbitraje. Sin embargo, en el caso de la evaluación neutral, una persona neutral con el tema en los argumentos representados se utiliza para examinar las fortalezas y debilidades de cada lado de las partes en conflicto (Standau et al., 2021). Después de la audiencia sobre el tema, evalúan los resultados judiciales más probables para promover un acuerdo entre estas dos partes en conflicto (Tatasciore y Crabb, 2003). La evaluación neutral se realiza para proporcionar orientación y asistencia planificadas para llegar a un acuerdo con las partes en conflicto.
El proceso de coordinación de la crianza de los hijos
El proceso de coordinación de la crianza se centra principalmente en el niño, pero en este proceso, se utiliza un personal capacitado y experimentado conocido como el coordinador de crianza para proporcionar la solución para el caso presentado. El papel del coordinador de crianza es llevar a cabo un plan de crianza en relación con el conflicto que se ha presentado para ser resuelto (Chaturvedi, 2021). Este experto profesional puede tomar decisiones antes de la aprobación de las dos partes en conflicto con la ayuda del tribunal (Suter, 2015). El papel prominente de este proceso en la resolución alternativa de disputas es ayudar a los padres a resolver sus conflictos con respecto a los problemas con sus hijos de manera más elaborada para promover relaciones parentales saludables, seguras y significativas.
Justicia Restaurativa
El proceso de resolución alternativa de disputas también está involucrado en la restauración del proceso de justicia. La restauración de la justicia es un proceso que aborda los incidentes de daño. Las disputas en las que las partes interesadas identifican y discuten los efectos y las necesidades necesarias para resolver estas acciones son siempre significativas (Suter, 2015). Es esencial involucrar el proceso único de control para resolver los problemas que afectan a las dos partes en conflicto (Standau et al., 2021). Los funcionarios del tribunal deben nombrar a una persona neutral para que desempeñe las funciones de las partes en conflicto durante el juicio (Tatasciore y Crabb, 2003). La persona neutral debe realizar las actividades tales como supervisar las actividades posteriores al juicio, los casos de la conferencia y los problemas de descubrimiento.
Beneficios de la resolución alternativa de disputas
El objetivo primordial exige que cada caso se trate adecuadamente con respecto al tamaño del asunto, la relevancia, la naturaleza y la situación financiera de las partes. Igualmente, es un método ideado para garantizar que los procesos en el sistema de justicia no resulten en una ejecución injusta de la justicia. La justicia en los sistemas legales se logra a través del objetivo primordial, también conocido como el principio del oxígeno (Kellly y Slapper, 2012). El objetivo primordial exige que cada caso se trate adecuadamente con respecto al tamaño de la reclamación, la relevancia, la dificultad y la situación financiera de las partes (Suter, 2015). Al dictar sentencias, dar directivas e interpretar los procedimientos procesales, el tribunal debe tener en cuenta el objetivo primordial. Además, la sustancia debe preceder a la técnica (Kellly y Slapper, 2012). El propósito final de esta ley y sus políticas promulgadas en virtud de ella es ayudar a la solución justa, rápida, proporcional y rentable de los conflictos civiles regulados por la ley.
La resolución alternativa de disputas contiene varias ventajas que hacen que sea agradable para las partes en conflicto usarla en el manejo de casos. Estos beneficios incluyen la flexibilidad del proceso, la conciencia del tiempo y la rentabilidad en la naturaleza, y el proceso también da a las partes el control sobre los resultados que se han obtenido (Jackson, 2010). El uso efectivo de los procesos de Resolución Alternativa de Disputas puede llevar a una mayor satisfacción para todas las partes involucradas en los casos durante los juicios. Se minimiza el tiempo de decisión, se reducen también las duraciones de las discusiones y se obtienen resultados más productivos (Standau). et al., 2021). Algunos objetivos primordiales caracterizan la resolución alternativa de disputas; existen objetivos aplicables durante el proceso de toma de decisiones para tener información productiva sobre las dos partes (Suter, 2015). Estas reglas son siempre de procedimiento, con los objetivos primordiales que se utilizan al analizar los casos presentados en el tribunal. Igualmente, los Principios son estructurales, con el objetivo final de permitir que los sistemas judiciales aborden las cuestiones de manera equitativa y proporcional.
Estos objetivos garantizan que ambas partes tengan el mismo nivel de igualdad y se les permita participar plenamente y presentar pruebas al organismo neutral responsable de resolver estos casos. Los beneficios de este objetivo son que es rentable, y la cantidad involucrada es siempre menor que otros métodos (Tatasciore y Crabb, 2003). También proporciona juicios justos a las partes en conflicto, y el resultado está lleno de satisfacción (Kelly, D. y Slapper, 2012). Estas reglas se aplican en el tribunal cuando se ejercen poderes para buscar un objetivo primordial (Jackson, 2010). Los deberes de las partes son ayudar al tribunal con los objetivos primordiales para llegar a una decisión final que se utiliza para la sentencia.
Las resoluciones son más rápidas
El sistema judicial está sobrecargado con muchos casos que se les presentan para resolver. Cada caso que se presenta no puede tener un juicio en el momento adecuado debido a la congestión de varios casos (Tatasciore y Crabb, 2003). Como resultado, el juicio de un caso judicial puede prolongarse durante varios años. La resolución rápida es una de las ventajas de ADR. Después de presentar una demanda, se puede hacer un acuerdo o un laudo arbitral en unas pocas semanas o meses.
La fricción es menor
Después de que se toma una decisión judicial, un lado casi siempre se siente decepcionado, triste, furioso e incluso amargo. Se aprovechan todas las oportunidades durante el procedimiento de resolución alternativa para mantener la buena voluntad entre las partes. Por ejemplo, si se está discutiendo una disputa sobre la custodia de los hijos, el mediador o árbitro considerará la conexión entre los padres y el bienestar del niño (Kelly, D. y Slapper, 2012). ADR puede ayudar a mantener una amplia gama de relaciones, así como aquellas entre las partes interesadas clave, los empleadores y los empleados, e incluso los miembros de la junta de las asociaciones de propietarios (Jackson, 2010). La diferencia en el resultado del caso del cliente con alternativas a la resolución de disputas dependerá en última instancia del momento estratégico, la identificación de hechos relevantes y cuestiones legales, la selección del mejor mediador o árbitro y la planificación de todos los resultados potenciales.
No sesgado
Todos los casos sometidos a ADR son presididos por un tercero neutral. El tercero imparcial debe ser independiente de todas las partes en la acción y no tener participación en cómo resulta el caso. El juez no es elegido para presidir un caso judicial (Suter, 2015). El juez ha sido elegido. Esta distinción es crucial porque los clientes pueden elegir un tercero imparcial con conocimientos especializados en la materia para facilitar o llegar a una resolución informada.
Es privado
En su mayor parte, los juicios judiciales son registros públicos y cualquiera puede acceder a ellos. La solución alternativa de controversias, sin embargo, es tanto privada como confidencial. Cuando se otorga un laudo arbitral, o ambas partes acuerdan un acuerdo aceptable a través de la mediación, lo que sucedió no está disponible públicamente, incluso durante una reunión (Kelly y Slapper, 2012). La suma de la sentencia o acuerdo y los detalles de los comentarios dados a los participantes se mantienen confidenciales. En conclusión, ni la fecha ni la decisión de la Resolución Alternativa de Disputas serán conocidas por el público en general. Los clientes de alto perfil pueden encontrar que este nivel de confidencialidad es particularmente ventajoso porque permite a ambas partes mantener su reputación.
El costo de resolución es más bajo
La resolución alternativa de conflictos suele ser mucho menos costosa que un juicio, que es otro de sus principales beneficios. Un costo total escandaloso, que incluye honorarios de reporteros judiciales, honorarios de abogados y costos relacionados con la impresión y el envío de documentos, puede resultar solo del proceso de descubrimiento para un juicio (Jackson, 2010). Más significativamente, un caso judicial prolongado puede requerir semanas de trabajo perdido para las partes, los testigos y los jurados (Chaturvedi, 2021). La resolución alternativa de disputas acelera el proceso porque el tiempo es dinero.
Desventajas
Los árbitros a menudo solo tienen el poder de resolver disputas financieras. No pueden emitir directivas que ordenen a una de las partes a realizar una acción en particular o abstenerse de tomarla. Los árbitros son igualmente incapaces de alterar los títulos de propiedad. Además, algunas protecciones destinadas a proteger a las partes en los tribunales no podrían aplicarse a ADR (Chaturvedi, 2021). Estos pueden incluir las reglas de descubrimiento permisivas aplicadas por los tribunales estadounidenses, que hacen que sea extremadamente simple obtener pruebas de la otra parte en una disputa legal. En el caso Halsey v. Milton Keynes, el demandante presentó una demanda por negligencia clínica. Los abogados del demandante instaron constantemente a los acusados a mediar en el caso, pero se negaron continuamente a participar (Kelly y Slapper, 2012). La demandante sostuvo que, aunque había fallado en su apelación, no estaba obligada a resolver todos los cargos de los acusados debido a su falta de mediación.
La imparcialidad de ADR es cuestionable, impredecible y sujeta a un arbitraje obligatorio inflexible; por lo tanto, es menos considerada por muchos. El reclamante en Dunnett v Rail-track perdió en primera instancia y solicitó permiso para apelar. Para evitar la necesidad de una apelación, el tribunal recomendó que el demandante buscara una resolución alternativa de disputas, pero se negó a participar (Kelly y Slapper, 2012). Sin embargo, el Tribunal de Apelación no adjudicó los costos y enfatizó que si las partes rechazan la posibilidad de ADR cuando son propuestas directamente por el tribunal, es posible que tengan que sufrir «repercusiones incómodas en los costos». Conversar con el objetivo primordial de los sistemas judiciales.
También hay pocas posibilidades de revisión judicial de la decisión de un árbitro. Aunque un servicio de arbitraje considerable puede, si así se desea, establecer algún procedimiento interno de apelación, la decisión es a menudo definitiva y vinculante y sólo a veces puede ser impugnada en los tribunales. Esto suele ocurrir cuando el primer acuerdo de arbitraje invalida (Chaturvedi, 2021). Debido a que el arbitraje es un acuerdo voluntario entre las partes, no se puede hacer cumplir si el asentimiento de una de las partes se obtuvo por engaño o coacción. Además, la decisión del árbitro no se mantendrá si es descaradamente injusta (Kellly y Slapper, 2012). Es difícil estar a la altura de este ideal. La elección del árbitro fue una que el tribunal no habría hecho, por lo tanto, es
La justificación de la resolución alternativa de disputas
La contribución positiva del uso efectivo de la Resolución Alternativa de Disputas ha logrado reducir los costos y los daños que pueden surgir en las disputas comerciales que forman parte del mundo de los negocios hoy en día. El uso informal de la resolución de conflictos, como el arbitraje y la mediación, ha sido más productivo en la resolución de casos de negocios que en los tribunales. La resolución alternativa de conflictos ha permitido resolver rápidamente varias disputas y evitar la información confidencial que puede revelarse en los tribunales (Chaturvedi, 2021). La mediación ha sido considerada el medio más rápido para resolver casos de negocios y el más barato. Resolución alternativa de disputas.
La resolución alternativa de disputas ha tenido éxito para muchas empresas al tiempo que resuelve sus conflictos comerciales. En particular, la resolución alternativa de disputas basada en la mediación es más barata que el método judicial (Chaturvedi, 2021). La mayoría de los abogados, y las empresas que representan, consideran ADR una opción secundaria en lugar de la forma superior o preferida para resolver conflictos (Tatasciore y Crabb, 2003). Estas empresas utilizan el proceso para resolver desacuerdos menores, sin importancia, o, como en el caso de la electrónica, se dan por vencidos cuando no obtienen el resultado deseado. En cualquier caso, no han decidido hacer que los objetivos principales del departamento legal sean evitar y resolver rápidamente las disputas.
El sistema judicial para resolver conflictos es rígido en comparación con el arbitraje; el procedimiento de litigio es más complicado, ya que implica adherirse al libro de reglas de RCP y la legislación de los tribunales civiles, mientras que las reglas de arbitraje son mucho más simples y menos. No existe un procedimiento definido en el arbitraje; en cambio, las partes acuerdan los términos del acuerdo (Kelly, D. y Slapper, 2012). Muchos tribunales también están sobrecargados con muchos casos, lo que aumenta la presión para resolver muchos casos rápidamente y reduce su capacidad para proporcionar justicia de calidad a las partes ofendidas (Chaturvedi, 2021). Dado que los jueces pueden no tener plena confianza en el manejo de algunos casos, el uso de árbitros se considera un excelente ejemplo porque el nivel de experiencia es muy alto, lo que aumenta la confianza de las empresas que desean que sus casos se manejen utilizando el proceso de resolución alternativa de disputas.
Hay pérdidas potenciales en las que una parte puede incurrir en caso de que no cumpla con las órdenes del tribunal después de las decisiones finales. Puede haber un remedio si una parte incumple los términos del acuerdo. Estas situaciones se conocen como incumplimientos de contrato, y la identificación de un incumplimiento es un primer paso crucial para hacer valer los derechos contractuales (Tatasciore y Crabb, 2003). Cualquier persona o entidad que celebre un contrato con otra parte es responsable de sus obligaciones, que generalmente pueden ser escritas o no escritas. Los políticos, por ejemplo, están legalmente obligados a servir a toda su gente mientras cumplen con la ley, pero los políticos también pueden tener el deber implícito de tomar decisiones que beneficien más a sus patrocinadores financieros más prominentes (Blackham y Allen, 2019). Es casi difícil demostrar la presencia de este tipo de acuerdos, y tales derechos no pueden regularse adecuadamente (Suter, 2015). Los sistemas judiciales que se remontan a los romanos han permitido una aplicación legal vigorosa de los contratos vinculantes.
Los honorarios de los abogados son uno de los componentes más frecuentes y esenciales del litigio. Estos son los costos que son cubiertos por el abogado con el fin de pagarles por el tiempo y el esfuerzo que invirtieron en el caso. Los costos de litigio pueden abarcar una variedad de gastos además de honorarios de abogados y legales (Suter, 2015). Los honorarios de los abogados son uno de los componentes más prevalentes y vitales del litigio. Estos son los costos que cubre el abogado para pagarles por el tiempo y el esfuerzo que invirtieron en el caso (Chaturvedi, 2021). Los costos de litigio pueden abarcar una variedad de gastos además de los honorarios de abogados y legales, e incluyen la tarifa impuesta en la presentación y procesamiento de los casos, los honorarios cobrados a la tardanza para responder a las órdenes de la corte, los costos de los gastos de viaje y los costos asociados con los documentos.
Algunos casos no se manejan en los tribunales; la resolución alternativa de disputas puede no ser posible para resolver este tipo de casos. Algunos casos deben ser escuchados en los tribunales, mientras que otros deben resolverse utilizando métodos de arbitraje (Blackham y Allen, 2019). Algunos factores determinan si un caso puede ser escuchado en la corte o resuelto usando el arbitraje. Según los fiscales, aquellos que ayudan en el proceso de enjuiciamiento, como los testigos, nunca deben estar en peligro (Blackham y Allen, 2019). La probabilidad de que una jurisdicción pueda ofrecer un plan de protección de testigos mientras que otra no puede ser una variable a considerar al elegir la jurisdicción para el enjuiciamiento.
Conclusión
Para concluir la Resolución Alternativa de Disputas, el procedimiento de arbitraje es el otro paso crucial, en el que un tercero, que es imparcial, escucha ambos lados de la cuestión, considera las pruebas que ha proporcionado y luego emite un juicio sobre el resultado del caso. Debido a que la evidencia siempre es más relajada que cuando el caso se maneja bajo el sistema de juicio, el proceso de arbitraje utilizado en la resolución alternativa de disputas es menos formal que el juicio. El proceso se define por varios beneficios e inconvenientes compartidos por ambas partes y en desacuerdo entre sí. Este ensayo se ocupa principalmente de las descripciones de la resolución alternativa de disputas y sus beneficios e inconvenientes.