Introducción: Presentar los problemas del caso
El caso bajo análisis revela una historia sobre el asesinato de Frank Mafia, cuyo presunto asesino es Mile Mobster. Sin embargo, la evidencia que indica su culpabilidad no es suficiente y se basa simplemente en las entrevistas de los medios y las conjeturas puras de los testigos, lo que crea varios problemas legales y éticos. La mayoría de los detalles presentados en el caso tocan temas como la difamación, los aspectos de la libertad de expresión, las interferencias con los testigos y el uso incorrecto y prejuiciado de los hechos existentes que están bajo la influencia de los medios de comunicación.
Interés público, desprecio de la corte e interferencia con testigos
Análisis
Al revisar el primer párrafo, se han revelado ciertas cuestiones legales y reglamentarias. En particular, la pregunta principal es si un joven reportero tiene derecho a informar en vivo sobre el accidente a través de Skype al boletín de noticias de la estación. En segundo lugar, existe una incertidumbre sobre su derecho a entrevistar a “una mujer muy deprimida”, una novia de los asesinados. Además, el reportero también entrevistó a Mike Mobster, quien supuestamente era sospechoso del asesinato antes de que comenzara la investigación. Refiriéndose a las cuestiones legales, el informe interfiere con los testigos y el proceso legal es un asunto penal (Pearson, 2011, p. 89).
Su propósito real de informar sobre el crimen es puramente comercial y está bajo la influencia del interés público, lo que representa un grave riesgo de prejuicio y proliferación de información falsa e inexacta.
Discusión
A juzgar por el análisis de cuestiones legales y éticas, se pueden revelar varias violaciones legales y éticas. Se presta especial atención al desacato del tribunal cuando se asocia a medios de comunicación que “se refieren a informes que podrían tener un efecto perjudicial en el proceso” (A Basic Guide for Journalists, n.d., p. 5). Sobre esto, estos procedimientos tienen serias implicaciones criminales porque la información ilegal y oculta sobre los principales detalles del crimen puede evitar un juicio justo. Otra forma de desacato penal es el desacato sub judice que se refiere a “material de publicación que tiene una tendencia real a interferir en los procedimientos pendientes”, que también se denomina desacato por publicación (Butler y Rodrick, 2007, pág. 228).
También es importante mencionar que “cualquier persona que pueda decirse que tiene una responsabilidad real por la publicación de material despectivo es responsable de la publicación y castigada en consecuencia” (Butler y Rodrick, 2007, p. 230). Sobre el caso, la publicación en línea del asesinato tal como se presenta en el caso puede ser seguida por la complicación en el proceso del juicio que le impone mucho prejuicio. Aunque las personas que difunden el material despectivo amplían en gran medida la posibilidad de daño hacia la decisión judicial y hacia la persona procesada, de hecho no tienen ninguna responsabilidad por este acto y, por lo tanto, no son procesados.
Sin embargo, todavía pueden ser responsables por el desprecio basado en el material publicado en los medios impresos, ya que ha sido llevado a cabo por el informe Daily Trumpet que no solo rechaza las disculpas por las fotos falsas publicadas en el periódico, sino que también informa en Twitter sobre los principales procedimientos de ayuda en el juicio (Walker, 2000, p. 588).
Tomando fotografías de las personas acusadas en la consideración más profunda, es necesario mencionar el caso llamado Fiscal General (Nueva Gales del Sur) contra Time Inc. Magazine Company Pty Ltd (Walker, 2000, p. 589). El caso revela información sobre la publicación de un artículo que incluía una foto de una persona que enfrentaba cargos de asesinato en el momento de esta publicación. En respuesta a la publicación, el Tribunal de Apelación impuso una orden interlocutoria al editor para evitar que se publicara más fotografías. Más tarde, la fotografía dio lugar a los cargos de desacato (Walker, 2000, p. 594). En este sentido, la fotografía publicada por el Daily Trumpet también debería haber sido otorgada con restricción porque causó varias inconsistencias y actitudes prejuiciosas hacia la persona acusada.
La entrevista con testigos también entraña una serie de complicaciones del procedimiento legítimo porque «se trata de cuestiones respecto de las cuales se puede considerar que él o ella puede prestar testimonio en un juicio constituye desprecio por el hecho de que tiene una tendencia a afectar las pruebas del testigo» (Walker, 2000, pág. 593). En otras palabras, el individuo entrevistado puede estar bajo la presión de presentar información inexacta a los canales de medios, ya que se siente obligado a proporcionar una versión de hechos de interés periodístico. La presión pública irrelevante sobre los procedimientos legales y los litigantes también se presenta en Harkinakis v . El caso revela una tendencia real a disuadir y afectar el litigio en términos de procedimiento, que también alcanza la ley del desacato (Butler y Rodrick, 2007, p. 231).
Teniendo en cuenta las implicaciones éticas, surge una pregunta en términos de la necesidad de introducir una mayor rendición de cuentas y responsabilidad legal para el reportero de los medios de comunicación que proporciona información inexacta y prejuiciosa y la revela al público. Por lo tanto, “mientras que todo el mundo tiene un derecho fundamental a hablar libremente, los propietarios de medios que usan su propiedad tienen la obligación para con la sociedad de usarla justamente con respecto a otros individuos” (Reglamentos de derechos de autor, 1969a, p. 50).
En cuanto al caso en cuestión, cabe destacar que la reportera abusó de sus deberes y entrevistó a una persona que se encontraba en un estado de gran presión psicológica y que puede contribuir a la presentación de información inexacta o incluso falsa. Además, el testimonio del testigo no estaba basado en pruebas, sino en las suposiciones del testigo.
Otra preocupación ética es el caso de publicar una foto de Mike Munster, un ministro en el gobierno estatal, en lugar de la de Mike Mobster. La queja del ministro fue ignorada rígidamente ya que el periódico rechazó publicar una disculpa, lo que era un verdadero dilema ético porque la foto podría distorsionar la percepción pública de los hechos verdaderos. Al analizar esta acción, se puede afirmar que los editores han elegido un enfoque cínico para considerar las cuestiones éticas y morales (Copyright Regulations, 1969a, p. 49). Su actitud hacia los valores y la cultura se basa en el principio de entregar información que las personas quieren escuchar y lo que merecen escuchar. También existe la suposición de que los periodistas están más inclinados a ignorar el sistema universalmente aceptado de códigos éticos y patrones de comportamiento.
Al establecer los llamados códigos de ética personales, los periodistas, así como los representantes de los medios de comunicación, se saltan los códigos existentes, lo que agrava significativamente el proceso legítimo e impide que el tribunal introduzca decisiones objetivas y justas (Reglamento de derechos de autor, 1969a, p. 51).
Además, la adhesión a las alas inconformistas en la toma de decisiones y la obtención de información, cada periodista para delinearse de las responsabilidades y responsabilidades establecidas. Lo que es más problemático es que este derecho a ser una persona libre ha sido ratificado por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Según esta convención, “los periodistas … son capaces de perseguir los más altos estándares profesionales … alertando a su audiencia sobre la importancia de un tema, y alentándolos a colocarlo en sus agendas personales de temas personales” (Reglamento de Derechos de Autor, 1969, p. 52)
Discutir el desprecio al subjuicio tal como se presenta en el caso: difamación, supresión del orden y justicia abierta
Análisis
Con respecto a cuestiones legales y reglamentarias como la difamación, la supresión del orden y la justicia abierta que se aplican al desacato, el caso bajo análisis presenta una serie de violaciones graves por parte de reporteros y representantes de los medios. En particular, el hecho de que el reportero del Daily Trumpet use su teléfono móvil para informar sobre los procedimientos judiciales que no han proporcionado el veredicto final es una violación significativa y un acto grave de difamación que implica decisiones prejuiciosas por parte de los jurados que “googlearon” información sobre Mike Mobster. Por lo tanto, la decisión del magistrado de suprimir la orden está justificada porque tiene como objetivo preservar la objetividad y la veracidad de la información y las pruebas.
Discusión
Difamación
Mucha preocupación está estrechamente asociada con los problemas de competir por el derecho de los medios y el público, específicamente cuando se trata de la libertad de expresión e información. Por un lado, la libertad de expresión está estrechamente asociada con la democracia y el derecho civil de los ciudadanos a proteger sus libertades. Por otro lado, la libertad de expresión y el derecho a la libertad a menudo impiden que la Corte celebre juicios objetivos y tome decisiones. En particular, el caso Lange contra Australian Broadcasting Corporation, en el que “el tribunal indica que un medio de comunicación se enfrentaría a requisitos bastante onerosos para establecer que había actuado razonablemente al publicar información que luego resultó ser incorrecta” (Butler y Rodrick, 2007, pág. 15).
Mientras se discute el caso con la publicación falsa de una fotografía en el Daily Trumpet, uno debe debatir sobre aspectos legales como la difamación. En particular, existe un derecho específico a la libertad de expresión, así como el derecho de un individuo a ser compensado por el daño no fundamentado de su reputación (Breit, 2007, p. 189). Porque las leyes australianas no tienen garantías de la libertad de expresión comparando las leyes establecidas en los Estados Unidos.
En este sentido, los periodistas deben tener cuidado al entregar información falsa o publicar imágenes inadecuadas que puedan dañar a una buena persona, particularmente la relacionada con las políticas, como se presenta en el caso (Butler y Rodrick, 2007, p. 29).
Para probar que las acciones llevadas a cabo por los editores de The Daily Trumpet son difamatorias, es necesario verificar si una persona que está siendo objeto de difamación es odio, ridículo o desprecio; si el material emitido tiende a reducir la estimación individual de los miembros de la sociedad de pensamiento correcto; y, finalmente, si el material hace que el individuo sea ignorado. A juzgar por el caso, todos estos aspectos demuestran que Mike Munster ha sido ignorado, ridiculizado y humillado. Además, la publicación de una disculpa oficial debería haber sido la menor preocupación de los editores del periódico porque el material era difamatorio. Además, vale la pena decir que incluso si el periódico hubiera colocado la foto de Mobster, el material habría sido difamatorio porque se había publicado antes de que se impusieran los cargos a la persona.
Defensa de la difamación
Un periodista debe darse cuenta de qué tipo de material puede ser difamatorio, así como qué requisitos debe cumplir en términos de defensas por difamación. El problema es que la información inexacta se publica con frecuencia y causa varias complicaciones legales, particularmente cuando se trata de casos penales (Pearson, 2011, p. 208). Lo que es más crítico es que “a diferencia de un juicio penal donde un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, la carga de una acción de difamación para establecer una defensa recae en el editor” en caso de que el material se publicara antes del juicio penal (Pearson, 2011, p. 207). En otras palabras, la defensa no debe ser sobrecargada o influenciada de alguna manera por la mente del periodista.
Aunque el caso de publicación incorrecta de fotos se considera indefendible, el editor aún debería haber hecho “una oferta de enmienda a una persona agraviada sin perjuicio de cualquier caso futuro si esa oferta es rechazada” (Pearson, 2011, p. 209). Lo que es más importante es que la oferta debe ajustarse a los estándares establecidos de tiempo, formatos, detalles y posible retiro.
Orden de supresión y participantes erróneamente identificados involucrados en el caso
Según Walker, “si una orden de supresión se hace de conformidad con la potencia del estator … la legislación puede establecer la pena por incumplir la orden” (p. 641). A este respecto, la publicación del material judicial o la presentación de informes sobre los procedimientos jurídicos se puede considerar como un desacato que se basa en el hecho de que esta acción se considera una interferencia en la administración de justicia de un proceso. En consecuencia, la orden de supresión emitida por el tribunal al periodista que informa está absolutamente justificada.
Para comprender mejor las responsabilidades legales que pueden tener los reporteros y el tribunal, es necesario considerar el caso. Abogado General (Nueva Gales del Sur) v. Mayas Pty Ltd cuando la publicación del nombre del acusado se considerara desacato al tribunal. Sin embargo, los reporteros no sabían que el tribunal había prohibido la publicación de cualquier información y, por lo tanto, no hay motivos para quejarse.
Sobre el procedimiento del caso y con el caso en cuestión en mente, se puede afirmar que los reporteros no fueron responsables de la publicación de las noticias porque la supresión fue llevada a cabo por un tribunal inferior, no por órganos jurídicos superiores. Por otro lado, el informe publicado ha contribuido negativamente a la toma de decisiones en el tribunal, específicamente cuando se trata de los miembros del jurado cuya decisión dependía en gran medida de las publicaciones en línea sobre el pasado criminal de la mafia, pero no del juicio objetivo y la evidencia presente del caso.
Consideraciones éticas
Verdad y objetividad
Debe admitirse que informar sobre los procedimientos legales siempre ha sido una tarea desafiante porque el reportero debe ser lo más objetivo posible, lo que a veces contradice la esencia del periodismo. Aparte de las consideraciones éticas, hay ciertos procedimientos legales que deben ser estrictamente seguidos por los reporteros durante el juicio.
Mientras escribe la historia relacionada con el juicio, el reportero debe hacer un esfuerzo para organizar todos los detalles en un orden correcto y adecuado. Trabajando en la esfera, los periodistas son altamente valorados por su capacidad de presentar hechos confiables y válidos que no afectarían la percepción general del caso. De lo contrario, pueden ser objeto de difamación y desprecio (Gregory, 2005, pág. 71). La importancia de presentar todos los detalles realmente importa para que un reportero evite conceptos erróneos y preserve su reputación.
Al considerar el caso bajo análisis, uno debe debatir sobre los informes presentados por The Daily Trumpet. La reportera no solo no presentó la información válida, sino que también encendió el interés público y la actitud prejuiciosa hacia el acusado. También hay una cierta probabilidad de que el veredicto también fue influenciado por las publicaciones en línea porque mucho se basó en las decisiones objetivas de los jurados.
Público y privado
El caso revela los problemas de privacidad y publicidad y, por lo tanto, es imperativo definir estas nociones para comprender dónde tienen derecho a la privacidad las personas acusadas. Mirando el caso, el análisis revela que, por otro lado, otorgar al acusado una privacidad absoluta es imposible porque no garantiza la seguridad absoluta a las personas que viven cerca del individuo que fue acusado de un delito en el pasado. Pero, por otro lado, exagerar la claridad y la publicidad puede distorsionar la información y las pruebas reales que pueden conducir a una condena injusta. Además, hay ciertas cuestiones éticas que deben tenerse en cuenta. Al final del caso, el veredicto se hace subjetivamente porque el jurado era un colegio de la novia de la mafia.
Conclusión
Después de un análisis y discusión del caso, se han revelado ciertas cuestiones legales y éticas, así como una grave violación del proceso legítimo seguido de un veredicto injusto y prejuicioso. El caso también revela los defectos del trabajo de los reporteros porque no presentaron información precisa sobre el caso. En su totalidad, la historia presenta ciertos problemas legales causados por la difamación, el orden de supresión, el juicio prejuiciado y la interferencia indebida con los procedimientos legales y la entrevista de los testigos.