La cuestión del derecho de los pueblos originarios al uso de la tierra ha sido un tema de debate en los últimos años. La constitución de los Estados Unidos permite a los nativos americanos usar las tierras con fines beneficiosos, que pueden ser económicos. Sin embargo, el gobierno federal restringe el uso de la tierra a algunos usos específicos. Las disputas han surgido en el pasado entre el gobierno federal y los nativos americanos sobre el uso de la tierra nativa. Estos casos han tomado diferentes giros en el sistema judicial estadounidense, con la victoria en ambos lados en diferentes instancias. El caso de interés para este documento es el Lax kw’alaam vs. Canadá en una disputa pesquera. Este documento busca analizar el caso y discutir si la decisión fue justa.
El caso es una apelación a la Corte Suprema de Canadá por parte de la banda india, que buscaba que sus derechos como propietarios nativos se preservaran al permitir el comercio de especies de peces específicas. Este caso se presentó después de que la junta reguladora de pesca hubiera demandado a la banda india por el agotamiento de las pesquerías (Friedland, 2012). La banda india comerciaba principalmente con una sola especie de pez, lo que llevaba a su agotamiento. La junta reguladora de pesca tomó medidas para proteger a esta especie de peces de ser completamente enfrentada por esta comunidad nativa. Cuando las reservas eran suficientes para permitir la pesca, el grupo nativo continuaría sus actividades pesqueras.
El tribunal falló en contra de la banda india, alegando que la venta de una sola especie de pescado, aunque una cultura de la comunidad nativa, no era una justificación para agotar esa especie en las pesquerías. El tribunal también sostuvo que los miembros nativos tenían derecho a utilizar las pesquerías en su beneficio, pero no les otorgaron derechos preferenciales (Wilkins, 2012). El tribunal aclaró que tiene que haber un entendimiento entre el gobierno federal y la comunidad nativa sobre el uso de la pesquería. La pesquería era propiedad del gobierno federal, ya que era su propiedad. Para determinar si la decisión del tribunal era correcta, es importante evaluar si la banda india tenía derechos nativos sobre la tierra y si valía la pena defender su cultura de comercio de una sola especie.
La principal afirmación de la banda india era que tenían derechos nativos sobre las pesquerías, y se suponía que debían usar la tierra para cualquier beneficio económico. Comprender quién determina qué personas tienen el derecho indígena sobre la tierra fue importante para comprender este caso. El tribunal supremo había decidido sobre varios casos que implicaban la reclamación de derechos natales a la tierra. En casi todos estos casos, la decisión del tribunal se basó principalmente en el delito del que se acusaba a la persona en lugar del hecho de que el sospechoso tenía derecho a reclamar el uso de la tierra. Según la Corte Suprema, aquellos que tenían derechos nativos sobre la tierra en América habitaban el lugar antes de la llegada de los europeos (Wilkins, 2012). En cuanto a la toma de la corte sobre los derechos de los nativos, la banda india no tenía ningún derecho indígena sobre las pesquerías, ya que habitaban la tierra después de la llegada de los europeos.
Sin embargo, otro aspecto confuso es si el derecho nativo a la tierra puede cambiar con el tiempo o ser transferido a otra comunidad que vivió en la tierra justo después de que Estados Unidos obtuvo la independencia. La llegada de los europeos provocó el desplazamiento de varias comunidades en América. Después de que se fueron, hubo una redistribución de las comunidades en Estados Unidos (Cueva, 2019). Esto llevó a que diferentes comunidades obtuvieran derechos nativos sobre la tierra que inicialmente no poseían. Según este concepto de derechos natales a la tierra después de los europeos, el grupo indio tenía derechos natales.
Por otro lado, otra perspectiva de la observación del caso fue la acción del convicto fue acusado. El delincuente fue acusado de comercio ilegal de una especie de pez específica después de que la junta de pesca hubiera restringido la pesca de esa especie de pez. El delincuente era culpable de comerciar con esta especie, ya que la evidencia encontrada era concreta, ya que fue encontrado vendiendo los peces a 50 dólares cada uno. Si el delincuente hubiera sido encontrado utilizando las pesquerías como alimento, el caso habría sido diferente (Cueva, 2019). El pescado requerido para las personas económicas y alimentarias difiere, ya que la economía implica principalmente la pesca a gran escala. El infractor podría tener derechos nativos sobre las pesquerías, permitiendo su uso. Sin embargo, utilizar las pesquerías con fines económicos cuando la restricción ya estaba en vigor era un delito grave y el delincuente debería ser condenado o multado.
En conclusión, según la opinión de los terratenientes nativos que vivían en el lugar después de la izquierda europea, la banda india tenía derechos nativos sobre la tierra. Sin embargo, en los aspectos de los terratenientes nativos que vivían en la tierra antes de la llegada de los europeos, la banda india no tenía derecho nativo a la tierra. Teniendo en cuenta el delito en cuestión, la banda india era culpable de haber utilizado las pesquerías cuando la junta reguladora de pesquerías había restringido el uso de la tierra. La pesca con fines económicos solo hace que las tarifas tengan más motivos. Continúan las discusiones en Estados Unidos sobre si los derechos de los nativos deberían ser abolidos porque algunas culturas nativas están afectando la biodiversidad. Un ejemplo perfecto es el caso Lax kw’alaam vs. Canadá.