Introducción
En varias sociedades, ha habido desacuerdo, lo que ha traído el debate sobre la ética del consumo de animales. Estas amonestaciones morales se dividen entre el antagonismo al acto de matar al animal y la resistencia a ciertas prácticas agrícolas que rodean la producción de carne (Goodman, 2007).
Ética del Vegano
Los veganos son sensibles a los problemas del sufrimiento; por lo tanto, evitan las acciones que imponen dolor a la vida sensual, animal y a los seres humanos de manera intencional o reflexiva (Goodman, 2007). También valoran la singularidad de todas las formas de vida, por lo tanto, buscan evitar la destrucción gratuita de la vida vegetal y la explotación del entorno físico de una manera que pondrá en peligro el ecosistema local o global. A estas personas no les gusta la violencia, por lo tanto, les gusta lidiar con los desafíos físicos y sociales de una manera reflexiva, gentil, compasiva y justa. Expanden el principio de inofensividad donde se esfuerzan por obtener beneficios activos, realizando actos de bondad o caridad (Goodman, 2007). Por lo tanto, demuestran la obligación de su código de ética al elegir alimentos exclusivamente basados en plantas, con apoyo económico y moral de empresas que explotan animales y humanos, cuidan al elegir aquellas cosas que no destruyen la vida de los animales vivos. También rechazan el uso de seres vivos como facilitadores para la enseñanza, la investigación científica o el ocio. La base del acto de negar la existencia de los animales y su alimentación es que los animales tienen sus derechos, prácticas ambientales y la otra es por razones religiosas (Zimmerman, 2010). Las personas que no son vegetarianas se niegan a consumir la carne de ciertos animales debido a tabú, otros han apoyado el acto de consumo de carne por razones científicas, nutricionales y culturales.
Ha habido algunos argumentos de que las personas deberían elegir un medio alternativo de supervivencia en lugar de causar vidas innecesarias de animales inocentes. De una manera basada en principios, los veganos dicen que las mismas razones subsisten en contra de matar animales para comer de la misma manera que matar seres humanos para el consumo (Sherry, 2009).
Ley de Desprestigio de Alimentos
Las leyes de desprestigio de alimentos, que se identifican sin cuidado como leyes de libelo vegetal, fueron aprobadas por los Estados Unidos y esto allana el camino para que los productores de alimentos litiguen a sus críticos por difamación (Sherry, 2009). Esta ley involucraba a trece estados de los Estados Unidos. Muchas de las leyes de desprestigio de alimentos comienzan una típica más baja para la piedra de molino civil y dan espacio para daños disciplinarios y honorarios de abogados para el demandante solo sin importar el resultado del caso.
En el año 1998, hubo una demanda que rodeó a la presentadora de televisión Oprah Winfrey y a uno de sus invitados Howard Lyman, donde fueron procesados en una demanda que bordeaba la descripción de Texas de una ley de libelo de alimentos conocida como la ley de desprestigio de alimentos de 1996 (Zimmerman, 2010). Ambos hicieron una despectiva sobre la carne de res que relacionaba el episodio con un susto de vaca loca. Estas leyes son diversas de un estado a otro y la ley permite que los fabricantes de alimentos o un procesador tomen acciones legales contra cualquier persona u organización que haga un comentario despectivo sobre sus productos alimenticios (Isern; Kevin, 2000).
¿Cuándo la comunicación ya no es objeto de la primera enmienda: la perspectiva de un demandante sobre las leyes de menosprecio agrícola?
En el tribunal de difamación de los Estados Unidos, el demandante debe presentar pruebas claras de que el acusado está deliberadamente y es consciente de que está difundiendo información falsa. Es bajo la ley de desprestigio de alimentos de Texas que gana Frey y los visitantes se encontraron detrás de la barra donde los demandantes dijeron que las declaraciones de Lyman en el programa de Oprah no se basaban en hechos o datos de investigación científica razonables y confiables (Zimmerman, 2010). Los daños, que se buscaron en la demanda, dijeron que hubo una notable caída en los precios del ganado y el futuro del ganado se redujo en un 10 por ciento (Lyman, 2000).
La ética por la que vive Howard Lyman
Lyman cambió su vida después de tener una enfermedad que casi lo mata. Howard utiliza la ética normativa mediante la cual sabe cómo se supone que debe vivir. Descubre las cosas que tienen propiedades morales que le proporcionan un marco para la ética. Dijo que los agricultores familiares son víctimas mortales de la política pública que da predilección a la alimentación de los animales que sobrealimentan a las personas (Isern & amp; Kevin, 2000). Desde su ética sobre la comida, dijo que dirigir un rancho le da a un agricultor una buena suma de dinero en efectivo, pero hay algo que los agricultores no hablan sobre la industria (Sherry, 2009). Él continúa diciendo que un vegano no es solo una dieta vegetariana estricta, sino que es un punto de vista filosófico completo. La aplicación es práctica en su perspectiva, fácil de entender y de alta motivación para los valores ambientales y devotos.
Todo ser humano piensa en cómo vivir una buena vida y cómo tomar el tipo correcto de decisiones y las condiciones que lo llevan a uno a vivir una buena vida. Una teoría ética proporciona criterios que evalúan una acción como aquellas acciones que fueron tomadas por Howard que permitirán a las personas reducir su enfermedad (Driver, 2006).
En su argumento Driver utiliza la teoría ética del utilitarismo donde sostiene las acciones correctas de no consumir carne animal como las acciones correctas, que maximizan el bien. Esta teoría que Howard usa le dice a los espectadores por qué lo incorrecto está mal y justifica su juicio de que no es lo correcto porque resulta en dolor en lugar de placer.
¿Fue ético demandar a Oprah y Howard?
No era ético para los fabricantes que demandaban a Oprah y Howard porque su aparición en el programa era para dar a conocer al público el peligro de la enfermedad de las vacas locas, que se estaba extendiendo desenfrenadamente, en el país. También le estaba dando una experiencia sobre un vaquero amante de la carne a un activista vegetariano ambiental donde le da toda la verdad sobre las consecuencias catastróficas de una dieta basada en animales.
Nueva Ley Patriota – Ley Terrorista de la Empresa Animal
Esta ley se basa en principios de manera que desarrolla deliberadamente la elusividad semántica para incluir prácticamente todas las figuras de queja y expresión contra las industrias explotadoras (Weston, 2007). El terrorismo ahora se ha extendido y ahora abarca actos que obstaculizan y apoyan la interferencia con la función de una empresa animal. Estas empresas utilizan con frecuencia productos animales o de origen animal (Lyman, 2005).
Esta ley de terrorismo es ética de una manera que crea medidas disciplinarias para aquellos que interrumpen o causan mella económica a un grupo o individuos (Driver, 2006). La intención de la ley es enjuiciar y condenar a las personas que cometen terrorismo de empresa animal. Sin embargo, esta ley es diferente y tiende a presentar una imagen distinta porque sirve a los mayores intereses comerciales de las empresas animales (Weston, 2007).