El principio del retributivismo en la sentencia
Introducción
La retribución es un castigo justificable por un mal cometido contra otros. Uno de sus principios fundamentales es que es adecuado que las autoridades jurídicas proporcionen sufrimientos adecuados a las personas que cometen delitos. Además, la otra postura es que es intrínsecamente moralmente bueno que a un castigador legítimo se le conceda el papel de sentencia. En otras palabras, dado que un acto incorrecto no puede simplemente deshacerse, se requiere una respuesta adicional para que se mantenga la justicia a medida que los delincuentes obtienen lo que merecen. La actitud y el motivo de la persona en el momento de cometer un delito también es una consideración importante para la retribución. Por otra parte, el monopolio de la retribución se deja al Estado para evitar reducir la justicia a la venganza. Aunque es posible que la persona cuyos derechos fueron violados no recupere lo que se le quitó, la justicia retributiva ayuda a compensar a las víctimas.
El argumento a favor del apoyo mayoritario
En primer lugar, la justicia retributiva satisface la intuición humana, que es confiable. En particular, la gente tiende a creer que es importante castigar a los delincuentes, incluso si no hay nada bueno que salga del trato severo. La sociedad se basa en reglas contractuales que los infractores violan. A través del castigo, los bienes o ventajas que una persona obtuvo contra las reglas se les quitan porque han incurrido en una deuda con la comunidad. Por lo tanto, establecer represalias en un país es un acto de democracia.
Una posible refutación es que la retribución no beneficia a la sociedad porque nadie gana cuando se le inflige dolor al delincuente. Para refutar el argumento, es necesario imaginar los sentimientos que las personas a menudo tienen cuando se deja libre a un criminal. La mayoría de las personas sentirán una sensación de traición por parte del sistema de justicia si van en contra de las normas establecidas y quedan libres. Algunas personas incluso pueden decidir tomar la justicia en sus manos porque el estado ha fracasado. Por lo tanto, las personas pueden no beneficiarse directamente del castigo del delincuente, pero les ayuda a tener fe en el sistema de justicia penal.
Equidad con la víctima
En segundo lugar, la sentencia retributiva garantiza que la víctima adquiera un sentido de justicia. El enfoque principal de la retribución es asegurar que el castigo que se ha dado es proporcional a la ofensa. Por ejemplo, si una persona viola a su víctima, entonces sentenciarla a muchos años de prisión hace que la víctima restablezca la fe en la constitución. Cabe destacar que la declaración de derechos tiene por objeto garantizar que todas las personas tengan la libertad fundamental de vivir en armonía con los demás en la sociedad. Por lo tanto, cuando se infringen estos derechos, es posible que la persona pierda la fe en la constitución. La única manera de restaurar la esperanza es mostrándoles que el perpetrador ha recibido un castigo que vale la pena. Por lo tanto, la persona que ha sido ofendida puede sentirse mejor cuando sabe que sus derechos están protegidos y defendidos por la ley cuando el delincuente recibe un castigo equitativo.
Los detractores son reacios a apreciar la equidad en la retribución porque argumentan que no hay forma posible de lograr la proporcionalidad. La gravedad del castigo depende del nivel de gravedad con el que se mide un delito. Sin embargo, no hay manera de medir una ofensa antes de decidir la sentencia con la misma implicación. Por ejemplo, diferentes países tienen diferentes sentencias de tiempo y fianzas para los delincuentes. Además, incluso cuando dos personas cometen el mismo tipo de ofensa, la gravedad puede ser diferente según el motivo e incluso la cultura. Por ejemplo, si una persona proviene de una cultura en la que se permite a las personas entrar en un jardín y comer cuando están enojadas, la seriedad de irrumpir en un hotel y comer no es la misma que la de una segunda persona que simplemente estaba desafiando las reglas. Por lo tanto, es imposible determinar cuál de las naciones tiene la respuesta más proporcionada al mal.
El problema con tal razonamiento es que asume que para que un castigo sea proporcional, tiene que ser el mismo. Sin embargo, la proporcionalidad es una medida cualitativa que suele ser flexible. Por ejemplo, para averiguar la respuesta proporcionada por el robo, las autoridades pertinentes pueden hacer una gran investigación correccional en la que se pide a todos los ciudadanos respetuosos de la ley que indiquen el número de años que un ladrón debe ser encarcelado. La investigación es una de las mejores formas de defender el principio de proporcionalidad. Por lo tanto, cuando las consecuencias dadas por cometer un crimen específico son justificables a los ojos de muchos, entonces se ha logrado la proporcionalidad.
Legalidad y estandarización
En tercer lugar, el retributivismo es una de las mejores fuentes para justificar el castigo que el poder judicial documenta para los diferentes tipos de delincuentes. Por ejemplo, cuando un acusado es procesado en la corte, los jueces usan la constitución y la historia de los casos relacionados para pronunciar una sentencia. Todos los registros de sentencia solo son justificables a la luz del retributivismo. Además, en todos los países, se espera que la víctima denuncie el delito y abandone a la policía y los abogados, que luego realizan un seguimiento para garantizar que se haga justicia. La razón para no permitir que la víctima tome la justicia en sus propias manos es que las emociones pueden nublar su visión.
Un argumento contrario es que el castigo no restaura a un criminal porque cuando se le inflige dolor a una persona, no siente amor. Un sistema de justicia apropiado debe ser restaurador y rehabilitador para garantizar que los delincuentes se integren en la sociedad después de lamentar sus acciones. Además, hay posibilidades de que las personas encargadas de administrar justicia sean parciales y corruptas. En tales casos, el retributivismo puede no funcionar, y la justicia será negada para la víctima sin ninguna transformación del perpetrador.
Sin embargo, vale la pena señalar que el castigo hace que una persona sea consciente de la ley. Por ejemplo, cuando una persona es encarcelada por un delito, tendrá un efecto adverso que hará que no quiera someter su cuerpo a un trato severo. Como resultado, intentarán no repetir la misma ofensa. En cuanto a la corrupción de la policía y otros agentes, las acciones individuales de unos pocos no deben generalizarse a todo el sistema penal y judicial. Muchas personas defienden la integridad y trabajan arduamente para garantizar que se haga justicia. Los que fallan también son criminales y están sujetos a castigo si sus acciones son expuestas. Por lo tanto, el retributivismo es estándar y ofrece la mejor respuesta para garantizar la justicia y disuadir la reincidencia.
Conclusión
En conclusión, el retributivismo aboga por infligir un trato severo a los delincuentes. El castigo que reciba la persona debe ser proporcional a la gravedad del delito. Además, se debe tener en cuenta la actitud y el motivo de la persona en el momento de la ofensa. El modelo es considerado apropiado por la mayoría de las personas que creen que el castigo es un fin necesario para los delincuentes. Además, es justo para la víctima darles confianza en la constitución. Por último, pero no menos importante, constituye la base para la normalización y legalización de los asuntos penales. Los pocos argumentos contra el retributivismo son infundados y pueden ser fácilmente refutados con hechos. Sin retributivismo, no hay fundamento para la protección de la constitución y la defensa de la justicia.