El poder judicial federal es una rama del gobierno federal creada bajo la constitución de los Estados Unidos y las leyes del gobierno federal. La función principal del poder judicial es interpretar la ley, resolver disputas y proporcionar justicia a los ciudadanos. El poder judicial evalúa la constitucionalidad de los estatutos federales y resuelve otras disputas legales (Mawar, 2018). Las normas y precedentes preexistentes se expiden mediante procedimientos legítimos del poder judicial para resolver los conflictos. Por otra parte, el poder judicial es considerado como el perro guardián de la democracia y el guardián de la constitución. Por lo tanto, los tribunales deciden qué ocurrió y qué se debe hacer al respecto. Después de que el poder judicial toma decisiones, el poder ejecutivo hace cumplir la decisión. El papel apropiado del poder judicial es resolver disputas, aplicar la ley y decidir el castigo para aquellos que violan la ley.
El papel apropiado de los jueces provoca interés y diferencias de opinión en una sociedad democrática. Algunas personas sugieren un exceso de legislación judicial que hace que los jueces sean demasiado poderosos, amenazando el estado de derecho y la independencia judicial. Aunque los jueces protegen los derechos y libertades de los ciudadanos, es crucial proteger a la gente de un tribunal demasiado poderoso. «Legislar desde el banquillo» se usa con frecuencia para describir los poderes excesivos otorgados a los jueces. El término «legislar desde el banco» describe un sistema legal con jueces que interpretan la ley y aquellos que crean la ley para agendas políticas. Cuando los jueces son demasiado poderosos, las decisiones judiciales en cualquier capacidad carecen de un sentido de equidad, justicia y la necesidad de tratar a los individuos en el sistema con respeto. Sin embargo, los defensores de la «legislación desde el banco no consideran los vagos cambios sociales y políticos que se apropian de la creación de la ley.
Los tribunales pueden convertirse en activistas cuando los jueces permiten que sus opiniones personales influyan en sus decisiones legales. El activismo judicial es un fallo en la corte que pasa por alto las leyes estipuladas, los precedentes legales y las interpretaciones constitucionales pasadas. El activismo judicial no tiene un valor normativo consistente y permite a los tribunales ir más allá de la ley aplicable para considerar la implicación social más amplia de la decisión (Mawar, 2018). Es probable que los jueces activistas desacrediten las leyes y políticas como inconstitucionales y nulas. Los tribunales suelen tomar decisiones activistas cuando hay una razón viable para dudar del juicio o la imparcialidad de la mayoría. El activismo judicial puede prevenirse evaluando la constitucionalidad de las leyes y reinterpretando los elementos de la constitución. Ir más allá de la ley aplicable para tener en cuenta las implicaciones sociales en las decisiones judiciales constituye un activismo judicial.
Por el contrario, la restricción judicial es una interpretación jurídica que gira en torno a la naturaleza limitada de las decisiones de los tribunales y jueces. Los jueces tienen prohibido hacer valer sus puntos de vista en las decisiones legales y la interpretación de la constitución, pero en su lugar se les alienta a mantener un status quo en sus decisiones. Por lo tanto, las opiniones individuales de los jueces que alteran o amplían la ley vigente se abstienen de la restricción judicial. Los jueces reprimidos no están dispuestos a anular el precedente y las decisiones de los tribunales inferiores siempre que sea posible (Mawar, 2018). Los jueces restringidos carecen de la autoridad para decidir como legisladores y no actúan para influir en el cambio social, sino que actúan dentro de los límites constitucionales.
La restricción de procedimiento se promueve en los tribunales federales de los Estados Unidos usando varias doctrinas, como la doctrina de la madurez y la filosofía de la mootness. Por un lado, el principio de madurez requiere que los tribunales federales se pronuncien sobre los casos reales en lugar de las controversias (Manzar, 2020). Por otro lado, la doctrina de la mootness requiere que el interés personal esté disponible durante el litigio para evitar decidir disputas concluidas en las que la resolución legal no tendrá ningún efecto práctico. Además, los jueces de restricción se aseguran de que el originalismo interprete todas las declaraciones en la constitución sobre la base de la comprensión original. Por lo tanto, un tribunal muestra moderación judicial cuando respeta decisiones anteriores y está limitado por la constitución.
Liberales y conservadores tienen diferentes posturas sobre el activismo judicial. Los conservadores abogan por la moderación y denuncian el activismo, mientras que los liberales defienden el activismo judicial y se oponen a la moderación. Según los jueces conservadores, todas las decisiones deben tomarse sobre la base de la constitución y las decisiones precedentes, ya que no corresponde a los jueces definir la ley personalmente. Los conservadores argumentan que el activismo usurpa la autoridad de las ramas y agencias gubernamentales creadas legislativamente, desfigurando el estado de derecho y la democracia. En el pasado, los conservadores se han referido a los liberales como «políticos en bata» debido a la creencia de que la política y el interés propio influyen en las decisiones de los activistas.
Sin embargo, los liberales han señalado que es más probable que los jueces conservadores revoquen los precedentes y desafíen a las instituciones establecidas del gobierno. En primer lugar, los conservadores pueden estar en contra stare decisis al anular los precedentes permanentes debido a la inconsistencia con la decisión relacionada y los cambios legales desde la decisión anterior (Manzar, 2020). En algunos casos, como no hacer cumplir una Ley del Congreso guiada por la constitución, se percibe igualmente como activismo y moderación. Los liberales argumentan que cuando los conservadores no hacen cumplir una ley del Congreso independientemente de los motivos constitucionales, es activista, ya que limita las instituciones gubernamentales establecidas por la constitución.
En su defensa, los conservadores argumentan que no son activistas al volver a un precedente más antiguo que los liberales habían ignorado. Los conservadores apoyan la moderación judicial para evitar la usurpación ilegítima del poder judicial (Balkin, 2019). Los liberales, en respuesta, argumentan que revocar los precedentes es una forma de activismo, ya que los actores constitucionales vinculantes se alteran para tomar buenas decisiones. Los conservadores sostienen que sus decisiones se basan en fuentes originales de interpretación legal. También debaten que no hacer cumplir una ley del Congreso guiada por la constitución no es activista, ya que sigue la naturaleza de la ley existente creada por los funcionarios electos. Además, dado que los precedentes predicen el juicio de los tribunales, son la ley. Por lo tanto, encuentran la respuesta en otros precedentes para determinar si se permite un cierto precedente. Por lo tanto, se hace referencia a un precedente más antiguo cuando se anulan los precedentes.
Cuando los conservadores y los liberales participan en el activismo judicial, el concepto de activismo será utilizado por ambas partes para tomar decisiones constitucionales que influyen positivamente en la sociedad. Los liberales decidirán sobre demandas basadas en resultados preferidos independientemente de lo estipulado en la ley (Balkin, 2019). Además, los liberales empoderarán a las agencias legisladas de una manera que empoderará el estado de derecho. Los liberales pueden referirse a los precedentes, la constitución y las instalaciones del gobierno para tomar buenas decisiones. Los conservadores pueden participar en el activismo judicial cuando la ley no ha proporcionado un equilibrio en un asunto legal. Al participar en el activismo judicial, los conservadores y los liberales pueden cooperar en leyes que consideran injustas. Las opiniones de los tribunales sobre un caso en particular se convierten en las normas rectoras definitivas para resolver otros casos. Sin embargo, existe el riesgo de limitar el funcionamiento del gobierno, ya que los conservadores y los liberales pueden anular las leyes existentes. Involucrar a los liberales y conservadores en el activismo reforzará el poder de revisión del poder judicial y tomará decisiones que impactarán positivamente a la sociedad.