El control de armas es un tema controvertido que plantea emociones y fuertes argumentos entre los dos lados opuestos. En las últimas dos décadas, el gobierno de los Estados Unidos ha implementado varias medidas de control de armas para reducir las muertes anuales relacionadas con las armas. A pesar de la implementación de medidas de control de armas, como la prevención del acceso para los niños, las leyes de derecho a portar y las políticas de defensa, los Estados Unidos continúan reportando decenas de miles de muertes relacionadas con armas de fuego anualmente. Se ha cuestionado la efectividad y practicidad de las medidas de restricción de armas para minimizar las muertes relacionadas con armas de fuego. La mejor manera de mitigar efectivamente el problema de la violencia armada es que el gobierno dedique mucho esfuerzo y tiempo a implementar las leyes de control de armas. El gobierno debe cerrar las lagunas en la ley que le permiten al gobierno vender armas y otras armas a los delincuentes. A pesar del argumento de que se necesitan restricciones, es importante entender que las políticas de control de armas no son la mejor manera de lidiar con los problemas de la violencia armada.
La legislación sobre el control de armas es un tema muy controvertido en muchos países de todo el mundo. Varias partes y accionistas continúan teniendo puntos de vista opuestos sobre las restricciones de armas. Los abolicionistas creen que la Segunda Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a poseer armas de fuego, lo que hace que tales prohibiciones sean ilegales (Ausman & Faria, 2019). Por otro lado, los defensores del control de armas dicen que tales regulaciones ayudan a tomar las armas de las manos de los pandilleros, reduciendo los delitos con armas de fuego. La Constitución de los Estados Unidos permite a los ciudadanos poseer armas de fuego como un derecho individual. Sin embargo, las armas son utilizadas por aquellos con malas intenciones de matar y causar violencia para atacar a otros, incluidos los niños. Las leyes de control de armas no reducen el crimen ni el número de crímenes violentos cometidos con armas de fuego.
La legislación de control de armas no reduce las muertes causadas por la violencia armada. Los asesinatos relacionados con armas de fuego están aumentando en los Estados Unidos y otros países, como Australia y Europa, a pesar de las regulaciones existentes que restringen la propiedad de armas. Las armas son responsables de un estimado de 39,000 muertes en los Estados Unidos anualmente (Schell et al., 2020). Un aumento significativo de la violencia armada en los Estados Unidos también se ha atribuido a leyes más estrictas de control y regulación de armas. La violencia armada incluye homicidio, crímenes violentos, intento de suicidio, asesinato y homicidio involuntario. En 2015, hubo más de 85,000 lesiones causadas por armas de fuego en los Estados Unidos, mientras que en 2016 hubo alrededor de 38,000 (Livingston et al., 2019). Este número muestra el aumento en las tasas de violencia armada. En el contexto del control de armas, el término se refiere a las políticas, reglas y leyes del gobierno que limitan o regulan la disponibilidad de armas y la propiedad. Si bien las leyes de control de armas en algunos países ricos, como Estados Unidos, son duras y divisivas, en otros, es un tema político polémico, y los defensores afirman que es necesario para la seguridad pública y los opositores argumentan que infringe las libertades individuales.
Las lesiones relacionadas con armas de fuego matan a más personas en los Estados Unidos que los accidentes automovilísticos. Según las cifras, más de 38.000 personas murieron por la violencia armada en 2017 (Schell et al., 2020). La legislación de control de armas está diseñada para reducir el número de personas asesinadas por armas o violencia armada. La legislación de restricción de armas no reduce los crímenes y muertes relacionados con las armas. Los asesinatos y asesinatos cometidos con armas de fuego en Australia aumentaron un 7,98 por ciento entre 2017 y 2018 (Schell et al., 2020). Aproximadamente el 60% de todas las muertes en los Estados Unidos relacionadas con armas de fuego ocurrieron debido a heridas autoinfligidas en 2019 (Schell et al., 2020). Las armas mataron a más de 14.800 personas en los Estados Unidos en 2019. Más del 70% de todos los homicidios en los Estados Unidos en 2017 se cometieron con un arma de fuego (Gramlich, 2022). Según estas estadísticas, las políticas de prohibición de armas son ineficaces para prevenir o reducir significativamente las muertes y los delitos relacionados con armas de fuego. La regulación de la posesión de armas no tiene éxito, ya que las muertes relacionadas con armas de fuego continúan aumentando cada año.
La implementación de regulaciones sobre armas de fuego puede ser una excelente acción para reducir la violencia armada, los homicidios y los tiroteos masivos. Sin embargo, se debe considerar un criterio adicional al elaborar y hacer cumplir la legislación sobre armas. Cuando la Oficina de Estadísticas de Justicia encuestó a 18000 delincuentes en 2001, encontraron que menos del uno por ciento de las armas utilizadas en delitos se compraron en exhibiciones de armas (Rosanna y Terry, 2021). Además, los delincuentes reincidentes tienen menos probabilidades de comprar armas de fuego en tiendas minoristas que los delincuentes por primera vez.
La legislación de control de armas tiene como objetivo mantener a las personas a salvo de los peligros de la violencia armada. Está demostrado que ha sido un esfuerzo infructuoso hasta ahora. Se ha encontrado una discrepancia y desviación significativas en la investigación sobre el tema. Un aumento en la violencia armada en los Estados Unidos durante las últimas décadas incluye numerosos tiroteos en lugares públicos, incluyendo iglesias, centros comerciales y escuelas públicas. Entre 2000 y 2013, hubo un aumento del 16 por ciento en tiroteos masivos y disparos activos contra multitudes (Rosanna y Terry, 2021). Según el Gun Violence Archive, Estados Unidos tendrá 513 personas involucradas en tiroteos masivos activos para 2020 (Silva & Greene-Colozzi, 2021). A la luz de los trágicos tiroteos en escuelas, centros comerciales y lugares de culto, se han planteado muchas dudas sobre la efectividad de las leyes de control de armas para reducir el crimen en los Estados Unidos. Como resultado de los datos proporcionados, las regulaciones de control de armas no pudieron evitar que los tiradores obtuvieran armas de fuego y mataran a ciudadanos inocentes. Sigue demostrando que el control estricto de las armas no solo perjudica la capacidad de las personas que respetan la ley para protegerse contra los delincuentes, sino que tampoco garantiza una disminución de la violencia relacionada con las armas de fuego.
La gravedad y el riesgo de los delitos con armas de fuego no dependen del número de propietarios de armas en un lugar determinado. Según Verrecchia et al. , no hay correlación entre el número y la gravedad de los delitos en un área determinada y el número de personas que poseen armas de fuego. Otro estudio de Ausman & Faria mostró que los tiroteos masivos en los Estados Unidos son menos comunes que en países como Noruega, Bélgica, Francia y Finlandia a pesar de que muchos estadounidenses poseen armas de fuego. Aquellos que proporcionan información sobre casos de violencia armada pueden tergiversar los detalles para indicar erróneamente que las muertes por violencia armada son bajas en regiones con un alto número de propietarios de armas.
Los ciudadanos respetuosos de la ley con acceso a armas de fuego tienen menos probabilidades de participar en delitos violentos. Aquellos que usan armas de fuego para la autodefensa representan más de 2.5 millones de armas por año y es probable que limiten el uso de armas de fuego por parte de los delincuentes con fines ofensivos. El uso defensivo de armas de fuego en los Estados Unidos ha salvado 25 y 75 vidas por cada muerte relacionada con armas (Schell et al., 2020). En lugar de centrarse en los aspectos críticos de los crímenes violentos con armas de fuego, los medios tienden a minimizar el éxito masivo de los ciudadanos respetuosos de la ley al disuadir a los delincuentes de cometer delitos que involucran armas de fuego. Las medidas de control de armas pueden reducir la violencia relacionada con el suicidio, pero no pueden reducir la violencia total con armas de fuego. Como resultado, a pesar de que el control de armas es necesario, no es la respuesta al crimen social. Treinta y cinco turistas fueron asesinados en un resort de Tasmania en 1996 por un australiano maníaco. Después del tiroteo, el gobierno promulgó estrictas medidas de control de armas, prohibió las armas de fuego y confiscó más de 640000 armas de fuego a ciudadanos respetuosos de la ley (Livingston et al., 2019). Debido a esta política, los ataques armados contra civiles respetuosos de la ley se han disparado, especialmente en áreas rurales y pequeñas ciudades.
Ha habido varios argumentos de los defensores del control de armas, como la idea de que las políticas estrictas son útiles para la protección de los ciudadanos. Argumentan que las armas son herramientas innecesarias ya que vivimos en un mundo pacífico y los ciudadanos siempre son atacados por criminales a pesar de poseer armas que supuestamente se usan para protegerlos contra invasiones domésticas, asaltos, terrorismo y tiroteos masivos. Si bien estos argumentos se plantean, no son válidos porque las políticas de control de armas no pueden reducir la violencia armada.
Los argumentos planteados por los defensores del control de armas no son ciertos porque las tasas han seguido aumentando independientemente de las políticas implementadas. Además, a partir de los hallazgos de esta investigación, el control de armas no ha sido beneficioso para reducir el número de violencia armada y muertes relacionadas con armas de fuego (Ausman & Faria, 2019). En consecuencia, a los ciudadanos armados se les garantiza protección contra la tiranía. Los ciudadanos respetuosos de la ley se han beneficiado de poseer armas, y la implementación de estrictas leyes de control de armas pone a los ciudadanos en riesgo. Los delincuentes generalmente no siguen las leyes; por lo tanto, las únicas personas que terminan cumpliendo con las políticas de armas son los propietarios de armas que no están en el crimen, lo que resulta en que carecen de medidas de autodefensa en caso de ataques.
En conclusión, las restricciones más estrictas a la posesión de armas dificultan que los ciudadanos respetuosos de la ley defiendan sus hogares y seres queridos de los delincuentes y también pueden aumentar las tasas locales de delincuencia. No hay reducción en la violencia armada en una comunidad, incluso si se implementan leyes estrictas de posesión y uso de armas. Estos esfuerzos no deben hacerse para debilitar los derechos de las personas, sino para evitar que los delincuentes posean armas. El gobierno debería considerar cerrar las lagunas que permiten a los delincuentes adquirir armas y trabajar más en la prevención del delito.