El caso Warth v. Seldin Court Resumen
Título, citación y tribunales
La discreción administrativa es un tema prominente cubierto anteriormente en el curso. El concepto jurídico de la posición representa un componente del tema (West, 1984). Warth c. Seldin es un conocido caso judicial citado como 422 U.S. 490 que proporciona información sobre locus Standi. Fue presentada, escuchada y dictaminada en la Corte Suprema de los Estados Unidos después de ser desestimada en la Corte de Distrito para el Distrito Oeste de Nueva York y en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos.
Partes y hechos del caso
En cuanto a las partes legales, un grupo de residentes de Rochester dirigido por Robert Warth actuó como los demandantes. En cuanto a los acusados, Ira Seldin y otras personas con nombres no reportados representaron a las agencias de planificación y zonificación de Penfield. En cuanto a los hechos del caso, los demandantes iniciaron acciones contra los miembros de las autoridades de planificación / zonificación por implementar ordenanzas que, como afirmaron los demandantes, impidieron intencionalmente que personas no ricas vivieran en el área (Warth c. Seldin, 1975). Los demandantes afirmaron que habían sufrido pérdidas debido al aumento de los impuestos y experimentaron restricciones económicas y violaciones de sus derechos básicos.
Pregunta Legal/Desafío y Decisión de Caso
La pregunta a abordar es si los demandantes / peticionarios tienen capacidad legal para iniciar una demanda contra la ciudad. La cuestión era constitucional, ya que las demandas de los demandantes incluían la confirmación de la inconstitucionalidad de las políticas de la ciudad (Warth c. Seldin, 1975). La controversia legal involucra el estatus cuestionable de los demandantes como terceros o partes directamente afectadas. En la decisión del caso, el tribunal determinó que el grupo de demandantes no incluía ningún miembro que pudiera probar un daño personal directo debido a las actividades de la ciudad (Warth c. Seldin, 1975). Por lo tanto, ninguno de ellos había estado parado para comenzar la acción.
Justificación jurídica
El razonamiento de la mayoría se basó en la debilidad de la evidencia para demostrar que las irregularidades de la ciudad habían causado las circunstancias socioeconómicas desfavorables de los demandantes. La mayoría decidió que los problemas de los demandantes habían ocurrido debido al mercado inmobiliario de la zona y la situación económica a gran escala en lugar de la discriminación intencional por parte de la ciudad (Warth c. Seldin, 1975). El razonamiento de la minoría se basó en el supuesto de que la protesta de los demandantes contra la segregación podría darles una posición en virtud de la Ley de Derechos Civiles promulgada en 1968 (Warth c. Seldin, 1975). No se presentaron opiniones concurrentes cuando cuatro miembros se unieron a la opinión del juez Powell sin cuestionar el razonamiento; la disidencia parcial tampoco era evidente.