Introducción
El tema de la difamación y la libertad de expresión ha dominado los debates públicos durante mucho tiempo. El caso New York Times v Sullivan de 1964 fue uno de los fallos históricos que elevó el listón con respecto a la forma en que se resolverían los casos de difamación presentados por las partes agraviadas contra las compañías de medios. El New York Times había sido demandado por el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, L.B Sullivan, quien afirmó que un anuncio publicado en la edición del periódico del 29 de marzo de 1960, difamaba a su personaje. El anuncio había criticado las acciones de la policía estatal de Alabama que había arrestado a Martin Luther King Jr. bajo cargos poco claros (Fireside 35). El anuncio tenía la intención de solicitar fondos para ayudar a la defensa legal de King Jr., quien había sido acusado de perjurio en un tribunal de Alabama.
Sullivan había declarado que la forma en que el anuncio describía a la policía era inexacta. Argumentó que esto retrató su liderazgo negativamente porque estaba a cargo de supervisar a otros oficiales de policía en el departamento. También afirmó que el periódico no publicó una retractación después de haber solicitado a sus editores superiores que lo hicieran. Sin embargo, el periódico se defendió, alegando que el lenguaje utilizado en el anuncio no se refería a él como un individuo de ninguna manera (Fireside 42). Por lo tanto, el periódico afirmó que Sullivan había malinterpretado la información en el anuncio, y por lo tanto sus afirmaciones carecían de mérito. El caso había sido administrado anteriormente en el estado de Alabama, donde Sullivan había recibido 500.000 dólares como un acuerdo para el caso de difamación. Tras la apelación, el demandado buscó revocar el fallo emitido por el tribunal en Alabama porque interfería con la Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión.
Cuestiones importantes del caso
La libertad de expresión es una de las principales cuestiones que el caso trata de abordar. Ha habido muchos casos de difamación presentados contra los medios de comunicación por altos funcionarios públicos en diferentes estados que buscaron ser premiados con difamación. Esto hizo que muchas organizaciones de noticias censuraran lo que escribieran para protegerse de ser demandados por difamación. El New York Times, en su defensa, afirmó que el caso fue utilizado para intimidar a los periodistas de hablar en contra de las injusticias y las acciones ilegales realizadas por los empleados públicos. Esto coincidió con el aumento de las actividades de derechos civiles en el sur dirigido por Martin Luther King Jr., quien abogó por la igualdad racial entre negros y blancos. Se suponía que este caso se ocuparía de la libertad de expresión con respecto a temas de importancia pública por parte de la prensa y otros miembros del público (Fireside 45).
El caso también buscó establecer si las acciones del periódico fueron impulsadas por malicia o un deber cardinal de informar a otras secciones del público sobre lo que estaba sucediendo en Alabama. El caso buscaba establecer cómo la Primera Enmienda se relaciona con la libertad de expresión en el país. También elevó el listón sobre cómo se resolvieron los casos de difamación (Fireside 52). El fallo de los nueve jueces obligó a los funcionarios públicos y otros partidos a mostrar malicia real en los informes de los periódicos antes de que se les pudiera otorgar la difamación. Esto significaba que Sullivan tenía que mostrar evidencia de que el periódico publicó la información, sin embargo, sabía que los hechos eran groseramente inexactos. El fallo de los nueve jueces fue una victoria para la libertad de prensa en el país. Hizo posible que la prensa y otras personas escudriñaran más a los funcionarios públicos para asegurarse de que cumplieran con sus deberes diligentemente.
Decisión de los jueces
Había nueve jueces involucrados en el caso, y todos fallaron a favor del New York Times. Todos estuvieron de acuerdo en que el caso contra el New York Times carecía de mérito porque el lenguaje utilizado para publicarlo no atacaba a Sullivan como persona. El juez William Brenner Jr. leyó el fallo unánime de la corte, que utilizó la Primera Enmienda para revocar la decisión tomada por la corte en Alabama. El juez Brenner declaró además que era necesario proteger las libertades de prensa para dar al público la oportunidad de examinar cómo los funcionarios públicos estaban desempeñando sus funciones. Los jueces insistieron en que se debe permitir que la prensa desempeñe su papel de informar al público sin restricciones innecesarias (Fireside 63). Por lo tanto, la Primera Enmienda protegió a las publicaciones de noticias de los cargos de difamación, incluso cuando eran ligeramente inexactas.
Los jueces Hugo Black y William Douglas agregaron que la Primera Enmienda da a la prensa y otros miembros del público la libertad de debatir la conducta de los funcionarios públicos. Agregaron que esta es la única forma en que se puede garantizar la libertad de expresión en el país. Argumentaron que los altos funcionarios públicos deben tener cuidado antes de demandar a las empresas editoriales en un intento por obtener acuerdos por difamación. Los jueces Harlan, White, Douglas, Goldberg, Warren y Clark estuvieron de acuerdo con la opinión de la mayoría de la corte. El tribunal confirmó que el periódico no publicó declaraciones falsas en el anuncio que tergiversaron los hechos reales en Alabama (Watson 4). Todos estuvieron de acuerdo en que el tribunal de Alabama cometió un error al otorgar a Sullivan 500.000 dólares por difamación porque el caso carecía de mérito.
Conclusión
El fallo abrió la libertad de prensa en el país y permitió a los periodistas desempeñar sus funciones con menos restricciones. Dificultó que los funcionarios públicos presentaran casos de difamación contra los periódicos porque tenían que probar la malicia real antes de que cualquier caso de difamación se dictaminara a su favor. Las libertades de prensa ahora estaban protegidas por la Primera Enmienda, y los casos futuros tenían que referirse a esta decisión antes de que se tomara una decisión. El caso tuvo un efecto positivo en las libertades civiles en el país porque permitió a los ciudadanos estadounidenses debatir varios asuntos públicos que los afectaban libremente. Esto permitió a los estadounidenses exigir un mejor gobierno porque más personas pudieron investigar a los funcionarios públicos y las agencias (Watson 7). El tribunal había observado que el anuncio en el periódico era una forma de protesta pública contra funcionarios públicos incompetentes.
Expresó el fracaso de algunas agencias estatales para realizar sus deberes como se requirieron según lo estipulado por la ley. Sin embargo, el fallo tenía algunas desventajas porque envalentonó a algunas compañías de noticias a tergiversar los hechos para lograr sus agendas. Desde entonces, algunos medios de comunicación han recurrido al sensacionalismo, lo que les ha hecho publicar varios tipos de contenido que no están respaldados por hechos. A algunos de los que son falsamente mencionados por la prensa les resulta difícil demostrar que han sido difamados por las publicaciones de los periódicos (Watson 9). Esto ha dado lugar a una mayor irresponsabilidad porque algunas organizaciones de medios infringen los derechos de los demás a medida que buscan aumentar sus ventas. Sin embargo, el fallo permitió al público examinar a todas las personas elegidas para realizar funciones públicas para determinar su idoneidad.