Derecho contractual: Equitable Estoppel
Introducción de la cuestión
Liza aceptó quedarse en la casa de Julian mientras este último trabajaba en Nueva York durante dos años con la condición de que Julian dejara su barbacoa para que la usara Liza. Sin embargo, Julian llevó la barbacoa con ella, rompiendo la promesa en la que Liza confiaba hasta el punto de regalar su propia barbacoa. Liza y Julian estaban en un contrato legalmente vinculante y esta promesa constituye un estoppel promisorio para el cual Liza puede buscar algún alivio de su detrimento en la corte.
Ley
Waltons Stores (Interestatal) Ltd v Maher establece que una acción judicial puede ser tomada sobre la base de una promesa bajo el estoppel promisorio. El estoppel promisorio podría ser utilizado como un escudo o una flecha por la promesa. Los jueces declararon que una promesa no contractual es ejecutable si el promisor ha hecho una promesa y crea la suposición de que la promesa se cumplirá; la promesa depende de ella en su detrimento y la promesa es inconcebible. Mancomunidad de Australia v Verwayen estableció que el estoppel hace lo que sea necesario para evitar sufrir un perjuicio y podría incluir el cumplimiento efectivo de la promesa. Legione v Hateley encontró que el boca a boca de un secretario dio lugar a un estoppel promisorio.
Aplicación
En Waltons, hay condiciones que deben cumplirse para una promesa ejecutable, conocida como estoppel promisorio. Liza debe demostrar que el caso cumple con todos los elementos del estoppel promisorio. En primer lugar, tiene un contrato legal firmado con Julian de ocupar la casa mientras el propietario está en Nueva York. En segundo lugar, Julian hizo una promesa creíble de dejar su barbacoa en la casa para que Liza la usara. En tercer lugar, Liza confió en la promesa, se mudó a la casa de Julian y le regaló una vieja barbacoa. Por lo tanto, sufrió perjuicios en el proceso de reubicación que no habría considerado sin la promesa y le dio una barbacoa basada en la misma promesa, dejándola sin una barbacoa. Finalmente, es inconcebible dejar que Julian reniegue de la promesa en detrimento de Liza. Tras la decisión en el Comunidad de Australia, es necesario evitar que Liza sufra estos perjuicios.
Dado que el envío de la barbacoa puede no ser necesario, el tribunal puede otorgar daños a Liza para restaurar su condición, incluida la obtención de una nueva barbacoa de Julian. Si las pérdidas de Liza se pueden calcular en términos financieros, el tribunal puede otorgar tales daños y compensaciones como un remedio. En este caso, Liza puede determinar las pérdidas financieras y obtener una compensación en lugar de cumplir la promesa original. Julian podría ofrecer enviar la barbacoa de vuelta a Australia si parece más práctico.
Conclusión
Liza puede hacer cumplir la promesa de Julian bajo la doctrina del estoppel equitativo, y específicamente, el estoppel promisorio. La corte estará convencida de que Liza confió en la promesa de usar la barbacoa en su decisión de reubicación y la motivación para regalar su vieja barbacoa. Por lo tanto, incurrió en costos en el traslado de sus muebles y otras pertenencias y se quedó sin una barbacoa. La decisión del tribunal podría otorgarle daños y perjuicios por los costos incurridos o hacer cumplir la promesa voluntaria al hacer que Julian envíe la barbacoa de regreso a Australia.