Introducción de la cuestión
Kat vio un cartel en el restaurante Steaks Alive que invitaba a los clientes a un desafío en el que no pagarían por diez filetes comidos en una hora. Aunque Kat se inscribió en el desafío y comió diez filetes en 59 minutos, Nikita, la gerente del restaurante, pierde la promesa, dándole un descuento de $ 50 en su lugar. En consecuencia, retiró el cartel de la ventana frontal del negocio para revocar y retirar la oferta. El tribunal estará convencido de que Kat aceptó una oferta existente, firmó un contrato con el restaurante y merece una compensación.
Ley
Australian Woollen Mills Pty Ltd v La Mancomunidad de Naciones define una oferta como la voluntad expresa de un acuerdo una vez aceptado. Carlill v Carbolic Smoke Ball (Edición española) establece que la oferta puede ser verbal o escrita, y su audiencia puede incluir individuos, equipos o todo el mundo. Corona v Clarke requiere que la aceptación sea en respuesta a la oferta existente. De acuerdo con Byrne v Van Tienhoven, la revocación o terminación de una oferta requiere la comunicación del oferente. Hyde v Llave estipula que una contraoferta del destinatario finaliza la oferta inicial. Colombia v Cordingley establece que una oferta no puede ser revocada cuando se está considerando.
Aplicación
De acuerdo con la definición de una oferta en Molinos de lana australianos Pty, el cartel que aparece en la ventana frontal de Steaks Alive constituye una oferta y una voluntad de celebrar un acuerdo legal con el público. El requisito era registrarse para el ‘Steak Eating Challenge’ como una forma de aceptar la oferta. Por lo tanto, Kat aceptó la oferta registrándose para el desafío y se le dieron diez filetes, y se estableció un temporizador durante una hora. En Corona, una aceptación debe estar en conocimiento de la existencia de una oferta, que Kat expresó correctamente. Por lo tanto, Nikita no puede cobrarle a Kat por ninguno de los filetes que comió porque se cumplieron todas las condiciones de la oferta. Mientras Hyde afirma que una contraoferta termina la oferta inicial, la idea de un descuento no era una contraoferta de Kat, sino la propuesta de Nikita.
Después de quitar el cartel de la ventana, Nikita afirma que la oferta terminó “justo después de que [Kat] entrara”. Byrne, la revocación o retirada de la oferta debe ser comunicada antes de que se tomen medidas de aceptación. En el caso de Kat, la oferta fue retirada después de que ella había entrado en el restaurante, y Nikita no le notificó la retirada. En cambio, el gerente la inscribió en el desafío asumiendo que Kat no podía ganarlo. En Veiver, el tribunal determinó que cuando la aceptación implica un acto, la oferta no puede ser retirada o revocada una vez que el acto se está realizando. Por lo tanto, la retirada de la oferta por parte de Nikita después de que Kat se hubiera inscrito para el desafío no termina su acuerdo contractual.
Conclusión
Dado que Kat ganará el caso y obtendrá una compensación o se le otorgarán daños, debería demandar al restaurante Steaks Alive. Kat aceptó una oferta que el restaurante hizo al público a través de la escritura y cumplió con el criterio para el premio, que era filetes gratis. La oferta no decía que obtendría un descuento, sino que los diez filetes serían gratuitos. En cuanto a la retirada de la oferta, no afecta al contrato de Kat porque se retiró después de que ella había tomado medidas para aceptar la oferta. Por lo tanto, Kat tiene un caso fuerte contra el restaurante Steaks Alive y recibirá daños.