Consecuencias morales de huir de la decisión injusta del tribunal

La vida tiene innumerables ejemplos que muestran lo difícil que puede ser mantenerse fiel y seguir la moralidad y la virtud. Este fue el caso con el juicio de Sócrates cuando tuvo que enfrentar la opción de salvar su vida y abandonar sus enseñanzas o aceptar la pena de muerte emitida por el estado. Al ser acusado por los crímenes que no llevó a cabo, Sócrates se mantuvo fiel a sus creencias, visión y brújula moral. En consecuencia, incluso a pesar de que sus seguidores, amigos y estudiantes lo alentaron a huir de la mano de la justicia y esconderse en el exilio, Sócrates aceptó la sentencia de muerte.

Cada vez que un individuo toma una decisión, consulta involuntariamente con su conciencia sobre el asunto, evaluando todas las posibilidades de acciones futuras. La conciencia, sin embargo, no siempre puede proporcionar juicios moralmente verdaderos y justificados debido a su subjetividad o falta de conocimiento. En el caso de que la elección parezca vaga y poco clara, Dimmock y Fisher sugieren referirse al ejemplo de personas que se consideran altamente virtuosas. Entonces, en algún momento, la cantidad de sabiduría práctica reunida será suficiente para llevar a cabo decisiones personales.

En consecuencia, si me colocaran en la situación de Sócrates, tendría que evaluar mis opciones. A juzgar por el ejemplo del filósofo, la decisión de correr al exilio no puede estar moralmente justificada. Sócrates sabía que sus obligaciones morales hacia el estado superaban su inocencia real en el caso. En mi caso, sin embargo, este conocimiento probablemente no me impediría huir. En comparación con Sócrates, creo que tengo una disposición completamente diferente y no estoy tan obligado a seguir las normas morales; por lo tanto, es muy probable que elija un exilio a pesar de que sea moralmente injustificado.