Introducción
Parece razonable afirmar que hoy en día, los individuos están interrelacionados en gran medida debido al sólido vínculo que resulta de la esencia de las relaciones sociales. Los seres humanos viven en sociedades que los benefician a través de diversas perspectivas, comenzando desde la económica y terminando con la institucional. Sin embargo, a cambio, es necesario seguir las reglas generalmente aceptadas y formalmente establecidas que se expresan en forma de ley. Este último se basa en los principios de la moralidad e impone patrones específicos de comportamiento que se espera que hagan que el orden social sea apropiado y significativo.
La cuestión de equiparar la ley con la moralidad
Con el desarrollo de la sociedad y la conciencia pública, dentro de las reglas mencionadas, ha habido un cambio hacia el respeto por las libertades individuales y la vida privada. La siguiente declaración refleja tal tendencia: “A menos que la sociedad intente deliberadamente, actuando a través de la ley, equiparar la esfera del crimen con la del pecado, debe permanecer un reino de moralidad e inmoralidad privada que es, en términos breves y crudos, no asunto de la ley” (Wolfenden, 1957, párr. 61). A continuación, se proporcionará la discusión sobre esta expresión, argumentando a favor de esta última refiriéndose a la esencia de la moralidad.
Según la citación dada, la ley debe dejar espacio para la libertad de elección hasta que la sociedad imponga legal e intencionalmente la responsabilidad penal por violar los principios de la moralidad en todas las esferas de la vida. El punto aquí es que ahora, la legislación debe ser considerada como un sistema de reglas que impiden a uno actuar adversamente desde el ángulo del bien público, aún dando la oportunidad de decidir lo que es moral e inmoral dentro del alcance de sus asuntos privados. Cabe destacar que el tema central aquí no es la correlación entre el bien público y el privado. Un aspecto vital a considerar, en este punto y en el marco de la expresión citada, es el significado de la llamada moral privada.
En términos simples, la moralidad puede ser vista como un conjunto de principios que definen qué acciones humanas son buenas y amables, y cuáles no lo son. Estos principios son definidos por la conciencia social que sirve como una base metafísica para el orden social y las relaciones entre los individuos. Por lo tanto, la moralidad es una parte integrada de las interconexiones públicas que forman la base del funcionamiento de la sociedad. Cabe destacar que tanto la ley como la moralidad implican una plétora de reglas, pero la primera es obligatoria de seguir. Aquí, “obligatorio” significa la presencia de responsabilidad legal que implica un castigo particular implementado por las autoridades que actúan como garantes de la superioridad de la ley. Desde la perspectiva formal, esta es la distinción crucial entre la ley y la moralidad: para la violación de esta última, no hay responsabilidad legal ni el castigo relacionado. Es la censura pública que se lleva a cabo si una persona actúa de una manera inmoral.
Sin embargo, es necesario declarar que la moralidad tiene un alcance más amplio que la ley. Cubre y se puede aplicar a cualquier acción en cualquier esfera de la vida. La idea de moralidad en sí misma está integrada en la legislación. En tal contexto, la ley es un reflejo de las reglas morales fundamentales y comúnmente aceptadas que tienen como objetivo regular las relaciones sociales en el interés público. Por lo tanto, las disposiciones legales y la aplicación gubernamental para seguirlas están dictadas por la moralidad pública.
En este punto, podría haber una contradicción: si la moralidad está determinada por la conciencia social o pública, entonces ¿cómo puede existir la noción de “moral privada” dada en la cita? Como se mencionó anteriormente, los principios morales van más allá de los legales. Estos principios regulan las acciones de uno solo en el nivel metafísico y lo guían a lo largo de la vida. De esto, viene el concepto de moralidad privada, que es una parte importante del mundo moderno.
Anteriormente, se argumentó que el sistema contemporáneo de relaciones sociales se basa en la superioridad de las libertades fundamentales humanas y la oportunidad de tomar decisiones independientes. Este es un enfoque liberal que respeta los asuntos privados de las personas. En la expresión citada, en esencia, se sugiere que equiparar el derecho penal a la moralidad restringiría sustancialmente nuestras libertades. En tal caso, el derecho penal incluiría muchas más disposiciones que inevitablemente intervendrían y no simplemente afectarían sino que determinarían la vida privada de una persona. En las condiciones actuales de importancia para los derechos humanos, esta situación es inadecuada. La moralidad privada es una encarnación directa de la posibilidad de tomar decisiones independientes y decidir cómo vivir. Una suposición crítica aquí es que la ley proporciona el conjunto de reglas obligatorias que definen el «mínimo de moralidad» que debería ser inherente a cada persona. A su vez, la moralidad en su conjunto refleja la perfección por la que es apropiado luchar.
Sin embargo, desde esta perspectiva, uno podría suponer que si la moralidad contiene una forma idealista de personalidad, entonces es apropiado hacerla obligatoria para todos. Esta es una posición adoptada por Lord Devlin que estaba en contra de la separación de la moralidad privada y pública (Boparai, 1976). El profesor Herbert Hart, oponente de Devlin en el debate sobre la moralidad y la ley, afirmó que tal posición es inaceptable. Su punto era que el orden social liberalista ha llevado a la permisividad en términos de muchos asuntos privados y públicos, lo que ha resultado en la coexistencia de una plétora de moralidades, o el llamado pluralismo moral (Boparai, 1976). Los requisitos previos a esto son diferentes puntos de vista religiosos, la oportunidad de desarrollar el pensamiento crítico individual y formular sus propias visiones, la libertad de expresión, etc. Parece racional decir que tal sistema ha beneficiado a muchas sociedades, y no hay razones para cambiar drásticamente el curso y ampliar el alcance del derecho penal en la medida discutida.
Los patrones de moralidad tienden a cambiar debido a las fluctuaciones dentro de la conciencia pública: el pluralismo moral es una base para eso. Este es otro argumento a favor de la imposibilidad de equiparar la moralidad y el derecho penal. Una característica distintiva de un estado democrático es la solidez de las disposiciones legales fundamentales. La adaptación formal de la ley a los valores morales cambiantes causaría ambigedad en términos de funcionamiento del sistema legal. Como resultado, las relaciones sociales se volverían caóticas, lo que dificultaría el desarrollo y la prosperidad de la sociedad. Las enmiendas a la ley no se pueden implementar con demasiada frecuencia, ya que en este caso, el gobierno no puede servir a las personas en la medida necesaria: se centra más bien en sí mismo tratando de definir su propio rango de deberes.
Conclusión
Para concluir, la discusión anterior está dedicada a la cuestión de equiparar la ley con la moralidad en el contexto de la moralidad privada. Se exploró la esencia de la moralidad y el derecho, lo que permitió identificar la naturaleza de la moralidad privada. Se argumentó que ampliar el alcance del derecho penal al grado de las reglas morales sería perjudicial para el orden social, las relaciones sociales y la superioridad de los derechos humanos. Se afirmó que el respeto por la vida privada es vital hoy en día, y debería haber la oportunidad de decidir cómo vivir, sin interrupciones legales en este sentido.