Este caso está relacionado con casos de violación de las obligaciones del fideicomisario con el dinero que se les ha confiado y con formas legales de compensar el daño causado al fideicomiso. En particular, estamos hablando de dos fideicomisos diferentes que sufrieron graves daños financieros debido a políticas egoístas e irresponsables lideradas por Cher, un fideicomisario de ambos fondos. En este caso, el fideicomiso tiene un problema con una persona poco confiable a cargo del dinero del fondo que abandonó el país declarándose en bancarrota. Esto requiere una justificación por parte del fideicomiso como una violación maliciosa de las obligaciones legales, que incluyen ahorrar dinero y no abusar de él.
En el derecho inglés, esta situación se llama «insolvencia» y se refiere a aquellas situaciones en las que el acreedor no puede estar satisfecho con las actividades del fideicomisario a quien se le confía el dinero del fideicomiso. La acción inicial en caso de insatisfacción con el acreedor es su eliminación necesaria de cualquier oportunidad de controlar el dinero. Un fideicomisario que se declara en quiebra debe ser reemplazado por otra persona más competente o al menos ser removido de su posición de influencia. La Ley de Insolvencia, creada en 1986, en particular su Sección 298, aclara cómo se puede enajenar legalmente a un fiduciario sin escrúpulos (Charity Commission for England and Wales, 2018). La primera etapa es un recurso ante el tribunal, redactado de acuerdo con el principio de justa causa. Este procedimiento, por lo tanto, requiere una justificación lógica y recae en la responsabilidad del acreedor y su elocuencia y conocimiento de la jurisprudencia.
Aunque Cher, el fideicomisario del fideicomiso objetivo, hizo algunas inversiones exitosas, la mayor parte del dinero que se le confió se perdió en una inversión sin valor en una compañía de Internet fraudulenta. Los fraudes de este tipo rara vez son capaces de obtener una investigación suficientemente exhaustiva, ya que pertenecen al campo de la ciberdelincuencia, por lo que difícilmente sería posible contar con la devolución del dinero invertido o la imposición de responsabilidad en los estafadores de Internet. Sin embargo, Cher fracasó en la tarea básica del fideicomiso, que es ahorrar dinero con integridad e imparcialidad. El comportamiento de Cher debe interpretarse como una violación clara y arriesgada, ya que tomó exactamente la cantidad de dinero que se le confió en una suma determinada. Cabe agregar que esta fue una cantidad significativamente mayor que la cantidad anterior de dinero en la cuenta del fideicomiso. En base a esto, la eliminación de Cher es una acción bastante razonable que se puede implementar en los tribunales. Como resultado, el tribunal puede nombrar un síndico oficial o una práctica especial de insolvencia (El Servicio de Insolvencia, 2021). Eventualmente, tomarán la propiedad restante y la devolverán a los acreedores, en este caso, serán las 40,000 libras restantes.
Es importante señalar en el tribunal que Cher actuó sin el conocimiento de los beneficiarios o del fideicomiso en sí, retirando dinero y transfiriéndolo a su cuenta, lo que puede considerarse una clara violación de la ética del fideicomiso. La noción de «vigor» introducida en Re Keypak Homecare Ltd es irrelevante para las acciones de Cher, dado que eluden los intereses del fideicomiso. Además, el hecho de que Cher pagó un préstamo personal con monedas de oro del dinero del fondo es la razón de una presentación judicial en su contra y la demanda de reembolso de los fondos gastados.
El hecho de que Cher se declarara en bancarrota como un fideicomiso podría haber llevado a que el fideicomiso se cerrara y sus fondos se desviaran a un ajustador designado por el tribunal. Sin embargo, en esta situación, la quiebra de Cher no tiene base legal y no es una razón para la disolución de ambos fondos. Según Lord Brown-Wilkinson (BAILII), el juez que escuchó el caso Target Holdings Ltd v Redferns, uno de los principios fundamentales de la adjudicación de daños en el derecho consuetudinario es el principio de causalidad. El concepto de causalidad es claramente observado y demostrable en este caso. Teniendo en cuenta que el dinero no se habría perdido si Cher no lo hubiera transferido a su cuenta, es justo exigir al fiduciario que reembolse los fondos y congele el dinero en su cuenta corriente, que la Fundación posee en su totalidad.
Dado que Cher está en bancarrota y fuera del país, no hay manera de llamarla a la plena responsabilidad de lo que podría clasificarse como un crimen. De hecho, los fideicomisarios rara vez son procesados, a pesar de que la cantidad robada o imprudentemente invertida por Cher es extremadamente alta. Una oportunidad potencial para recuperar el dinero perdido sería la liquidación de la pintura comprada a largo plazo. Teniendo en cuenta que el precio de la pintura se ha duplicado en solo dos años, es posible suponer que su posterior crecimiento puede ocurrir en una progresión. La pintura se considera propiedad de Cher, que es líquida y, por lo tanto, elegible para daños a ambos fideicomisos. Los próximos fideicomisarios de ambos fondos deberían confiscar las adquisiciones excéntricas de Cher para redistribuir la riqueza perdida. Lo mismo debe hacerse con las monedas compradas por Cher por el dinero robado con el que pagó un gran préstamo. Habiendo tomado la decisión de congelar la propiedad de Cher adquirida con dinero robado del fondo, es posible multiplicar su valor de tal manera que se compensen todos los daños sin dejar rastro.
Por lo tanto, los fideicomisos están legalmente autorizados a buscar una compensación reparadora por el manejo injusto e inconsistente del dinero de Cher. La reparación existe en contraste con la cualitativa, que evalúa la capacidad de la confianza para trabajar en el caso de su desempeño exitoso, pero este bajo rendimiento no se puede calcular. Su declaración de quiebra debe tomarse únicamente como una laguna en la ley, eliminando su responsabilidad y transfiriéndola a los no fideicomisos. Además, el contexto de la salida de Cher del país implica la posible ocultación de dinero supuestamente invertido en una estafa por Internet. Sin embargo, en la jurisdicción inglesa, está permitido confiscar los objetos de valor de un fideicomisario que violó las condiciones de confianza en una gran cantidad.
Esta cuestión también está relacionada con los límites dentro de los cuales está permitido que un fideicomisario actúe en relación con el dinero fiduciario bajo los parámetros de los acuerdos de fideicomiso en el marco de la jurisprudencia inglesa. Tradicionalmente, se considera una regla tácita y fundamental en la que el principio mismo de un fiduciario es que no tienen derecho a gastar dinero para su propio beneficio y recibir ningún beneficio de un poder notarial. Sin embargo, algunos casos no se reducen a una regla fundamental en la que está permitido utilizar los beneficios del fideicomiso, lo que requiere una consideración separada. En particular, se requiere considerar aquellos casos en los que la recepción de ganancias por parte de un fideicomisario debe aplazarse al fondo fiduciario.
Los casos de «confianza desnuda» descritos específicamente en el párrafo 31 del manual técnico estatal también se denominan nominaciones. Estos son ejemplos de tal acuerdo entre el propietario y el fiduciario, en el que este último no tiene ninguna discreción, es decir, independencia en la gestión financiera (El Servicio de Insolvencia, 2021). Sobre la base de este principio, el fideicomisario se encuentra en una necesidad inseparable de actuar únicamente en las instrucciones dadas por el beneficiario. Por ejemplo, si un corredor de acciones administra el dinero de un fideicomiso que consta de varios beneficiarios, debe seguir estrictamente las instrucciones, incluso si ellos mismos reciben dinero en el proceso de trabajar con dividendos. Así, en tales casos discretos, el fideicomisario formalmente gana la ganancia, pero todo esto va al fideicomiso debido al hecho que se gana exclusivamente de la directiva de los beneficiarios.
Basado en la sección 31.5.188, en tales casos, el corredor, también llamado el nominado, debe ser consciente de cómo se verán afectados por una posible resolución antes de celebrar un contrato (El Servicio de Insolvencia, 2021). El fiduciario debe recordar que actúa únicamente en interés del cliente. Las solicitudes de pago del corredor por sus servicios deben considerarse con suficiente detalle con respecto a la escrupulosidad del trabajo realizado, ya que no están relacionadas con el beneficio real del fondo fiduciario.
Casos similares son posibles cuando el fideicomisario debe devolver el dinero acumulado al fondo; sin embargo, implementado en el contexto de poderes mucho mayores con los que se proporciona al fiduciario al concluir un contrato de fideicomiso. Los fideicomisos discrecionales significan que el fiduciario recibe autoridad personal para administrar el dinero de todos los beneficiarios (el gobierno del Reino Unido). Además, con tales poderes, el fiduciario puede redistribuir dinero de sectores separados pagados por diferentes beneficiarios e incluso controlar los pagos a los beneficiarios en el caso de dicho acuerdo inicial. Uno de los fideicomisos discrecionales más notables de este tipo es el llamado fideicomiso de acumulación. En este tipo de relaciones entre el fiduciario y el beneficiario, el primero tiene la oportunidad de acumular dinero pero sin la capacidad de disponer de ellos. Este dinero debe enviarse directamente al fondo fiduciario hasta que los beneficiarios puedan usarlo; estas situaciones a menudo ocurren en el caso de una contribución a largo plazo o la transferencia de dinero de herencia.
Al discutir los principios de la herencia en el Reino Unido, uno debe tener en cuenta un tipo especial de fideicomiso llamado acumulación y apoyo. Específicamente, este tipo de fideicomiso es una fracción del fideicomiso de acumulación y también implica la preservación del dinero multiplicado por el fiduciario para ser enviado al fondo fiduciario (Charity Commission for England and Wales, 2018). Cabe añadir que, en todos los casos, el ahorro de dinero debe ir acompañado de un estricto cumplimiento de los informes formales. Un ejemplo llamativo de un fideicomiso de apoyo a la acumulación es un fideicomiso hereditario transferido por parientes mayores a sus descendientes que no han alcanzado una edad suficientemente creativa para administrar de forma independiente grandes sumas de dinero. En tales casos, el fideicomisario es discretamente capaz de acumular ganancias y aumentar la riqueza del fideicomiso, pero debe usar el dinero exclusivamente para las necesidades del beneficiario, específicamente indicadas por el pariente mayor que realizó la transferencia de derechos al dinero del fideicomiso. Por ejemplo, los fideicomisarios pueden verse obligados a pagar por la educación de un niño, mantener condiciones cómodas para su crecimiento y, en general, usar el dinero de todas las maneras posibles para su beneficio.
Puede haber casos en que el fideicomisario esté obligado a mantener el dinero del fideicomiso hasta una fecha determinada y, cuando ocurra, transferir el dinero al beneficiario, liberándose de todas las obligaciones adicionales. Este tipo de interés del beneficiario en el dinero invertido en el fideicomiso se llama contingente e implica que puede recibir dinero solo si realiza alguna acción, por ejemplo, encontrar un compañero de vida. Tales intereses contingentes en el fideicomiso a menudo son simultáneamente factibles, ya que el incumplimiento de la conexión con el evento puede terminar formalmente el acuerdo del fideicomiso. En todos estos casos, el fideicomisario tiene el control del dinero hasta que se transfiere al beneficiario, incluido el dinero nuevo ganado por el fideicomiso. También puede haber casos en los que el principio de desembolso de dinero de un fondo fiduciario a un beneficiario se basa en el hecho de que han presentado documentos de quiebra.
Por lo tanto, la evaluación de los casos anteriores se puede dividir en las siguientes categorías. En la primera categoría, hay acuerdos relacionados con la preservación de los intereses de los clientes que son al mismo tiempo inversores independientes, como resultado, que requieren una acción y un beneficio del fiduciario. Los fiduciarios, dependiendo del contrato, están en tales casos obligados a coordinar constantemente las acciones con los beneficiarios o, por el contrario, recibir ciertas libertades de ellos en la distribución de dinero, aunque la posibilidad de preservar el beneficio recibido en el fideicomiso por el fiduciario está legalmente excluida. Otro caso es cuando el fideicomisario tiene dinero que debe ir a otra persona, el beneficiario-heredero. En este caso, la responsabilidad del fiduciario no es menos grande, ya que consiste no solo en retener los beneficios, sino también en usarlos para el beneficio del beneficiario incluso antes de que se le entregue el dinero del fideicomiso.