CLTC 11.1: El pensamiento legal crítico indica que las monedas fueron enviadas para su aprobación dentro de los 14 días. Esto significa que el contrato de venta no juega un papel vital en este momento. Por lo tanto, Numismatic asume el riesgo de pérdida y no ganará una demanda contra Prewitt.
CLTC 11.3: Una vez que la guía marítima fue enviada a Robert Pease Citizen, la propiedad pasó de YachtSales a Pease Citizen. No es necesario que los bienes se entreguen para que el título los entregue el comprador al vendedor. Este derecho se deriva de UCC 2-401 (a).
CLTC 11.5: El Rolls-Royce Corniche saldrá como el ganador. Dado que este coche fue robado técnicamente, la transferencia de propiedad nunca tuvo lugar. Rolls-Royce retuvo el título todo el tiempo. Bajo UCC 2-403 (Helewitz, 2019), este caso implica una etiqueta no válida. Por lo tanto, Rolls-Royce ganaría la demanda y retendría el automóvil.
CLTC 11.7: Todo el país se beneficiará. Este contrato de venta especifica «fábrica FOB del vendedor. Esto significa que el vendedor es responsable de los costos y el riesgo de pérdida hasta que el envío llegue al comprador. Esto es consistente con UCC 2-319 (a) y UCC 2-319 (b).
CLTC 12.1: En este caso, Hartz gana. El apelante garantizó un 80 por ciento de germinación. No se suministraron granos no conformes, lo que permitiría que el producto fuera rechazado bajo el Código de Comercio, Ark. Stat. Ann. 85-2-601 (Add.1971). El vendedor no garantizó que el comité de planta de Georgia no cometiera un error.
CLTC 12.3: El tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que la venta del gravamen del demandante se realizó de una manera comercialmente razonable. Con base en la decisión de este tribunal sobre el segundo y tercer cargos de error, el apelante no puede probar que la venta del gravamen no fue perjudicial para su posición.
CLTC 12.5: El ganador, en este caso, será Archer. El derecho de Archer a reclamar bajo 546 del Código de Bancarrota y 2.702 de la UCC de Texas supera los derechos e intereses en la propiedad que pertenece al deudor en posesión. Por lo tanto, el tribunal de quiebras no se equivocó cuando negó el estado de prioridad de la Carta sobre Archer como acreedor de gravámenes bajo la ley de Texas.
CLTC 12.7: No fue sino hasta el inicio de este litigio que Daniels se enteró de la magnitud del problema. Tal conducta por parte de Yazoo difícilmente puede ser vista como una notificación de la violación.Ver Eastern, 532 F.2d en 978. En consecuencia, este tribunal piensa que la reconvención de Yazoo debe ser desestimada. Se dictará una sentencia separada con arreglo a las normas locales.
CLTC 12.9: El tribunal de primera instancia se equivocó al sostener que la venta de la garantía del demandante era comercialmente razonable. Sobre la base de la disposición de la segunda y tercera cesión de error del apelante cruzado por este tribunal, el apelante cruzado no puede mostrar ningún error perjudicial para su posición que surja de la venta de la garantía. Esta asignación de error es anulada. La sentencia del tribunal de primera instancia se modifica como se indicó anteriormente y, tal como se modificó, se afirma.
Briefing La Asignación de Redacción de Casos
- Phillips 66 Company acordó comprar hasta 4.000.000 botellas de CBC antes del 31 de diciembre de 1986.
- El contrato no se cumplió porque la calidad y la cantidad de las botellas producidas no satisfacían al comprador, y el demandado decidió suspender el contrato.
- El problema en el caso es que el demandante decidió que hubo un incumplimiento de contrato.
- El tribunal falló a favor del demandado porque la calidad de las botellas producidas invalidaron el contrato, lo que significa que el demandante no cumplió con sus obligaciones.