Negligencia en Espinoza v. Aventuras en el Valle de Arkansas
Sue Ann Apolinar contrató a un guía con la ayuda de una compañía de turismo que debía acompañarla durante su viaje de rafting. Apolinar era consciente de los riesgos y la liberación de Arkansas Valley Adventures, LLC de responsabilidad por los riesgos y peligros. Sin embargo, su conocimiento de los riesgos no la mantuvo a salvo, y Apolinar murió. La demandante, su hijo Jesús Espinoza, Jr., presentó una demanda en un tribunal de apelaciones para demostrar que la compañía debería ser considerada responsable.
Argumentos a favor
La Corte Suprema se basó en cuatro factores que se aplican a los acuerdos celebrados por diferentes partes. De éstos, los argumentos se pueden sacar para sostener que Arkansas Valley Adventures no era responsable de la muerte de Apolinar. En primer lugar, debe reconocerse que el acuerdo firmado por Apolinar no entra en conflicto con las dos primeras leyes de Jones: la existencia de una obligación para con el público y la naturaleza del servicio prestado (Espinoza v. Arkansas Valley Adventures, 2016). La plena conciencia proporcionada por la compañía de rafting y la gama de sus servicios cumple con los principios de la ley y no anula la política pública.
En segundo lugar, el acuerdo tampoco viola la tercera y cuarta ley de Jones: la imparcialidad del contrato y su claridad y no ambigedad. Aquí hay que recurrir a cómo se redactó el documento de servicio. La declaración afirma que “el documento procedió a ofrecer una imagen detallada de los tipos de problemas que podrían encontrarse (y tristemente se encontraron),” por lo que no se puede decir que la Sra). Además, un documento separado delinea todos los riesgos potenciales con descripciones detalladas. En consecuencia, al abordar el caso solo desde una perspectiva legal y la relación de política pública, no se encontró una clara violación de las leyes de Jones, por lo que Arkansas Valley Adventures no puede ser considerado responsable.
Argumentos en contra
Las peculiaridades del caso y la especificidad de las situaciones de exención hacen que sea imposible estar completamente de acuerdo en que Arkansas Valley Adventures no tiene la culpa. Esto se debe principalmente a si la definición de la compañía de clases de riesgo es consistente con las situaciones reales que ocurren durante la prestación de servicios (Espinoza v. Arkansas Valley Adventures, 2016). Aunque la organización designa los riesgos en su totalidad, los términos del acuerdo oral y cualquier otra negociación no aparecen en el caso, por lo que podría considerarse un acto de fraude por parte de la empresa.
En segundo lugar, se viola la protección del consumidor en este caso porque los productos de entretenimiento no deben dañar a los clientes. El punto que se debe hacer aquí nuevamente es que puede haber habido actos de tergiversación por parte de Arkansas Valley Adventures que habrían impedido que Apolinar tomara una decisión informada sobre los peligros del rafting en el río. Además, se deben considerar factores fuera del sistema legal: si el descargo de responsabilidad de la empresa es relevante para su papel en la comunidad.
Decisión del Tribunal
La sentencia final de la corte, que Jesús Espinoza Jr. anunció, es que Arkansas Valley Adventures debería ser liberada de responsabilidad por la muerte de la señora Apolinar. La decisión del tribunal se basa en la confianza total en el desempeño de los factores Jones y considerando que los argumentos del demandante son insuficientes. Los argumentos de fraude, falsificación o notificación incompleta son irrelevantes porque la compañía de ejecución proporcionó todas las declaraciones que Apolinar firmó (Espinoza v. Arkansas Valley Adventures, 2016). Por mi parte, estoy de acuerdo con el fallo, ya que la debilidad de los argumentos del Sr. Espinoza Jr. sugiere difamación intencional. Aunque filosóficamente, el problema es complejo y debe resolverse a favor de la víctima; no puede haber apoyo legal para tal decisión.