Las partes en el caso
Las partes en el caso son Olympic Airways y Rubina Husain.
La citación del caso
540 US 644
Los hechos básicos del caso
Abid Hanson y su esposa, Rubina Husain, se embarcaron en un vuelo de Olympic Airways y se sentaron en el área para no fumadores debido a la alergia de Hanson al humo de segunda mano. Sin embargo, los asientos para no fumadores estaban cerca de la zona de fumadores, y Hanson ha pedido en repetidas ocasiones ser trasladado más lejos. La solicitud fue denegada dos veces, lo que finalmente llevó a Hanson a fallecer durante el vuelo. Husain presentó una demanda contra la aerolínea, y el tribunal más tarde acordó que la muerte de Hanson fue un accidente, otorgando al demandante $ 1,400,00 (Oyez, 2004).
El argumento de la herencia del Dr. Hanson
El patrimonio de Hanson argumentó que la muerte fue un accidente, lo que se correlaciona directamente con la política de que la aerolínea cubre los daños por accidentes en aviones. Además, sobre la base de los reglamentos del Convenio de Varsovia, la aerolínea es, de hecho, responsable de los accidentes que tienen lugar en los aviones.
El argumento de Olympic Air
Olympic Air ha argumentado que la aeronave operó de manera regular y que la muerte fue causada por la condición crónica de Hussain en lugar de la condición o el tratamiento en la aeronave. Por lo tanto, la narrativa se centró en la noción de que la aerolínea no puede ser responsable de la reacción a las políticas que se implementan a nivel de la empresa, como la presencia de áreas de fumadores en los aviones.
La decisión del tribunal
El tribunal decidió a favor de Husain y reconoció que el hecho de no ayudar a Hanson en función de sus necesidades médicas ilustra, de hecho, que la muerte fue un accidente. La decisión se basó en el hecho de que los eventos podrían haberse evitado, y el no hacerlo, ejemplificado por la azafata, creó circunstancias en las que ocurrió el accidente.
La ley aplicada por el tribunal
El tribunal aplicó la ley estatutaria de la Convención de Varsovia.