Caso: Mitchell c. Wisconsin.
Hechos: Los partidos están representados por Gerald Mitchell y el estado de Wisconsin. El caso presenta un caso de conducir bajo la influencia del alcohol. Sin embargo, como Mitchell fue detenido por un oficial de policía, no pudo someterse a la prueba de sangre debido a su estado letárgico. Después de haber sido sometido a un análisis de sangre en la estación de policía, ahora consciente, Mitchell acusó al oficial de policía de violación de derechos al citar los derechos de la 4ta Enmienda. La decisión judicial rechazó la difícil situación de Mitchell, estableciendo que el análisis de sangre se administró razonablemente.
Cuestión: La pregunta legal básica que el caso en cuestión busca responder es si un oficial de policía tiene derecho a obligar a una persona a conducir bajo la influencia a someterse a un análisis de sangre sin una orden judicial.
Holding: La decisión del tribunal fue unánime a favor de que se administren análisis de sangre a los conductores sin una orden judicial. El recuento de votos se distribuyó de la siguiente manera: 5-4-3, es decir, cinco miembros del jurado apoyaron la decisión, cuatro la rechazaron y tres permanecieron indecisos.
Razonamiento de opinión mayoritaria
El fallo del tribunal declaró que cuando un conductor está inconsciente y, por lo tanto, no puede someterse a la prueba tradicional utilizando la técnica de respiración, el análisis de sangre como medio para detectar el alcance de la sobriedad del conductor puede y debe permitirse en base a los principios de la doctrina de circunstancias exigentes (Mitchell v. Wisconsin, 588 U.S. ). Por lo tanto, el fallo judicial se puede resumir como el permiso para que los agentes de policía administren análisis de sangre a los conductores sin permiso si un conductor está inconsciente (Mitchell v. ).
A su vez, la aplicación de la decisión del tribunal se establece como alineada con la doctrina de circunstancias exigentes y, por lo tanto, se permite cuando un conductor está inconsciente o no responde. El razonamiento principal detrás de la decisión del tribunal es bastante evidente ya que las personas que conducen bajo la influencia representan una seria amenaza no solo para los demás, sino también para sí mismos y su propio bienestar. La administración de un análisis de sangre a un conductor que parece estar bajo la influencia del alcohol para un oficial sin una orden judicial es vista como una decisión racional que apoya la protección de los ciudadanos, en general.
Artículo 5
En el caso bajo análisis, varios estándares legales han sido referidos como el razonamiento detrás de la argumentación de las partes. Específicamente, el acusado citó sus derechos de la Cuarta Enmienda como la base para no recibir un análisis de sangre en un estado inconsciente. Además, los Wis. Stat. 343.305 fue citado como la base para retractarse del acuerdo para ser administrado un análisis de sangre en un estado inconsciente. A su vez, la fiscalía aplicó la Sección 343.305 (b), según la cual son posibles intervenciones razonables en el escenario de un sospechoso que no responde (Mitchell v. ). A saber, la norma legal en cuestión especifica que se deben tomar las medidas apropiadas para garantizar la seguridad y el bienestar de todos los involucrados (Mitchell v. Wisconsin, 588 U.S. ).
Aplicación
El estado de derecho descrito se aplica específicamente al permitir que los agentes de policía administren análisis de sangre a los conductores que creen que han sido afectados por sustancias sin obtener el permiso de los conductores para que se les realice la prueba en cuestión. La decisión específica sugiere que el estado gana en el caso bajo análisis, ya que los agentes de la ley tienen el derecho de aplicar análisis de sangre a los conductores que sospechen que conducen su vehículo bajo la influencia del alcohol u otras sustancias.
Opinión(s) concurrente(s) Razonamiento
Wisconsin está directamente relacionado con la posibilidad de destrucción de la evidencia y los resultados de la ocurrencia especificada. A saber, el juez Thomas asumió que una vez que un oficial de la ley tiene suficientes razones para creer que un conductor está bajo la influencia, la destrucción de pruebas es casi inminente. Los participantes restantes que tenían una opinión concurrente expresaron razones similares (Mitchell v. Wisconsin, 588 U.S. ). Las conclusiones especificadas difieren en la aplicación de la regla en la recopilación de pruebas que un caso específico de conducción bajo la influencia podría proporcionar.
Opinión(s) disidente(s)
A su vez, las opiniones disidentes también eran sustancialmente similares entre sí. En particular, el juez Sotomayor y el juez Alito creían que el caso bajo análisis tenía que ser examinado a través de la lente de un precedente. Según los miembros especificados del jurado, los análisis de sangre sin orden judicial implicarían una violación de los derechos de las personas que les otorga la Cuarta Enmienda, particularmente el derecho a la autonomía y la integridad corporal. Específicamente, el jurado afirmó que una vez que el estándar propuesto se establezca en la ley como la base para los análisis de sangre sin orden judicial, los derechos de los ciudadanos pueden ser infringidos significativamente. Además, los jueces expresaron su preocupación de que la decisión judicial especificada cancelaría la solicitud de orden, en general. A saber, se expresó el siguiente sentimiento: “[Si] la policía tiene tiempo para obtener una orden judicial antes de que se extraiga la sangre, ‘la Cuarta Enmienda ordena que lo hagan’ (Mitchell v. Wisconsin, 588 U.S. ). Aplicado a la práctica, la regulación descrita sugeriría que los agentes de policía no podrían administrar análisis de sangre a los conductores que sospechan que están bajo la influencia, lo que pondría en peligro a los conductores y otros ciudadanos.