Caso: Estado de Carolina del Norte v. Paul Dennis McCLENDON, Jr.
Hechos: Paul McClendon conducía una camioneta en la carretera interestatal 85 en Greensboro. Estaba siguiendo de cerca una minivan, con ambos superando el límite de velocidad en 7 mph. Un oficial de patrulla, el sargento T.L. Cardwell se acercó a los vehículos, haciendo contacto visual con los conductores, y la camioneta se ralentizó. Aún así, la minivan no lo hizo, por lo que Cardwell llamó por radio a Trooper Lisenby para obtener ayuda, y ambos vehículos fueron detenidos. Ambos conductores negaron una conexión entre sí, aunque los oficiales creían que uno era un vehículo señuelo potencial. Tras el interrogatorio y la búsqueda consentida de la minivan, el conductor fue liberado en la citación. Mientras tanto, McClendon se enfrentó a preguntas. No podía proporcionar el registro del vehículo y no podía nombrar al propietario del título, a pesar de que afirmaba que pertenecía a su novia y tenía la misma dirección que su licencia de conducir. McClendon también parecía muy nervioso, demostrando signos de pánico y evitando el contacto visual, y rechazó la búsqueda de su vehículo. En este punto, los oficiales que tenían sospechas de actividad criminal contactaron a una unidad canina, que rápidamente identificó la presencia de marihuana escondida en el compartimiento trasero del automóvil. El acusado fue detenido legalmente.
McClendon fue acusado de tráfico de marihuana, tráfico por posesión de más de 50 libras y menos de 100 libras, y conspiración para el tráfico por posesión y transporte. El acusado intentó suprimir las pruebas encontradas como resultado de la búsqueda del vehículo, pero fue negado por el tribunal. El acusado aceptó un acuerdo de culpabilidad de 25-35 meses en prisión y una multa de $ 15,000. El caso fue apelado, con el Tribunal de Apelaciones afirmando la decisión del tribunal de primera instancia con un juez en desacuerdo. El caso fue llevado a la Corte Suprema de Carolina del Norte.
Cuestión: La cuestión legal, en este caso, es si el oficial de tráfico tenía causa probable para detener el vehículo. Además, si se violaron los derechos del acusado con un registro e incautación ilegales en el contexto de que McClendon fue retenido y su vehículo posteriormente registrado. El acusado reclama protección bajo el Artículo I, Sección 20 de la Constitución de Carolina del Norte, que establece: «Todo poder de suspender leyes o la ejecución de leyes por cualquier autoridad, sin el consentimiento de los representantes del pueblo, es perjudicial para sus derechos y no se ejercerá». Esto generalmente proporciona mayores derechos que la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, lo que significa la regla de Whren v. 1769, 135 L.Ed.2d 89 no se aplicaría.
Holding: La Corte Suprema de Carolina del Norte está de acuerdo con la Corte Suprema Federal en el Whren decisión y argumenta que se aplica a la Constitución del Estado. Reconoce que la acción policial en relación con la causa probable debe juzgarse en términos objetivos, no subjetivos, para cumplir con los estándares requeridos. Dada la evidencia objetiva de todas las acciones en este caso, los derechos constitucionales del acusado no fueron violados y se niega la moción para suprimir la evidencia. El recuento de votos no está disponible, presumiblemente anónimo.
Razonamiento de opinión mayoritaria
Artículo 5
- Bajo N.C.G.S. 20-141 y N.C.G.S. 20-152 de la ley de tráfico del estado, los oficiales tienen causa probable para detener los vehículos.
- El artículo I, Sección 20 de la Constitución de Carolina del Norte, para poder detener aún más a una persona después de detenerla legalmente, un oficial debe tener una sospecha razonable, basada en hechos específicos y articulables, de que la actividad criminal está en marcha.
- Butler, 331 N.C. 227, 415 SE2d 719 – el nerviosismo extremo puede ser considerado un factor para formar sospechas razonables.
- Whren v. United States, 517 U.S. 806, 116 S.Ct. 1769, 135 L.Ed.2d 89 es aplicable a la Constitución de Carolina del Norte
Aplicación
Según la ley de tráfico de Carolina del Norte, los vehículos fueron detenidos con causa probable. Dada la totalidad de las circunstancias, los derechos del acusado no fueron violados en virtud del artículo 1 Sección 20 o el artículo 20. Whren decisión. El demandado no pudo proporcionar el registro y demostró claramente una falta de coherencia durante el interrogatorio, lo cual es legal durante cualquier parada de tráfico de rutina. Había una sospecha razonable de actividad ilegal, que estaba respaldada por un nerviosismo extremo y la evitación del acusado (justificable por Mayordomo). El acusado no fue retenido por un tiempo irrazonable debido a la rápida llegada de la unidad canina, lo que confirmó las sospechas desde el exterior del vehículo. Por lo tanto, no hubo registro e incautación ilegales. La victoria de la corte se otorga al estado.
Opinión(s) concurrente(s) Razonamiento
No se presentaron opiniones concursantes por separado.
Opinión(s) disidente(s)
No se presentaron opiniones discrepantes.