Memorias falsas y confiabilidad del testimonio de testigos oculares
Introducción
Los testigos oculares no son confiables debido a la amnesia y las variables de edad; además, los testigos ancianos parecen ser más poco confiables que las generaciones más jóvenes. Como proporcionan respuestas incorrectas y son más convincentes, estos adultos mayores suelen ser insistentes y confiados. La mala visión a veces puede hacer que los informes de los testigos no sean confiables. En las audiencias judiciales, la presentación visual adecuada es fundamental para proporcionar información precisa. A los testigos se les pide que identifiquen a los delincuentes usando alineaciones fotográficas (Wagner y Skowronski, 2017, p. 35). Esto puede ser contraproducente ya que un observador puede identificarse basándose en el parecido facial en algunas circunstancias.
Revisión de literatura
La evidencia de testigos presenciales es una ocurrencia que una persona observó o fue parte del incidente. A continuación, se utiliza para obtener la información precisa requerida. La credibilidad de los relatos de testigos es uno de los temas polémicos que ha provocado discusiones nacionales dentro de los Estados Unidos, así como en otras áreas del mundo. Según el artículo “Creando (falsos) recuerdos con Elizabeth Loftus, Ph.D.”, por García, la evidencia de testigos oculares falsos representa casi la mitad de todos los errores judiciales. García explica que los investigadores de la Universidad Estatal de Ohio estudiaron numerosas condenas falsas y descubrieron que las discrepancias de los testigos oculares representaron alrededor del 52% de los errores (p. 20). A pesar de las preocupaciones sobre la confiabilidad de la evidencia de primera mano, está obteniendo reconocimiento en los procedimientos judiciales. Sin embargo, cuando ocurren eventos catastróficos, como observar un crimen, la respuesta de la víctima y la confiabilidad de su recuerdo podrían cambiar. A medida que cada víctima reacciona de manera diferente, sus emociones se elevan, la preocupación puede establecerse, o pueden permanecer desprovistos de emoción, no responder o incluso permanecer callados.
Según varios estudios, la suposición de que la memoria puede alterarse fácilmente se ha investigado dependiendo de escenarios de memoria falsos en los que los episodios disociativos se forman de manera provocativa o impulsiva. Por ejemplo, en su artículo «Consecuencias de los falsos recuerdos en el testimonio de testigos oculares», Wang et al. explicar cómo el uso de la narrativa de desinformación puede influir en los testimonios de testigos presenciales. Según Wang et al. , El concepto de desinformación se divide en tres fases. En el primer paso, conocido como la etapa de codificación, los sujetos a menudo ven una película que muestra un incidente donde se está cometiendo un delito o un incidente sobre un accidente (pág. 12). Luego, durante la etapa de desinformación, los individuos están expuestos a material engañoso, como afirmaciones o preguntas principales. Finalmente, durante el período de regeneración de la memoria, se pide a los encuestados que recuerden aspectos específicos del evento visto (pág. 12). Por lo tanto, las interrupciones como el asalto pueden haber ocurrido durante el crimen, lo que hace que el testimonio sea poco confiable. Debido a la fuente significativa de condenas erróneas, fiscales insensibles y confesiones presionadas hechas por las autoridades gubernamentales, la veracidad del testimonio de testigos oculares ha sido dudosa.
Muchas personas han sido condenadas falsamente por delitos graves que no cometieron antes de la introducción de las pruebas de ADN. En su artículo «Influencia social y rutas mentales para la producción de recuerdos falsos auténticos y recuerdos falsos no auténticos», Wagner y Skowronski afirman que una confesión falsa es una prueba difícil de presentar a un oficial judicial, ya que perjudica significativamente su evaluación de la instancia particular a favor de un veredicto de culpabilidad, hasta el punto en que pueden permitir que anule incluso la evidencia convincente del relato veraz de un acusado (p. 40). Wagner y Skowronski insisten en que los fiscales pueden emplear coerción física y psicológica para presionar a una persona a admitir, que es uno de los peligros de depender de los testimonios para obtener condenas por delitos graves. Probar la culpabilidad únicamente en tales confesiones en lugar de más allá de una duda razonable es un ejemplo de un proceso justo (p. 41). El riesgo de obtener un enjuiciamiento a través de una condena injusta es la fiabilidad, mientras que las personas desfavorecidas están incluidas en la desigualdad.
Sin embargo, en los últimos años, la evidencia forense (ADN) se ha utilizado para condenar a las personas culpables de delitos que llevaron a cabo. Según una investigación realizada por García, comprender la psicología que sustenta el reconocimiento de testigos presenciales tiene implicaciones legales significativas, ya que puede discriminar entre el enjuiciamiento y la exoneración (p. 21). Este tipo de testimonio es esencial en el sistema legal, ya que a menudo es el nivel de prueba más convincente disponible en el tribunal (Helm, 2021, p. 265). Cuando los testigos relatan un crimen o eligen a un sospechoso de una selección, dependen del recuerdo.
Cuanto más tiempo pasa, más se ve afectada la memoria de una persona, y comienzan a dudar de lo que observaron anteriormente. Como resultado, si se utiliza el testimonio de testigos oculares, debe basarse en el observador cara a cara de los acontecimientos y el delincuente. Según los científicos cognitivos, el cerebro y la memoria de un participante podrían ser incorrectos e inadecuados (Helm, 2021, p. 267). La codificación, la retención y la extracción son los tres procesos del rendimiento de la memoria. La codificación es el proceso de memoria que convierte la entrada visual, auditiva y significativa en información que se puede almacenar en el sistema de memoria (García, 2017, p. 22). La retención es la memoria que toma la información y la almacena durante cualquier período, ya que cada persona almacena la memoria de forma independiente.
La recuperación de memoria es la recuperación de información que ha sido codificada y posteriormente almacenada. Sin embargo, hay situaciones en las que no se puede recordar lo que tenían, ya que la forma en que se procesó y se preservó no tenía sentido cuando se recibió la entrada (Wang et al., 2018, p. 18). Las personas cometerán errores incluso si sus habilidades perceptivas son excelentes, y como resultado, el individuo puede malinterpretar lo que ve o escucha. La memoria de un participante podría proporcionar pistas incorrectas, alterando los recuerdos de la persona (Helm, 2021, p. 269). Sin embargo, varios factores influyen en la precisión y confiabilidad de la evidencia presentada. Siempre que uno trata con evidencia de testigos y factores sociales, la Teoría de Ideas Persuasivas de Robert Cialdini surge a la mente. El concepto explica cómo se determina lo que se confirma al detectar lo que otros perciben y creen que es cierto (Shkurska, 2021, p.746). Como resultado, la idea ha tenido un amplio impacto en la forma en que las personas juzgan qué acción es apropiada en cualquier escenario dado.
Como resultado, cuando se trata de evidencia de primera mano, algunos testigos pueden comportarse y proporcionar su historia, incluso si no es precisa simplemente. Según Wang et al. , Lo anterior se debe a que los participantes pueden creer que eso es lo que el escenario requiere o lo que otras personas esperan que digan. Es posible que ni siquiera lo hagan intencionalmente a veces, y esto es cuando la fiabilidad y la precisión pueden verse gravemente comprometidas. La postura corporal puede incluso hacer que uno ajuste su prueba para mostrar un retrato que no habrían tenido si no hubieran visto esas señales claras de otra persona. Por lo tanto, un testigo puede confundirse o incluso proporcionar a propósito un testimonio inexacto debido a las presiones y los efectos ejercidos por otros. Esto demuestra que los individuos pueden ocasionalmente sobreestimar la idoneidad de sus pensamientos y puntos de vista debido a la ambigedad y al hecho de que compararon sus juicios con las actitudes y percepciones de otras personas.
La teoría de Cialdini también argumenta que los individuos buscan a otros para evaluar y recibir asistencia social como base para sus actitudes y creencias. Según Wagner y Skowronski, estas comparaciones pueden llegar a ser sorprendentemente cruciales en situaciones percibidas como peligrosas o inciertas (p. 48). Hay un elemento de duda en estas circunstancias de reconocimiento de testigos presenciales. Debido a que es difícil determinar quién es genuinamente culpable y quién es inocente, los observadores no pueden estar seguros de si el culpable que descubrieron es correcto o no. Incluso los agentes de la ley no están seguros de si alguien es culpable o no en la situación. Esto puede incitar a los espectadores a buscar la validación de otros que presenciaron el mismo suceso.
Otro componente crítico en las declaraciones de los testigos es la forma en que los observadores interpretan todo lo que los rodea. En su artículo, Wagner y Skowronski dan un ejemplo de este escenario. Sostienen que la mayoría de los testigos pueden proporcionar un testimonio extremadamente contundente y convincente, pero esto no implica que sea creíble y veraz (p. 52). No solo recuerdan todo perfectamente: son fácilmente sensibles y sugestionables a diversas inexactitudes y prejuicios. Son propensos a cometer errores al recordar detalles exactos y, a veces, al recordar eventos que nunca ocurrieron. Más críticamente, una vez cometidos, estos errores no se pueden revertir. La memoria no es menos memorable porque es falsa. Esto se debe a su capacidad de distorsionarse fácilmente. El impacto psicológico del miedo, la tensión o el sufrimiento es más probable que proporcione recuerdos falsos de sucesos desagradables que los felices.
Conclusión
En resumen, aunque la prueba de la evidencia del testigo no es excepcionalmente confiable, es extremadamente persuasiva e influyente al permitir que un juez determine el resultado de un caso. Las equivocaciones pueden ocurrir durante los procedimientos judiciales, y tales errores podrían resultar en que las personas sean condenadas injustamente e incluso enviadas a prisión. En consecuencia, las investigaciones principales, las caracterizaciones erróneas de los hechos, las discusiones con los co-testigos, así como sus suposiciones sobre lo que podría haber ocurrido podrían alterar acumulativamente el recuerdo del testigo. Las personas incluso pueden comenzar a recordar otros eventos que nunca ocurrieron.