El caso se refiere a la violación de los términos de un acuerdo de separación entre Crystal Scripps McKellar (McKellar) y el colectivo Mithril Capital Management LLC (Mithril). Específicamente, McKellar está involucrado en tres demandas en tres estados diferentes con Mithril Capital Management LLC, Ajay Royan (su propietario y socio general) y la entidad de Mithril GP Employee Feeder LLC (ABA Journal, 2019). McKellar trabajó anteriormente como consejero general y director gerente de Mithril Capital (GovInfo, 2020). El 12 de febrero de 2019, firmó los acuerdos de separación y consultoría, lo que implicó su salida de Mithril y su futuro trabajo como consultora independiente (GovInfo, 2020). Sin embargo, en julio de 2019, Mithril acusó a McKellar de violar los acuerdos de separación y consultoría, presentando casos en Texas (Texas Action) y Delaware (Delaware Action). La primera se refería a la alegación sobre la violación de los acuerdos, mientras que la segunda buscaba la declaración de que despojar a McKellar de sus intereses era apropiado (GovInfo, 2020). En respuesta, McKellar presentó una acción inmediata para obstaculizar el enjuiciamiento de los casos mencionados en el Código Laboral de California, párrafo 925. A su vez, Mithril se movió para obligar al arbitraje de estos casos y para decidir sobre su reclamo de respuesta.
Antes del enjuiciamiento de las reclamaciones, primero se debían abordar tres cuestiones: la cuestión de las disposiciones contractuales anulables como razón para obstaculizar el enjuiciamiento, la cuestión de un lugar de arbitraje y la jurisdicción sobre una reclamación de respuesta. El conflicto legal, en este caso, se centra en el lugar del arbitraje de las reclamaciones. De acuerdo con los acuerdos realizados el 12 de febrero de 2019, si surgiera algún arbitraje, debería ser procesado en Texas (GovInfo, 2020). Sin embargo, el párrafo 925 del Código Laboral de California implica que las disposiciones contractuales son anulables en el caso de usar el acuerdo de adjudicación fuera de California como condición de empleo (California Legislative Information, 2017). Además, dichas disposiciones son anulables si privan al empleado de la protección de la ley de California con respecto a la controversia que surgió en California (California Legislative Information, 2017). La legislación consiguiente usada para identificar si McKellar era un empleado se refirió al párrafo 2750.3 (a) del Código de Trabajo de California.
El párrafo 2750.3(a) ofrece opciones para que el empleador pruebe que una persona no estaba empleada oficialmente. Sin embargo, establece que el asunto no debe ser probado si un individuo posee una licencia activa del Estado de California y practica una profesión reconocible, incluidos los abogados (California Legislative Information, 2017). Mithril intentó impugnar la solicitud del párrafo 925 debido a una excepción sobre un individuo representado por un asesor legal (California Legislative Information, 2017). En este contexto, Mithril no insinuó que McKellar estuviera representado legalmente. En cambio, Mithril señala la confirmación de la representación incluida en el acuerdo y se aplica al párrafo 622 del Código de Evidencia de California, que McKellar no puede declarar de otra manera (FindLaw, 2019). Sin embargo, McKellar demostró la ausencia del asesor legal en el momento de firmar el acuerdo al referirse a la inconsciencia procesal que surgió durante la negociación del acuerdo. En consecuencia, McKellar demostró ser un empleado incluso después de firmar los contratos, lo que hizo que el tribunal concluyera que el párrafo 925 estaba satisfecho, y que las reclamaciones se arbitrarían en California.
En última instancia, el tribunal aprobó el arbitraje de Texas y Delaware Actions en California y declinó la jurisdicción sobre las reclamaciones de respuesta de McKellar, descartándolas. En el contexto de la resolución de conflictos legales, estoy de acuerdo con la decisión del tribunal. Creo que los acuerdos de separación y consultoría impuestos a McKellar fueron diseñados intencionalmente para evitar la capacidad de este último para tomar represalias adecuadamente. Por lo tanto, estoy satisfecho con el resultado y ansioso por saber cómo terminaría el enjuiciamiento final de las reclamaciones.