La legislación sobre matrimonios entre personas del mismo sexo
Introducción
Edith Windsor y Thea Spyer se casaron en Toronto en 2007, cuando el matrimonio entre personas del mismo sexo era legal en Canadá. Antes de que Spyer falleciera, la pareja se había casado legalmente en Nueva York (McFadden, 2017). Sin embargo, el Servicio de Impuestos Internos rechazó el uso de Windsor de una exclusión del impuesto a la tierra conyugal con el argumento de que, en defensa de la Ley de Matrimonio (DOMA), el gobierno nacional no identificó los matrimonios del mismo sexo para beneficios significativos (Soto, 2019).
La Corte Suprema no pudo decidir la constitucionalidad de DOMA. El Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) en el Hogar de Legislaturas había tomado la defensa de DOMA a la luz del fracaso de la Administración de Obama de hacerlo (BLAG c. Gill, n.d.). El siguiente artículo presentará un análisis detallado de las remuneraciones asociadas con el matrimonio y los consiguientes obstáculos experimentados por las parejas del mismo sexo que abogan por el derecho a casarse y obtener beneficios a los que pueden acceder las parejas heterosexuales.
Hechos
La idea principal es que no existe un estándar legal bien definido para los matrimonios entre personas del mismo sexo. McFadden mencionó los beneficios federales como uno de los problemas fundamentales que aún no han sido resueltos por el gobierno de los Estados Unidos. Por otro lado, hay evidencia proporcionada por Soto, quien sugirió que la orientación sexual no podría estar asociada con la elegibilidad para los beneficios. Los resultados del caso pueden tener implicaciones de largo alcance para la capacidad del gobierno federal para definir el matrimonio y hacer cumplir sus leyes y las identidades de aquellos que sirven en esa capacidad (Estados Unidos v., n.d.). Debido a esta decisión, la Sra. Windsor puede ahorrar una cantidad significativa en sus impuestos, y otras parejas del mismo sexo casadas bajo la ley estatal pueden calificar para beneficios federales.
Según el artículo 3 de la Ley de defensa del matrimonio (n.d.), solo una unión legal entre parejas puede beneficiarse de subvenciones. En la misma línea, especifica que un cónyuge debe ser del mismo sexo que la persona que se casa (Redman, 2018). Edith Windsor y Thea Spyer se conocieron por primera vez en Nueva York en 1963. Debido a su compromiso a largo plazo, decidieron registrarse como aliados locales, y la primera vez que esta opción estuvo disponible allí (Soto, 2019). A la luz del dolor crónico de Spyer por EM y un problema cardíaco, la pareja se casó en Canadá en 2007. Debido a la repentina muerte de Spyer en febrero de 2009, Windsor es ahora la única heredera de su patrimonio. Aunque Nueva York reconoció legalmente su matrimonio, la ley federal impidió a Windsor deducir la manutención conyugal de la herencia de Spyer.
Cuando un cónyuge hereda bienes después de la muerte de su pareja, esta disposición permite una deducción de este tipo. Sin embargo, la Sección 3 de DOMA especifica que el matrimonio y la pareja solo se aplican a las asociaciones legales entre un hombre y una mujer para la ley federal. Debido a este significado, el gobierno federal recaudó $ 363,053 en la fortuna de Spyer cuando se la legó a Windsor (Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). ). Windsor no podía pagar ningún impuesto de sucesión si su matrimonio era legalmente reconocible porque su nueva esposa habría estado exenta de pagarlos. Windsor presentó esta queja para que finalmente se le reembolsara el impuesto federal sobre el patrimonio y declarar que la Sección 3 de la Ley de Guardia del Matrimonio es ilegal como una contaminación de sus derechos bajo la promesa de protección equivalente de la Quinta Modificación.
Discusión
Como parte de su presión para un mayor examen de las leyes que implican discriminación sexual, la administración Obama argumentó que la Sección 3, que define el matrimonio como entre un hombre y una mujer, es ilegal bajo la disposición de protección igualitaria (Redman, 2018). Debido a que la comunidad LGBT no es una clase en peligro, afirma BLAG, la Corte debe usar el nivel más bajo de inspección, la evaluación básica típica. Dado que ambas partes reconocen la autoridad de la Corte Suprema, la Corte seleccionó amicus curiae para presentar argumentos a favor de la desestimación de la Corte. El amicus curiae sostiene que no hay disputa del Artículo 3 ya que cualquier daño a la Legislatura debido al derecho y violación de la separación de autoridades.
Los defensores de DOMA argumentan que el proyecto de ley reducirá el gasto federal al evitar que el gobierno realice pagos a parejas del mismo sexo a través de exenciones fiscales o del Seguro Social. BLAG argumenta que reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo afectaría negativamente el presupuesto federal, dejando en claro que preservar DOMA es el mejor bienestar monetario del gobierno (Una mirada al impacto económico si la corte anula DOMA Aquí & Ahora, 2013). Para BLAG, las consecuencias económicas de derogar DOMA son motivo de preocupación a pesar de la imposibilidad de estimar su gravedad con precisión.
DOMA cumple un propósito federal al proteger el matrimonio y fomentar la paternidad responsable. De acuerdo con los defensores de la Ley de Protección del Matrimonio, el matrimonio une a hombres y mujeres para que sus hijos puedan tener madres y padres (Defense of Marriage Act, s.f.). BLAG argumenta que el vínculo intrínseco entre el matrimonio y la descendencia está en el centro de la atención de la civilización en el matrimonio adaptable. Las personas que piensan que DOMA es una política social dañina dicen que todos los estadounidenses deberían tener las mismas oportunidades que todos los demás, independientemente de su ubicación deseada.
El fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito se mantendrá si la Corte Suprema decide que carece de autoridad, ya que el gobierno de Obama ha optado por no proteger a DOMA. El Segundo Circuito establece que DOMA sería ilegal e inaplicable (Estados Unidos v., n.d.). Seguirá vigente en los circuitos inconstitucionales, por lo que un futuro caso puede apelar ante la Corte Suprema si tiene jurisdicción sobre el asunto.
Análisis
La Sección 3 de DOMA es impugnable en la Corte, con la administración de Obama reclamando su inconstitucionalidad en nombre de los Estados Unidos. Apoya la inspección discriminatoria, que exige una explicación más exhaustiva de la legislación basada en categorías cuestionables como la raza (Defense of Marriage Act, s.d.). Los Estados sostienen que el gobierno es responsable de un estándar más alto al justificar cualquier clasificación basada en la orientación sexual de una persona.
Los Estados Unidos y Windsor afirman que las clasificaciones de orientación sexual están sujetas a un escrutinio estricto porque cumplen con los cuatro criterios que la Corte ha establecido para dicha revisión (Soto, 2019). Estados Unidos tiene una larga historia de discriminación contra la comunidad gay y lesbiana. El gobierno no tiene derecho a usar la orientación sexual como base para ninguna clasificación porque no tiene relación con la capacidad de un individuo para desempeñarse o contribuir a la sociedad. De acuerdo con las pruebas existentes, el Tribunal debe evaluar DOMA utilizando el estándar de base racional (BLAG c. Gill, n. d.). Según el caso, se pueden aplicar tres niveles de examen judicial a cuestiones de igualdad de protección.
El nivel más alto, un mayor escrutinio, necesita que la administración dé una razón convincente para una categorización específica en un estatuto. Históricamente, el Tribunal Supremo ha aplicado lo que parece ser una revisión de base racional al decidir casos en los que la orientación sexual se aplica como una categorización, pero nunca ha declarado formalmente esa norma.
Un argumento clave de BLAG es que el tribunal inferior cometió un error al someter a DOMA a un escrutinio más estricto que sus sujetos inicialmente. Según BLAG, ninguno de los cuatro criterios para el tratamiento de clase cuestionable se aplica aquí. En cambio, BLAG cree que los gays y las lesbianas tienen influencia política gracias al respaldo que han recibido de la Casa Blanca, el vicepresidente y el Partido Demócrata sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. Además, ha habido un aumento notable en el apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo, con el 53% de los estadounidenses a favor (Soto, 2019). Esto socava la noción de que se justifica una investigación más estrecha. BLAG señala además que la Corte Suprema no ha agregado a la lista concisa de grupos que activan etapas complejas de examen en más de 40 años, lo que demuestra que la Corte es cautelosa de hacerlo.
Conclusión
Sobre la base de las conclusiones existentes, se puede concluir que la Corte Suprema sigue siendo uno de los principales responsables de la toma de decisiones en relación con la Sección 3 de DOMA y su futuro inminente. Se encontraron pruebas que sugerían que el derecho a la igualdad de protección podía violarse mediante la interrelación de las acciones ilícitas adoptadas por el Tribunal Supremo. El reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo aún no se ha visto a través del prisma de los beneficios federales a los que pueden acceder las parejas no heterosexuales. En general, existen numerosas fuentes de evidencia, incluido el caso judicial, que se centran en la estricta necesidad de una mayor igualdad y comprensión. La Corte Suprema debe ser percibida como la agencia responsable de reiterar el poder constitucional de la Sección 3 del DOMA.