El juez Anthony Kennedy sostuvo la opinión de la mayoría con otros jueces en el caso Obergefell vs. Hodges, afirmando que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo violó la Decimocuarta Enmienda de la carta. Él adujo que la libertad de casarse es un derecho fundamental que todo individuo debe disfrutar, ya que está protegido por la nueva constitución. El juez Kennedy afirmó además que la cláusula de igualdad de protección en virtud de la decimocuarta enmienda protege a los individuos del trato desigual dentro de la ley. En su presentación de opinión mayoritaria, el tribunal sostuvo que el derecho a defender está protegido por esa enmienda constitucional, que se aplica al matrimonio entre personas del mismo sexo igual de opuesto a la unión de género. En su veredicto, el juez Kennedy declaró que la cláusula del debido proceso en esta modificación constitucional garantiza la libertad del matrimonio entre personas del mismo sexo. Una negación de este privilegio inhibirá la protección igualitaria de las parejas del mismo sexo bajo la misma legislación.
El juez Kennedy enumeró cuatro razones clave por las que las parejas del mismo sexo tenían el derecho fundamental de casarse al igual que los cónyuges típicos. La primera razón fue que el derecho a la toma de decisiones individuales sobre el matrimonio se basa en el autogobierno. En segundo lugar, la libertad de unificación es vital, ya que apoya la unión de dos personas, que se aplica sin prejuicios a los amantes del mismo sexo. Bajo el tercer principio, el juez Kennedy declaró que el matrimonio protege a las familias y los niños, ya sea del mismo sexo o de sexo opuesto. Afirmó que no se mencionaba el derecho de un niño a una madre y un padre o una madre biológicos. En la última posición, afirmó que el matrimonio es vital dentro de la sociedad, y que no hay diferencias entre la unificación de sexos opuestos y del mismo sexo. El juez Kennedy dijo además que negar las uniones entre personas del mismo sexo está en contra de los principios sociales actuales sin una buena razón. Llegó a la conclusión de que la libertad fundamental para unificar no solo podía restringirse a los socios heterosexuales.