La justicia restaurativa y sus implicaciones positivas
Introducción
Es importante señalar que los sistemas de justicia actuales se basan en el marco de la justicia retributiva. La justicia restaurativa es una alternativa a esta última, que se basa en los principios de reparación de daños en lugar de castigo. Los conceptos detrás de la noción metodológica tienen ejemplos prácticos, como la justicia juvenil. El propósito del documento dado es demostrar cómo la justicia restaurativa puede establecer efectivamente los incentivos deseados entre los sujetos y mitigar los costos de los sistemas retributivos al proporcionar información de sus usos pragmáticos.
Historia
La justicia restaurativa surgió en la década de 1970 en Canadá, Australia y Nueva Zelanda, luego en los Estados Unidos. Al principio, en los Estados Unidos, la justicia restaurativa se utilizó en casos judiciales relacionados con delitos menores no violentos (Gavrielides, 2017). Esto era diferente de Alemania y Austria, donde el énfasis estaba a menudo en el crimen violento. La forma más común de Justicia Restaurativa en los Estados Unidos son los Proyectos de Reconciliación Víctima-Delincuente (Marshall, 2020). El primer programa de este tipo apareció en América del Norte en 1974, en Ontario, en el Comité Central Menonita. Además, la mayoría de los programas se centraron en la delincuencia juvenil.
La justicia restaurativa en América
La justicia restaurativa se ocupa del restablecimiento de los derechos anteriores y del retorno a una vida normal de los ex presos y otros lugares de detención. No es ningún secreto que tales individuos se encuentran con precaución, por temor a una recaída. En tales casos, la justicia restaurativa ayuda a aquellos que han tropezado en el camino correcto y vuelven a entrar en la sociedad (Strang & Braithwaite, 2017). En los Estados Unidos, el poder de procesar el crimen no solo está en manos del gobierno federal. Se divide entre los estados individuales y el país en su conjunto. La Constitución de los Estados Unidos permite a los estados el poder legal individual para procesar a los delincuentes, ya que este poder ya no reside únicamente en el gobierno federal.
Además, las leyes federales no pueden aplicarse exclusivamente a asuntos estatales que no involucren asuntos interestatales. Las diferencias entre el gobierno estatal y federal se definen por el vasto cuerpo de jurisprudencia. Como resultado, los sistemas federal y estatal se ocupan de cada delito de forma independiente. Estos sistemas encuentran la reconciliación, con el resultado de que el 95% de los crímenes en los Estados Unidos son procesados en uno de los 50 estados (Gavrielides, 2017). Cada estado organiza su propio sistema de enjuiciamiento a su manera, por lo que algunos criminales pasan de un estado donde tienen la pena de muerte por su crimen a un estado donde se libran con una larga sentencia de prisión con la esperanza de salir temprano por un comportamiento deseable. En todos menos cinco estados, la decisión de castigar al delincuente es tomada por el fiscal general, que tiene la jurisdicción apropiada y es elegido por los residentes locales del condado o distrito de los Estados Unidos.
La decisión de cooperar en el campo de los programas de justicia restaurativa es tomada por una persona elegida independientemente. Por lo tanto, no es de extrañar que existan diferentes métodos de adjudicación de casos penales similares. Algunas leyes estatales fomentan el uso de programas restaurativos para ciertos tipos de delitos, pero la decisión final depende de un fiscal independiente elegido por los lugareños, que hace cumplir la ley, considerando la decisión judicial más apropiada para la comunidad local. La mayoría de los estados dejan la decisión al abogado local. En este contexto, existen alternativas no tradicionales al sistema de justicia penal. Por lo tanto, se han establecido programas de justicia restaurativa a todos los niveles en numerosas jurisdicciones de los Estados Unidos. Sin embargo, estos programas varían de acuerdo con la política seguida por el Abogado en el campo (Gavrielides, 2017). La justicia restaurativa ha evolucionado, centrándose en el impacto del crimen en la víctima, el delincuente y la comunidad en general. La influencia de la justicia restaurativa está creciendo, y el enfoque principal de esta justicia es aclarar el daño causado, aceptar la responsabilidad y compensar a la comunidad por los daños.
Nociones básicas
La justicia restaurativa busca reconciliar la relación entre la víctima, el delincuente y la comunidad a través de la contribución equitativa de los tres participantes en el logro de tres objetivos. Esto incluye la seguridad de la comunidad, la rendición de cuentas a las víctimas y la competencia del delincuente y la reintegración en la sociedad. La justicia restaurativa difiere claramente de la justicia retributiva tradicional, cuyo objetivo principal es la retribución y la reparación de los daños. Este último casi no considera el impacto del crimen en la víctima y la comunidad, considerándolos socios iguales en la resolución del caso (Marshall, 2020). La justicia restaurativa considera no solo el castigo, sino también el hecho de que el delincuente debe darse cuenta de que sus acciones fueron incorrectas y regresar a su comunidad como miembro contribuyente.
Actualmente, la mayoría de los programas se ocupan de casos de tribunales de menores. Permiten que la víctima y el delincuente se reúnan cara a cara para discutir el impacto del crimen en todos los involucrados en el caso. A estos últimos se les da la misma oportunidad de discutir sus sentimientos, comprender el daño causado por el crimen y elaborar un plan para un acuerdo para asegurar la reparación, que puede ser monetaria o simbólica. Un gran número de estos acuerdos se aplican, en contraste con las medidas de reparación ofrecidas por los métodos tradicionales. Gradualmente, el proceso de mediación comenzó a incluir a más partes con ingresos por el crimen cometido. Varias jurisdicciones estadounidenses tienen Consejos Ciudadanos. Se dedican principalmente a la delincuencia juvenil no violenta (Marshall, 2020). Los miembros del Consejo se reúnen con las víctimas y los delincuentes que son condenados a libertad condicional suspendida. Las víctimas muestran un alto nivel de satisfacción con las decisiones de justicia restaurativa en comparación con las soluciones tradicionales.
Justicia restaurativa a nivel mundial
Aunque en la mayoría de los países, la implementación de la justicia restaurativa es solo una forma de experimentación y se aplica a nivel de tribunales o territorios individuales, cada vez más personas hablan favorablemente de este proceso. Los estudios estadísticos han demostrado que las víctimas y los delincuentes que han mantenido una reunión conjunta con la participación de un mediador evalúan sus resultados positivamente (Strang & Braithwaite, 2017). Se observó menos temor entre las víctimas que participaron en tales acontecimientos, y después de las reuniones, los delincuentes cumplieron más a menudo sus obligaciones de compensar las pérdidas causadas a las víctimas. Además, las estadísticas de reincidencia se reducen en comparación con las personas que fueron procesadas en la aplicación de la justicia punitiva tradicional y cumplieron sus condenas en el sistema penitenciario existente del estado.
Cabe señalar que la justicia restaurativa no se formó como una respuesta específica al comportamiento de una persona que cometió un delito, sino como una visión fundamental de cómo se debe responder a un delito. En este sentido, la categoría de restauración debe interpretarse no desde un punto de vista legal formal sino desde un punto de vista social más amplio (Strang & Braithwaite, 2017). Esta es una forma de “curación” de la víctima, compensación por el daño causado, la aceptación por parte de la persona que cometió el delito de responsabilidad por sus acciones, así como el restablecimiento de las relaciones sociales perturbadas tanto dentro de una comunidad separada como en el estado en su conjunto.
Justicia Restaurativa para Delitos Juveniles
Los programas de justicia restaurativa se están utilizando cada vez más para adjudicar delitos no violentos y menores, y estos incluyen vandalismo, asaltos menores y robos. Cada vez más, sin embargo, estos programas se utilizan en la adjudicación de delitos violentos y sexuales. Por ejemplo, asalto con una lesión corporal, asalto con un arma, asesinato e intento de asesinato. Un tipo de justicia restaurativa es el Programa de Diálogo entre Víctimas y Delincuentes o el Programa de Mediación entre Víctimas y Delincuentes (Winn, 2017). Según estos programas, la víctima debe iniciar el proceso, y el delincuente participa en él, reuniéndose voluntariamente cara a cara con la víctima (Wilson et al., 2017). El desarrollo de estos programas implicó inevitablemente una reevaluación de las acciones de la justicia restaurativa y su capacidad para satisfacer las diversas necesidades de las víctimas y los delincuentes en tales casos (Winn, 2017). Se supone que se necesita un nuevo modelo de justicia restaurativa para casos específicos relacionados con delitos graves.
Debido a la naturaleza de tales crímenes, puede tomar muchos años para que las víctimas y los delincuentes se encuentren cara a cara. Si la ofensa resultó en la pérdida de vidas, la reunión de las partes ya no es una cuestión de resolver el conflicto; es decir, es un problema de dolor y la forma en que se cura tal herida. El programa debe cambiar para adaptarse a un tema tan delicado en este caso. El caso debe prepararse de tal manera que se evite el riesgo de dañar a las víctimas por segunda vez (Wilson et al., 2017). Por lo tanto, en el caso de delitos graves, la justicia restaurativa no es una mediación porque es una forma de aliviar el dolor severo. La mediación en casos de delitos graves plantea un desafío particular en el que las reparaciones deben ser sólidas, dado que la delincuencia y la reparación pecuniaria no siempre son claras.
En base a esto, la esencia de la justicia restaurativa radica en el hecho de que en los procesos penales sobre categorías de casos cometidos por menores, el daño real causado puede ser compensado o compensado de otra manera. El principio de la inevitabilidad de la responsabilidad puede sustituirse por una disposición sobre la obligación de expiar la culpa y compensar el daño. La tarea principal de la justicia restaurativa es garantizar la protección de los derechos de los menores que han cometido delitos, principalmente el derecho a una vida digna y al desarrollo libre (Winn, 2017). La negativa a aplicar medidas de derecho penal o su minimización tiene por objeto la realización tanto de los intereses del niño como de la sociedad en su conjunto.
Aplicación de la justicia restaurativa
La política de varios países desarrollados en la esfera de la delincuencia juvenil es cada vez más humana. En particular, al resolver disputas penales, se presta atención no solo al delincuente sino también a la víctima. En base a esto, es posible formular los principales objetivos de la justicia juvenil (Wilson et al., 2017). En primer lugar, existe una gran necesidad de prevenir la delincuencia y la reincidencia. Siguiendo esta actitud, el Estado busca proteger no solo a la sociedad en su conjunto, sino también a cada uno de sus ciudadanos, especialmente a un menor. En segundo lugar, es importante señalar que existe una base para la adaptación social, la readaptación y la reintegración de los delincuentes. Si el estado ofrece a los delincuentes la oportunidad de volver a una vida plena en la sociedad, esto reducirá significativamente el nivel de nuevos delitos (Winn, 2017). En tercer lugar, un objetivo tan fundamental como el cuidado de los intereses y necesidades de las víctimas es cada vez más importante en el mundo moderno. Al resolver disputas criminales, el estado, representado por organismos autorizados, debe esforzarse no solo por llevar a la víctima a un castigo justo, sino también por brindar asistencia a la víctima.
Los resultados de la aplicación de estas medidas son diferentes para cada una de las partes interesadas. Por ejemplo, las víctimas reciben asistencia psicológica para compensar el daño moral y material causado, para brindar la oportunidad de compartir experiencias y ser escuchadas, y para restaurar una sensación de seguridad (Wilson et al., 2017). Para los propios delincuentes juveniles, esta es una buena oportunidad para rehabilitarse, darse cuenta de la magnitud del daño causado, corregir el daño causado, dar pasos hacia la reconciliación con la víctima, sentir remordimiento y recibir perdón. Además, esta es una excelente oportunidad para que la sociedad restaure la paz, afirme la importancia de los valores sociales, inculque normas obligatorias en la sociedad (Wilson et al., 2017). Lo más importante es resolver de manera integral la situación actual, para evitar la desintegración de la víctima y el perpetrador y la aparición de consecuencias aún más adversas para la sociedad y los individuos.
Posteriormente, la dirección indicada para el desarrollo de la justicia de los niños debe considerarse dirigida en dos direcciones: para satisfacer los intereses y necesidades de las víctimas y sobre el impacto educativo en relación con el propio delincuente. Este concepto tiene una serie de ventajas que enfatizan la importancia de su aplicación en la resolución de disputas penales que involucran a menores. Se trata de un encuentro con la realidad o la posibilidad de que un menor se enfrente a las consecuencias negativas de un delito (Winn, 2017). Una reunión directa del delincuente con la víctima le da la oportunidad de entender sus experiencias y qué daño fue causado por el acto perfecto.
Sin embargo, lo más importante es también la oportunidad de reconocer y, por su cuenta, al menos parcialmente reparar el daño causado. Tal medida resulta ser más efectiva y pedagógicamente significativa que el castigo, incluido el castigo condicional, que un adolescente suele percibir como una oportunidad para evitar la responsabilidad real (Winn, 2017). Si el castigo es real, entonces el adolescente, debido a las características mentales relacionadas con la edad, a menudo se siente como una víctima, lo que afecta negativamente la percepción de sí mismo y crea la base para consecuencias adversas en el futuro.
Posibles inconvenientes
Sin embargo, existe el peligro de una participación excesiva del Estado en el programa de justicia restaurativa, lo que resulta en su burocratización, donde debe ser personalizada, con un enfoque flexible. Sin embargo, la planificación de la justicia restaurativa permite la prestación de asistencia a las partes interesadas, incluidas las fuerzas del orden, los tribunales, los servicios sociales, las escuelas y las comunidades (Strang & Braithwaite, 2017). La justicia restaurativa se ha convertido en una forma importante de jurisprudencia, dirigiéndose a todas las personas afectadas por el crimen. Se ha convertido en un método alternativo para alentar a las fuerzas del orden público a buscar relaciones con las personas.
El concepto de justicia restitutiva no niega la posibilidad de aplicar ciertas sanciones negativas previstas por el derecho penal en relación con los delincuentes juveniles. Varios estudios occidentales sugieren que los programas de justicia restaurativa por sí solos tienen poco efecto sobre los delincuentes, ya que la intervención de tales programas es más un elemento auxiliar de influencia (Wilson et al., 2017). La mediación entre un delincuente juvenil y una víctima debe combinarse con otras medidas educativas. Los resultados más exitosos se logran en estrecha colaboración con trabajadores sociales, psicólogos y educadores, que juntos forman estructuras para trabajar con la delincuencia juvenil. Estas estructuras funcionan en un enfoque restaurador.
Por lo tanto, la cuestión de la efectividad de la ley como instrumento de relaciones de poder debe considerarse en el contexto de la capacidad y la voluntad de los organismos estatales y los gobiernos locales para abrirse a la interacción productiva con la sociedad civil (Strang & Braithwaite, 2017). El documento en sí incluye una amplia gama de herramientas, mecanismos y tecnologías que permiten eliminar la alienación de las personas del poder, para hacer que los derechos democráticos a la información y la comunicación sean realistas y factibles. Por lo tanto, el derecho subjetivo de los ciudadanos a buscar y recibir información libremente sobre las actividades de las autoridades estatales y los gobiernos locales para obtener conocimiento sobre sus actividades es fijo (Strang & Braithwaite, 2017). Esta es una condición indispensable para la formación de una retroalimentación efectiva de la población a las autoridades, en la que se excluye la presión administrativa sobre la opinión pública.
Conclusión
La justicia restaurativa como alternativa a la sentencia refuerza su influencia en la sentencia. Además, los métodos de justicia restaurativa a menudo se utilizan para resolver otros conflictos que no están necesariamente relacionados con el crimen, como el absentismo, el trabajo y los problemas familiares. La justicia restaurativa parece ser el único programa aplicable en la comunidad. Por ejemplo, las escuelas enseñan métodos no violentos de resolución de conflictos. Esto se considera una experiencia positiva en la preparación de los futuros ciudadanos para realizar negocios en sus comunidades. Un programa capacita a maestros, administradores y consejeros sobre cómo lidiar con niños difíciles en las escuelas. Se ha convertido en un enfoque práctico para la aplicación de la justicia restaurativa. Las comunidades están experimentando con diferentes modelos de justicia restaurativa.
La justicia restaurativa apoyada por la comunidad ayuda a minimizar el sentimiento de impotencia que ocasionalmente experimentan los miembros de la comunidad. El suministro público de información es una forma de rendición de cuentas de las autoridades a la población, una característica universal de la calidad del gobierno estatal y municipal. Su aplicación amplia y completa en el marco de las reformas administrativas debería aumentar significativamente la fructífera interacción entre el Estado y la sociedad.
Cuando se trata de abordar los problemas del sistema de justicia restaurativa y maximizar sus elementos beneficiosos, es fundamental abordarlos sistemáticamente. La solución al problema de la transparencia comienza con la introducción de la institución de la divulgación pública de información estatal, es decir, la provisión de acceso a información legalmente significativa del estado para un número ilimitado de personas llevada a cabo sin enviar una solicitud especial. Al mismo tiempo, el acceso en sí se define como una oportunidad para familiarizarse con la información de una persona que no es su propietario. La implementación consciente de la ley ayudará a resolver una serie de problemas que no permitieron considerar el grado de acceso público a la información de gestión como correspondiente a las normas de una sociedad democrática.