La Cuarta Enmienda Ratificación & Aplicabilidad
Introducción
La Cuarta Enmienda defiende el derecho de los pueblos de los Estados Unidos a estar seguros en sus personas, casas, documentos y efectos (Cornell University Law School, nd). La ley que hace cumplir a oficiales, por lo tanto, se prohíbe registrar o tomar algo de los ciudadanos sin la justificación significativa. La enmienda clasifica además los registros irracionales y las incautaciones como los que no tienen razones. Para que la policía reciba una orden de registro, deben convencer a un oficial judicial de que alguien ha violado la ley. En la orden, se da información clara sobre la propiedad, los lugares y las personas a registrar (Cornell University Law School, n.d).
A lo largo de la historia, los tribunales y los académicos han buscado la comprensión original de la enmienda, especialmente investigando las prácticas previstas para la regulación y el procedimiento para tales regulaciones. Además, los avances tecnológicos, especialmente el Big Data, han pedido más estudios y una cuidadosa implementación de la Cuarta Enmienda.
Información básica
Para entender la Cuarta Enmienda, cavar por su historia y origen es esencial. La historia de la Cuarta Enmienda se remonta a la era de la colonización. Cuando Estados Unidos estaba bajo la colonia británica, los británicos en su país de origen tenían derecho a la seguridad en el hogar. Como se ve en la máxima ‘La casa de cada hombre es su castillo’ (demostrado en el caso de Semayne decidido en 1603) (Clancy, 2011). Los monarcas tenían autoridad limitada sobre propiedades personales. Además, a los agentes del rey se les restringió el registro o la realización de arrestos en propiedad privada. Sin embargo, los propietarios reconocerían la autoridad de los representantes adecuados del rey para realizar registros, incautaciones, arrestos y llevar a cabo otras ejecuciones leales (Clancy, 2011).
La adopción de la Cuarta Enmienda en la colonia estadounidense, sin embargo, vino más tarde después de que los abogados como John Adams vieron la necesidad de regular las actividades británicas de búsqueda e incautación. Como tal, la Enmienda fue una creación de una jurisprudencia exhaustiva sobre cómo el gobierno colonial llevó a cabo la búsqueda y la incautación. Los acontecimientos históricos en Gran Bretaña y sus colonias americanas justo antes de la Revolución Americana impulsaron la adopción de la Cuarta Enmienda. Durante el período 1761-1791, las prácticas británicas de búsqueda e incautación se intensificaron y se volvieron más agresivas. Durante este período, los abogados como James Otis se hicieron vocales desafiando las políticas británicas en la búsqueda e incautación. James Otis afirmó que las prácticas de búsqueda e incautación fueron regresivas e infringieron la privacidad de las personas. Por lo tanto, recomendó reemplazar el sistema judicial con un sistema adecuado de búsqueda e incautación. Los casos posteriores en inglés sobre las cuestiones de búsqueda e incautación fueron altamente contrarios a las órdenes generales como se practicaba anteriormente (Clancy, 2011). Al lograr la independencia, muchos estados redactaron sus constituciones, incluida la protección contra registros e incautaciones injustificadas.
Propuesta de la Cuarta Enmienda y ratificación
La primera convención constitucional fue seguida por debates constitucionales algo rigurosos. La adopción de la constitución recibió relativamente mucha atención por parte de las campañas en contra y a favor de la adopción de la constitución. Uno de los principales aspectos que dio lugar a la impopularidad de la constitución entre algunos ciudadanos fue la falta de inclusión de los derechos humanos. En particular, se formularon varias observaciones sobre lo inadecuado de las prácticas de búsqueda e incautación de entonces.
El estado de Virginia fue uno de los estados pioneros en tener una propuesta de políticas de búsqueda e incautación. El acuerdo constitucional de Virginia se inició el 2 de junio de 1788, y la ratificación de la constitución, teniendo en cuenta el cambio propuesto que se hizo el 27 de junio de 1787.
Como tal, el estado sentó un precedente y, en consecuencia, otros estados comenzaron a proponer la enmienda de la constitución para introducir políticas de búsqueda e incautación adecuadas. En consecuencia, el Antifederalista decidió por unanimidad la inclusión de una “Declaración o Declaración de Derechos” (Clancy, 2011). Sin embargo, los registros anti-federalistas contienen anotaciones menos completas de la disposición de incautación de búsqueda en relación con los registros del acuerdo de Virginia. En particular, la cuestión de las órdenes generales planteó muchas preocupaciones en la convención antifederalista. Además, los miembros discutieron en gran medida el tema de las intrusiones injustificadas. Patrick Henry fue uno de los antifederalistas más vocales, y sus contribuciones llevaron a la redacción de una propuesta de búsqueda e incautación el 5 de junio de 1788.
El primer Congreso hizo numerosas enmiendas secuenciales para incluir una declaración de derechos en la constitución. La Cuarta Enmienda fue redactada a partir de una de las series de enmiendas.
A James Madison se le ocurrió el borrador original, aunque era miembro de los federalistas que se oponían a la necesidad de la declaración de derecho.
Curiosamente, los antifederalistas se opusieron a la ratificación al darse cuenta de que evitaría la segunda convención constitucional (Clancy, 2011). Sin embargo, muchos estados ratificaron la constitución con la Cuarta Enmienda.
La aplicabilidad de la Cuarta Enmienda
Emisión por un magistrado neutral
La Cuarta Enmienda estipula que sólo los funcionarios judiciales o magistrados deben emitir órdenes. La Enmienda, sin embargo, no niega a las fuerzas del orden el apoyo de inferencias razonables, sino que sus disposiciones promueven la neutralidad en la inferencia de los funcionarios judiciales separados. Por lo tanto, la Cuarta Enmienda trae el aspecto de la sobriedad en el juicio, que puede carecer de un oficial involucrado competitivamente en la delincuencia. Sin embargo, el funcionario judicial debe pasar dos pruebas de validez de neutralidad / desprendimiento y la capacidad de establecer y determinar la causa probable (Cornell University Law School, s.d).
Causa probable
La cláusula de la orden de registro depende en gran medida del concepto de causa probable. Sin embargo, la definición de causa probable no aparece claramente en la Cuarta Enmienda y las disposiciones legales federales. Como tal, la intervención judicial es crítica para que se establezca y defina una causa probable. Por lo tanto, un agente de la ley que desee llevar a cabo una búsqueda debe presentar los hechos adecuados a un juez. La información debe ser excepcionalmente suficiente y confiable para que el solicitante obtenga una orden judicial para convencer al magistrado y, en consecuencia, determinar una causa probable. El tribunal, por lo tanto, mantendrá la determinación si y solo si hay razones considerables para que el juez concluya que hubo “compromiso o intención de cometer un delito” (Cornell University Law School, s.d).
Búsqueda e incautación
La Cuarta Enmienda permite a los agentes de la ley registrar propiedades y personas al recibir una orden de registro de los oficiales judiciales. El aspecto de la causa probable, determinado por los funcionarios judiciales, es fundamental en el proceso de búsqueda. Sin embargo, la policía puede ser excluida de las disposiciones, especialmente cuando hay sospechas sensatas de actividad ilegal.
Además, la Cuarta Enmienda describe claramente las prácticas de incautación. Como tal, la enmienda da una dirección sobre la determinación de los bienes sujetos a embargo. Además, la Cuarta Enmienda clasifica las incautaciones como razonables o irrazonables. La enmienda prohíbe las incautaciones irrazonables mientras prescribe la incautación legal.
Los contrabandos y los resultados / instrumentos de la delincuencia son las principales categorías de bienes sujetos a incautación. La incautación de la propiedad basada en la evidencia se limita a sólo cuando el propietario tiene alguna interferencia significativa. De lo contrario, la propiedad privada no debe ser incautada. Además, las personas están sujetas a incautación, especialmente cuando se niega la libertad de movimiento (Cornell University Law School, n.d).
Excepción de la Cuarta Enmienda a la Orden
El propósito general de la Cuarta Enmienda es proteger a los ciudadanos estadounidenses contra las detenciones arbitrarias. Es la base de las leyes que guían las órdenes de registro, escuchas telefónicas, inspección de seguridad, detención y registro, prácticas actuales de vigilancia y recopilación de datos, entre otros (Cornell University Law School, s.d). La Cuarta Enmienda es la base de la ley de privacidad (Beeman, 2009). Sin embargo, hay casos en los que la orden puede no ser necesaria.
En primer lugar, se reconoce generalmente que cuando un consentimiento está disponible, entonces una orden no es necesaria. Sin embargo, hay ciertas excepciones a esta disposición. El alcance del consentimiento, por ejemplo, podría limitar su aplicación, mientras que otros factores como el consentimiento voluntario y los derechos a un consentimiento para una búsqueda son todos factores a tener en cuenta. Una búsqueda de consentimiento se considera relevante incluso si la policía no le informa al sospechoso sobre su derecho a rechazar la búsqueda, y sigue siendo válida incluso si la búsqueda de consentimiento surgió de un tercero sin derecho a una propiedad (Hudson, 2013).
En segundo lugar, la visión clara y las doctrinas de campo abierto también garantizan excepciones a la orden. La disposición de vista simple se refiere a los objetos que están a la vista, y a la policía se le permite apoderarse de un objeto de contrabando cuando probablemente estén seguros sobre el objeto (Berlín, 2011). Por otro lado, los campos abiertos se refieren a áreas abiertas, incluyendo el agua y los campos que la policía puede llevar a cabo su búsqueda sin obtener una orden de registro (Cornell University Law School, n.d). Se argumenta que tales búsquedas no violarían la privacidad de las personas. Bajo la Cuarta Enmienda, los individuos tienen protecciones especiales para sus casas, personas, efectos personales e incluso papeles. Sin embargo, esta protección especial no se aplica a los campos abiertos y a la vista simple. En este caso, la vista simple y los campos abiertos carecen de los ajustes otorgados a las actividades íntimas que se encuentran dentro del hogar, lo que no requiere interferencia y vigilancia del gobierno de los Estados Unidos. Además, tales campos abiertos no requieren ninguna privacidad. Sin embargo, un área inmediata al hogar, es decir, al aire libre, está cubierta por la Cuarta Enmienda porque se considera una extensión de la casa y debe recibir una protección similar a la del hogar.
En tercer lugar, las circunstancias exigentes permiten a la policía llevar a cabo registros sin orden judicial porque sería poco práctico o arriesgado obtener una orden judicial (Berlín, 2011). Terry Stop, por ejemplo, permite a los oficiales registrar a cualquier individuo para buscar armas. Esto permite a la policía preservar pruebas propensas a la destrucción y desarmar a sospechosos peligrosos. Además, la policía puede realizar una búsqueda sin orden judicial cuando sospeche que un vehículo puede estar transportando artículos ilegales, extraer muestras de sangre de inmediato para pruebas inmediatas y si la policía participa en una persecución con sospechosos.
En cuarto lugar, los vehículos de motor también tienen excepciones. Sin embargo, es imperativo reconocer que ofrecen una privacidad reducida porque los vehículos de motor no se consideran como lugar de residencia o almacenes para pertenencias personales. La policía no puede detenerse arbitrariamente y realizar un registro en vehículos de motor, excepto cuando exista una causa creíble o se anoten actividades sospechosas. En la misma nota, pueden recolectar cualquier propiedad expuesta y realizar búsquedas en lugares específicos que podrían usarse para ocultar armas (Cornell University Law School, s.d). Deben tener causa probable para proceder, pero la policía debe obtener una orden para registrar a otros ocupantes (Berlín, 2011).
Además, la policía debe obtener órdenes para registrar vehículos después del arresto de un ocupante. Sin embargo, deben creer que la evidencia está ahí y que la persona puede llegar a la sección de pasajeros.
Quinto, el incidente de búsqueda en el arresto legal establece excepciones. Esta disposición se utiliza para impedir que las personas detenidas eliminen pruebas o ataquen a la policía con armas. Por lo tanto, es imperativo que un oficial desarme a la persona arrestada. En algunos casos, el Tribunal Supremo ha dictaminado que el incidente de búsqueda de excepción de detención no es aplicable cuando es obvio que el sospechoso no puede destruir pruebas o tener acceso a cualquier arma. Aún así, en algunos casos, la Corte Suprema ha dictaminado que la policía debe realizar la búsqueda de pruebas y armas una vez que se realice el arresto. En algunos casos, la Corte Suprema ha dictaminado que es obligatoria una orden de registro para que la policía registre el teléfono móvil del sospechoso. La Corte Suprema argumentó que el teléfono móvil moderno es una parte omnipresente y vital de la vida cotidiana que ha ganado reconocimiento crítico y puede considerarse como una parte importante del cuerpo humano. De hecho, contienen información digital, incluyendo información general e íntima sobre los usuarios.
En sexto lugar, la excepción de búsqueda fronteriza permite a las autoridades realizar búsquedas a lo largo de las fronteras o aeropuertos de los Estados Unidos sin orden judicial o causa probable. De hecho, los registros en las fronteras y los aeropuertos internacionales son ahora casuales, incluso sin ninguna sospecha. Sin embargo, una búsqueda que invade la privacidad y la dignidad personal, incluidas las búsquedas de apertura del cuerpo requieren sospechas razonables, pero la información contenida en los dispositivos electrónicos personales están sujetos a búsquedas aleatorias, incluso en una falta de sospecha.
En séptimo lugar, la vigilancia de inteligencia extranjera también es parte de una excepción de orden judicial. Esta excepción se aplica a las cuestiones de seguridad nacional y la inteligencia extranjera contra las potencias alienígenas y sus agentes cuando se cree firmemente que están aumentando fuera de los EE.UU. Si bien la Cuarta Enmienda no permite búsquedas y confiscaciones poco realistas, la excepción se aplica a todos los elementos de las comunicaciones, incluida la comunicación privada y los documentos personales. El Congreso tuvo que enmendar la ley en 1978 para proteger a las compañías de telecomunicaciones dentro de los Estados Unidos de acciones legales y permitir la vigilancia con fines de inteligencia.
Octavo, la excepción de cuidado comunitario se basa en la noción de que la policía ocasionalmente no actúa como agentes de la ley que investigan y detienen a los delincuentes, pero pueden funcionar como cuidadores de comunidades que se centran en prevenir el peligro en emergencias. Los críticos sostienen que esta excepción a la Cuarta Enmienda sólo lleva a la confusión, en particular en sus límites. Los tribunales no han decidido si debe restringirse a los vehículos o extenderse a las casas sin ninguna orden judicial (Hudson, 2013). El término “cuidado comunitario” hace que la excepción sea más atractiva y atractiva para el público. Otros han argumentado que la excepción es racional, de sentido común y justificada cuando la policía está involucrada en tareas de emergencia. Por el contrario, otros argumentan que la excepción es un inconveniente para las protecciones de búsqueda y captura.
Por último, pueden aplicarse otras excepciones a las instituciones públicas, pero no siempre. Por ejemplo, no se necesita una orden judicial para un registro en una escuela pública si existe la creencia suficiente de que un registro resultará en el establecimiento de una actividad delictiva, pero un registro de desnudos entre estudiantes o maestros requiere órdenes judiciales. Además, las instituciones gubernamentales también pueden ser registradas sin orden judicial si la policía sospecha de actividades ilegales relacionadas con el trabajo por parte de funcionarios públicos, mientras que los registros en las instalaciones correccionales no están restringidos.
La aplicación de la regla excluyente
Los tribunales a menudo han utilizado la regla de exclusión para imponer la Cuarta Enmienda en la que las pruebas pueden no ser admisibles. De acuerdo con la regla de exclusión, cualquier evidencia adquirida al violar la Cuarta Enmienda es inválida. Como tal, la función de la Cuarta Enmienda es disuadir a los funcionarios de respetar las disposiciones constitucionales para la privacidad individual. Después de 1914, la Corte aplicó la regla de exclusión. Antes de eso, cualquier prueba podía ser utilizada en los tribunales, independientemente de cómo se obtuviera. De hecho, durante las últimas décadas, los tribunales han sostenido consistentemente que las pruebas y pistas adquiridas por medios ilegales no son admisibles y, la Cuarta Enmienda y la regla de exclusión se utilizan en la mayoría de los casos.
Sin embargo, ha sido difícil determinar la utilidad de la regla de exclusión en casos de procedimientos estatales. Muchos críticos han argumentado que la regla de exclusión limita el alcance del trabajo policial y puede conducir a una investigación deficiente y liberar a las personas culpables acusadas de evidencia confiable. Al mismo tiempo, se ha observado que la regla de exclusión no ha impedido que los agentes encargados de hacer cumplir la ley realicen registros ilegales.
Por el contrario, los partidarios de la regla de exclusión sostienen que solo unas pocas condenas penales han sido rechazadas bajo la regla. Además, no hay otra alternativa confiable para hacer cumplir la Enmienda. Si bien hubo un intento de derogar la regla en 1982 en California, tuvo poco impacto en los derechos garantizados por el gobierno federal como se define en la Cuarta Enmienda. Sin embargo, restringió a los tribunales estatales el aumento de los derechos individuales en virtud de la Cuarta Enmienda.
En algunos casos, la Corte Suprema ha demostrado que la regla de exclusión es limitada y puede no aplicarse a cuestiones de seguridad nacional (Fowler, 2014). Por ejemplo, a los grandes jurados se les permite usar la evidencia adquirida sin prestar atención a la Cuarta Enmienda al interrogar a los testigos. Se argumenta que el daño podría ser grave que los beneficios cuando la regla de exclusión se extiende en tales circunstancias y puede no tener el efecto disuasorio.
La Corte ha sido clara sobre el papel de la regla de exclusión. Es decir, la regla es una alternativa judicial formulada para proteger los derechos de la Cuarta Enmienda principalmente por su impacto disuasorio, pero no puede actuar como un derecho constitucional individual del sospechoso.
Dada la naturaleza peculiar de los casos, los tribunales a menudo se han pronunciado sobre la regla de exclusión caso por caso para determinar su aplicabilidad y limitaciones (Berlín, 2011). De hecho, la regla no se aplica a las audiencias fiscales, la evidencia adquirida de partes privadas, correos, protección de menores, audiencias de deportación y libertad condicional, entre otros.
Conclusión
La Cuarta Enmienda prescribía fundamentalmente la idea de que el hogar de cada hombre es su reino y, por lo tanto, debería estar protegido de registros arbitrarios e incautaciones por parte del gobierno de los Estados Unidos. Como tal, la Enmienda protege a las personas de arrestos irrazonables. Es la disposición principal para órdenes de registro, vigilancia, ley de privacidad, detención y registro, escuchas telefónicas e inspecciones de seguridad, entre otras leyes penales. La Cuarta Enmienda es aplicable en el registro, incautación, orden judicial, excepciones y causa probable. Por el contrario, se han observado algunas excepciones al requisito de la orden, incluido el consentimiento, el cuidado comunitario, la vista sencilla y los campos abiertos, los vehículos motorizados, las situaciones exigentes, el incidente de búsqueda de un arresto legal, la búsqueda fronteriza y la vigilancia de inteligencia extranjera, entre otros.
Los tribunales han utilizado la regla de exclusión para aplicar la Cuarta Enmienda de tal manera que cualquier evidencia adquirida al violar la Enmienda no es admisible en los tribunales. Sin embargo, la regla de exclusión puede no aplicarse en algunos casos, y los tribunales tienen el poder de interpretar la ley para determinar la aplicabilidad y los límites de la Cuarta Enmienda y la regla de exclusión.