La primera enmienda tiene muchas ventajas, como dar libertad a los ciudadanos, y la hacen mejor y apreciada por muchas personas. Las libertades proporcionadas por la constitución cubren todos los aspectos de una persona, incluida la libertad de expresión, la libertad de practicar su religión, la libertad de reunión, la libertad de prensa y la libertad de solicitar al gobierno. Esencialmente, la Primera Enmienda protege los derechos de los ciudadanos a la libertad de expresión, religión, prensa, reunión y petición.
Analizando la transmisión del presidente Eisenhower
El programa Back to God de la Legión Americana fue una campaña de una organización formada por veteranos de guerra estadounidenses. El programa tenía como objetivo alentar a los ciudadanos estadounidenses a ser más reverentes con Dios en sus vidas personales. El presidente Eisenhower dejó claro en su transmisión que Dios es el Ser Supremo y que cada persona está bajo él.
Según el presidente, Dios tiene el poder de otorgar a las personas todos los derechos y no el gobierno, y era evidente que los Padres Fundadores reconocían a Dios como el autor de los derechos individuales. Es tarea del gobierno garantizar la protección de esos derechos. El difunto presidente Eisenhower no estuvo de acuerdo en que el gobierno tenga la capacidad de ofrecer derechos humanos porque si puede, también puede quitar esos derechos en cualquier momento.
Dios es el que asegura que el gobierno sea creado y mantenido sin desmoronarse; por lo tanto, necesitamos poner a Dios primero como el líder. Según la Primera Enmienda, el Presidente pudo ejercer su libertad de expresión, que la Constitución permite que todos ejerzan, siempre y cuando no incite a ningún acto de caos u odio (Epstein et al., 2017). La libertad de expresión debe ejercerse de una manera que muestre respeto a los demás. En este caso, la transmisión del presidente no tenía ninguna intención hostil, y alentó a sus conciudadanos a reconocer la presencia de Dios en el gobierno de los Estados Unidos. En la transmisión, ninguna difamación fue dirigida contra nadie, ya que habría sido en contra de los derechos de libertad de expresión. No provocó a nadie a luchar, pero trató de convencer a los oyentes a ver las cosas a su manera, que no está en contra de la constitución.
El Presidente también ejerció su libertad para practicar su religión. Alentó a sus oyentes a acudir a Dios en busca de guía en sus esfuerzos diarios y pedirle protección a Dios en todo momento para que podamos tener un gobierno que asegure los derechos de su gente que continuará incluso hasta la próxima generación. El presidente aceptó que los veteranos tenían derecho a reunirse e incluso animó a los estadounidenses a unirse a la «Legión Americana» en su programa Back to God. El presidente podría ejercer sus propias opiniones sin tratar de liberar a nadie para unirse a la campaña.
Él persuadió a la gente a seguirlo convenciéndolos de que Dios es el Supremo y él es el que nos da los derechos que contiene la Primera Enmienda. El presidente fue respetuoso en su transmisión y no odió a nadie ni trató de discriminar a las personas en función de sus creencias. El Presidente estaba contento con el movimiento porque era un movimiento que tenía una buena causa que era aumentar la conciencia acerca de Dios en nuestras vidas.
Apreció que hay diferentes credos, pero en todas las doctrinas, Dios es constante, y debemos unir nuestras manos para asegurarnos de que todos aceptamos a Dios en nuestras vidas. El presidente no estaba obligando a nadie a unirse a la campaña, sino tratando de convencerlos de que la apoyaran usando su vida como soldado y también dando un ejemplo de cómo los soldados en la guerra acuden a Dios en busca de aliento y protección, aunque algunos no sean religiosos, pero durante el tiempo de guerra todos tienen la misma creencia en Dios como protector.
Cómo la Primera Enmienda ha impactado mi vida
La Primera Enmienda ha traído muchas mejoras a la forma de vida de las personas y ha impactado mucho en su calidad de vida. La Constitución me permite tener muchos derechos, lo que me permite vivir y disfrutar plenamente de la vida como ciudadano. Puedo expresar mis opiniones sobre cualquier tema sin temor a ser víctima debido a que probablemente tenga una opinión diferente de los demás, siempre y cuando también sea respetuoso de sus opiniones.
La primera enmienda tiene otras ventajas que disfrutan los ciudadanos, como la libertad de practicar la religión. Esto ha tenido un gran impacto en mi vida ya que la religión es muy delicada para las personas. Otras personas religiosas pueden menospreciar a las personas de diferentes religiones de las suyas, y esto puede crear animosidad si no se detiene. Por lo tanto, tener el lujo de elegir la religión que me interesa sin la supresión del gobierno y mis conciudadanos ha mejorado mi bienestar, haciendo que mi vida tenga equilibrio.
Estar en un país donde puedo reunir a personas que tienen las mismas ideologías que yo y organizar o reunir reuniones grupales para difundir mis ideologías es algo hermoso. La constitución permite que las personas se reúnan sin temor a ser arrestados por la policía y sin tener que tener miedo de ser vistos como criminales. Si en algún momento me siento insatisfecho con el funcionamiento del gobierno, tengo derecho por la Primera Enmienda a solicitar al gobierno o incluso llevar al gobierno a los tribunales si es necesario. Esto es fundamental porque los líderes electos pueden ser incompetentes en el desempeño de sus funciones de manera justa. Por lo tanto, con este privilegio de solicitar, puedo expresar mis puntos de vista sobre lo que creo que el gobierno está haciendo mal, y seré escuchado sin ser suprimido por ninguna autoridad gubernamental.
También se me permite a través de la constitución hacer piquetes o demostrar mis quejas, siempre y cuando se haga pacíficamente y sin ningún tipo de violencia. Las manifestaciones son buenas porque recuerdan a los líderes actuales que siempre deben cumplir lo que prometen cuando necesitan ser elegidos para estos puestos de liderazgo. Por lo tanto, con esto en mente, ser un ciudadano estadounidense se convierte en una gran ventaja porque disfruto de los derechos humanos y la libertad de vivir y expresarme en cualquier forma que quiera, siempre que pueda ser entendido.
Conclusión
Los países gobernados avanzan mejor democráticamente porque los ciudadanos pueden tener sus derechos humanos, lo que hace que el país crezca de manera integral. Las personas son más productivas cuando se les permite la libertad de expresión, ya que todo se reduce a expresar sus opiniones o ideas. Esta es la única forma en que un país puede prosperar, donde todos son libres de ser quienes son. Cuando las personas abrazan respetuosamente los derechos de los demás, nada puede evitar que prosperen.
Quiz
- Lo que no es un elemento de la Limón ¿Prueba? Pruebas religiosas para la ciudadanía
- ¿Qué caso (nombre completo del caso, pero no citación) Limón ¿Prueba? Lemon v Kurtzman, 403 U.S. 602
- Analice el siguiente patrón de hechos: Un entrenador de fútbol americano en una escuela secundaria pública reza con todo el equipo estudiantil antes de cada partido en el campo. Durante la oración, menciona a Dios, aplaude y inclina la cabeza para que toda la escuela lo vea.
Es la escuela
- ¿Violar los derechos de la Primera Enmienda del entrenador si dicen que no puede hacer eso? ¿Por qué o por qué no?. Discutir al menos un caso de la corte en relación con la situación.
Dado que el entrenador es un empleado público, lo que se puede interpretar que representa al gobierno, la escuela no viola la Primera Enmienda del entrenador. La Primera Enmienda garantiza a todos la libertad de expresión y religión, pero impide que el gobierno se enrede. Por lo tanto, el hecho de que el entrenador dirija una oración de una manera que sugiera sus intenciones de incorporar a todos a bordo es una forma de respaldo gubernamental de la religión en la escuela pública, contra la cual la Corte Suprema se ha pronunciado en muchos casos judiciales, como en Lee contra Weisman.
- Violar la Primera Enmienda de los estudiantes y otros fanáticos al permitir que el entrenador continúe con las oraciones. ¿Por qué o por qué no?. Discutir al menos un caso del curso en relación con la situación.
La escuela violaría los derechos de la Primera Enmienda del estudiante y otros fanáticos al imponerles religión. Además, la escuela es una institución pública que no se supone que interfiera con las creencias religiosas de las personas. Lemon v. Kurtzman estableció las condiciones bajo las cuales el gobierno puede ayudar o interactuar con la religión. Prohibió el enredo excesivo entre una institución pública y la iglesia.
- Si trabajó como ministro en una iglesia y no estuvo de acuerdo sobre por qué fue despedido de su posición, puede obtener ayuda del gobierno para resolver el problema.
Falso
- En U.S. v. Carolene Productos, La opinión del tribunal mencionó «libertades preferidas», declarando que el poder judicial debe tener el cuidado especial de proteger los derechos de minorías y aquellos con opiniones impopulares.
Falso
- En Estados Unidos contra Ballard, El tribunal sostuvo que la «religión» se basa en las creencias en lugar de la verdad.
Absurdo
- ¿Qué enmienda resume la libertad de religión?
Primera Enmienda
- En el artículo VI de la Constitución, ¿qué dice sobre la religión?
No hay prueba religiosa para ocupar el cargo
- ¿Qué frase se eliminó de la Ley que determina a quién se puede eximir de los militares debido a sus creencias religiosas después de la sentencia en ¿United States v. Seeger?
Bajo Dios
- Rhode Island hace una ley que especifica que todos los que montan una bicicleta eléctrica en la vía pública deben usar pantalones largos. Smith, una mujer bautista del sur devota, monta su bicicleta eléctrica, junto con sus niñas y niños, a la escuela todos los días. La práctica sincera de Smith de su fe le ordena a ella y a sus hijas que usen solo faldas largas y nunca pantalones. Responde las siguientes preguntas.
¿Interfiere la ley con el libre ejercicio de la fe de Smith? ¿Por qué o por qué no?
La ley de hecho interfiere con el libre ejercicio de la fe de Smith. El uso de faldas largas es parte de su ejercicio religioso, que la Constitución garantiza.
¿Hay una razón secular válida para la ley? ¿Por qué o por qué no?
No hay ninguna razón secular justificable para que la ley interfiera con el libre ejercicio de la fe de Smith. Smith no es una amenaza para nadie ni para nada.
¿Hay una manera menos restrictiva de escribir la ley? Si es así, ¿qué? Si no, ¿por qué?
Hay una manera menos restrictiva de escribir la ley. Debe indicar que los hombres deben usar pantalones largos mientras montan la bicicleta eléctrica, mientras que las mujeres deben tener un paño largo de su elección que cubra sus piernas.
Si usted fuera un juez en la Corte Suprema, ¿diría que la ley es constitucional? ¿Por qué o por qué no?
Yo diría que la ley es inconstitucional, ya que obliga a todos a usar la misma ropa sin tener en cuenta la idea de género, religión y otras cuestiones críticas.
- ¿Cuáles son tres ejemplos de discurso no protegido por la Primera Enmienda?
- Las verdaderas amenazas
- Discurso que provoca a los oyentes a la ilegalidad
- Palabras de lucha
- En U.S. v. Abrams, el tribunal añadió a la lengua creada en Schunk y comenzó a usar la «prueba de la mala tendencia». ¿Cómo afectó esto a la regulación gubernamental de la expresión?
- El gobierno logró que casi todos los casos antisediciosos se dictaminaran a su favor por la Corte Suprema.
- En U.S. v. Carolene Productos, La opinión del tribunal mencionó «libertades preferidas», declarando que el poder judicial debe tener el cuidado especial de proteger los derechos de minorías y aquellos con opiniones impopulares. Falso
- De acuerdo con Stromberg, Las leyes que prohíben ciertos discursos deben serlo. Protegido
- ¿Cuáles son los tres problemas legales con la Ley de Protección de la Bandera de 1989, que penalizaba con una pena de prisión de 1 año y una multa de $ 1000 para cualquier persona que «mutila, desfigura, contamina físicamente, quema, mantiene en el suelo o piso o pisotea cualquier bandera de los Estados Unidos?»
- Preservar la bandera como símbolo nacional pesaba más que los derechos de la 1a Enmienda de una persona.
- El interés del gobierno era preservar la bandera.
- La conducta expresiva de las personas limitadas
- Si el gobierno quiere regular el discurso basado en el Contenido del Discurso, ¿qué nivel de escrutinio usará el tribunal para determinar si la regulación es inconstitucional? Estricto escrutinio
- Una estudiante de secundaria hace carteles que dicen: «No vote por Sandra para Homecoming Court porque no es vegetariana, y creemos que comer carne está mal». Sandra no es vegetariana y ha sido muy abierta en su punto de vista de que los humanos son carnívoros (comedores de carne) por una razón y deben comer carne. Sandra pierde su lugar en la Corte ante los estudiantes que son todos vegetarianos. Sandra dice que su libertad de expresión de la Primera Enmienda ha sido violada. ¿Es correcto? ¿Por qué o por qué no?
Esto no es correcto. Ser vegetariano o no no tiene nada que ver con la libertad de expresión de la Primera Enmienda.